Рішення

від 25.01.2011 по справі 9/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 січня 2011 р.           Справа 9/19-09

за позовом:Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва (04050, вул. Герцена, 9, м. Київ-50) в інтересах держави в особі Аграрного фонду, код ЄДРПОУ 33642855   (01001, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ)   

до:Селянського (фермерського) господарства "Поділля", код ЄДРПОУ 20092027  (22500, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Аграрна біржа, код ЄДРПОУ 33947314 (04073, вул. Копилівська, 67, м. Київ)  

про стягнення  876001,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

прокуратури Вінницької області: Гембера С.В.- прокурор;

позивача:Свіргун В.В.- представник за довіреністю;

відповідача: не з"явився;

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору                     ( Аграрна біржа) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

 30.12.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 9/19-09 за позовом Першого заступника  прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави  в особі  Аграрного фонду (м. Київ)  до селянського (фермерського) господарства  "Поділля" (с. Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області)  за участю  третьої особи  на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Аграрної біржі (м. Київ)  про стягнення  876001,00 грн. заборгованості.

Однак, у зв»язку з направленням справи до вищестоящих судових інстанцій, провадження у справі №9/19-09 неодноразово зупинялося та розгляд справи відкладався.

30.11.2010р. справа №9/19-09 повернулася до господарського суду Вінницької області, у зв»язку з цим ухвалою суду від 03.12.2010р. по даній справі призначено судове засідання на 28.12.2010р.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. розгляд справи відкладено на 25.01.11р.

В судове засідання 25.01.11р. з"вилися прокурор та представник позивача, які  заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів, письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20498263 від 04.01.2011р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги  той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/19-09, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

21 травня 2008р. між позивачем - Аграрним фондом (Покупець) та відповідачем - Селянським (фермерським) господарством "Поділля" (Продавець) укладено Форвардний біржовий контракт №78 на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Відповідно до ст.1, ст.2 даного контракту відповідач зобов"язаний був поставити Аграрному фонду до 01.10.2008р. зерно пшениці 3 класу у кількості 1000 тонн на загальну суму 1 251 430,00 грн. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання-передачі товару на базисі поставки згідно умов цього контракту.

Статтею 5 контракту сторони обумовили порядок розрахунків. Зокрема, розрахунки за цим контрактом здійснюються через поточний рахунок Аграрної біржі. Покупець протягом трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграної біржі зобов"язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Аграрної біржі в розмірі 50% від суми контракту. Аграрна біржа перераховує кошти (авансовий платіж) в розмірі 50% від суми контракту на поточний рахунок Продавця не пізніше наступного дня з дня надходження коштів на її поточний рахунок. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту та надання документів, передбачених п. 3.2. контракту. (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5).

У разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. За невиконання Продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару (п.п. 7.1, 7.2 контракту).

На виконання умов Форвардного біржового контракту №78 від 21 травня 2008р. Аграрний фонд протягом 3-х робочих днів перерахував кошти (авансовий платіж) у сумі 625 715,00 грн. на поточний рахунок Аграрної біржі в розмірі 50% від суми контракту, що підтверджується платіжним дорученням №2362 від 27.05.2008р. (а.с.12).

В свою чергу у відповідності до п.5.3 контракту Аграрна біржа перерахувала кошти (авансовий платіж) у розмірі 625 715,00 грн. на поточний рахунок товаровиробника (відповідача - селянського (фермерського) господарства  "Поділля"), що стверджується платіжним дорученням №128 від 27.05.2008р.

Однак, відповідач в порушення вказаних умов договору та у встановлені ним строки жодної тонни зерна на вказаний у контракті зерновий склад (ТОВ "Липовецький елеватор) не поставив, не зважаючи на п.6.5 контракту яким сторони визначили, що сторона, яка наперед знає, що не може виконати своїх зобов"язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав відповідачу претензію №41-07/2153 від 02.10.2008р. щодо недопоставки товару з проханням повернути авансовий платіж у розмірі 625 715,00 грн. разом із штрафними санкціями у сумі 250 286,00 грн. або поставити визначений контрактом товар у кількості 1000 тонн плюс пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за весь період, починаючи з 01.10.2008р. Направлення претензії та отримання її відповідачем стверджується фіскальним чеком № 2868 від 03.10.2008р. Але, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді, а вимоги заявлені в ній без задоволення.

У зв"язку з цим позивач був змушений звернутися до суду із згаданим позовом до відповідача з вимогою про стягнення з останнього авансового платежу у розмірі 625 715,00 грн. та штрафу, що складає 20% вартості недопоставленого товару у сумі 250 286,00 грн. (1 251 430,00 грн. * 20% = 250 286,00 грн.), разом - 876 001,00 грн. боргу.

Тому, станом на день розгляду справи №9/19-09 заборгованість відповідача перед позивачем склала 876 001,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов"язання. (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі - 625 715,00 грн, штрафу у розмірі - 250 286,00 грн., разом - 876 001,00 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та правомірними.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення 876001,00 грн. заборгованості, в тому рахунку доказів поставки зерна або повернення авансового платежу та сплати штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову з покладанням витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд.-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Поділля", код ЄДРПОУ 20092027 (22500, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, р/р 2600215212 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) на користь Аграрного фонду, код ЄДРПОУ 33642855 (01001, вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, р/р 35222003003207 в УДК м. Києва, МФО 820019) 876 001,00 грн. - боргу.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Поділля", код ЄДРПОУ 20092027 (22500, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, р/р 2600215212 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) до Державного бюджету України 8760,01 грн. - державного мита; 236,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  31 січня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу -  СФГ "Поділля" (с. Стара Прилука, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22500)

3 - третій особі - Аграрній біржі (вул. Копилівська,  67, м. Київ, 04073)