Ухвала

від 23.11.2010 по справі 11-394/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 11-394/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: ч.1 ст. 309 КК України Товстика І.В.

Доповідач: Шпинта М.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Іващука В.Я.

Суддів Гладкого С.В., Шпинти М.Д.

за участю прокурора Ютовець Н.І.

засудженого ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 23 листопада 2010 року кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, гр.України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід 2 групи, раніше не судимий ,-

Засуджений за ч.1 ст.309 КК України на один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов”язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

Судом прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вказаний злочин він вчинив за таких обставин. 13 березня 2009 року під час проведення обшуку згідно постанови Сарненського районного суду в його квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_1, працівниками міліції була виявлена суха подрібнена речовина рослинного походження - мак снотворний вагою 39,9 г, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Вказаний наркотичний засіб він незаконно зберігав без мети збуту.

В поданій апеляції засуджений вважає вирок незаконним і просить його скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв”язку з відсутністю в його діях складу злочину. При цьому доводить, що висновок суду про його вину не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що обшук в його квартирі був проведений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і під час його проведення в квартирі були виявлені пакетики з кропивою та подрібненою шипшиною.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого та його захисника-адвоката, які просять задовольнити апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та ознайомившись з протоколом судового засідання, що надійшов з суду першої інстанції на виконання доручення апеляційного суду, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах. Докази, якими суд обгрунтував свій висновок про вчинення ним злочину є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Доводи засудженого, що обшук в його квартирі був проведений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є безпідставними.

Так, 11 березня 2009 року Сарненський районний суд виніс постанову про проведення обшуку житла та іншого особистого володіння ОСОБА_2. ( т.1, а.с.86).

При проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2 були виявлені пакети з висушеною речовиною (а.с.87), яка за висновком фізико-хімічної експертизи являється маковою соломою масою 39,9 г і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (а.с.164).

Доводи засудженого, що обшук в його помешканні був проведений з порушенням кримінального-процесуального закону є безпідставні.

При підготовці справи до апеляційного розгляду апеляційним судом в порядку вимог ст.315-1 КПК України було дано судове доручення суду першої інстанції. На виконання вказаного доручення були допитані як свідок понятий ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_1. і оглянуті речові докази, вилучені з квартири засудженого. Із показань свідка ОСОБА_6 видно, що він був присутній при проведенні обшуку в квартирі засудженого, бачив які речі і звідки вони були вилучені, підписував відповідні процесуальні документи. Протокол судового засідання суду першої інстанції (а.с.81-84, т.2) оголошений при апеляційному розгляді апеляції засудженого. Зі сторони засудженого та його захисника-адвоката заперечень чи зауважень щодо протоколу судового засідання на виконання доручення суду апеляційної інстанції не поступало.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів порушень вимог кримінально-процесуального закону при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2. 11 березня 2009 року не знайшла.

Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.309 КК України є правильною.

При обранні міри покарання засудженому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу,, обставини, що пом”якшують покарання, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений кримінальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.сит.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта