Рішення

від 27.12.2010 по справі 37/251пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.10 р. Справа № 37/251пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дисса”, м. Донецьк, ідент ифікаційний код 32051150

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія”, м. Київ, і дентифікаційний код 31362539

про: розірвання договору №0 70723/ОЛ-01012 від 07.08.2007р. оперативного л ізингу (оренди) та визнання пр ава власності на транспортни й засіб автокран - 10-20ТС на баз і КАМАЗ-55111 КТА-18,01 куз. НОМЕР_1

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Бочарова О.Ю . (за довіреністю від 02.12.2010р.);

від Відповідача - Тустано вська Т.М. (за довіреністю №17-08/09 від 17.08.2009р.)

Відповідно до вимог п. 7 ст. 129 Конституції України ст. 4-4 ГПК України судовий розгляд зді йснювався з фіксацією техніч ними засобами аудиозапису.

У судовому засіданні 27.12.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Дисса”, м. Дон ецьк (далі - Позивач) звернулос я до Господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Перша З ахідно-Українська Лізингова Компанія”, м. Київ (далі - Від повідач) про розірвання дого вору №070723/ОЛ-01012 від 07.08.2007р. операти вного лізингу (оренди) та визн ання права власності на тран спортний засіб автокран - 10-2 0ТС на базі КАМАЗ-55111 КТА-18,01 куз. НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а фактичне укладання із Відп овідачем договору фінансово го лізингу з умовою про набут тя у власність об' єкту лізи нгу, здійснення повної сплат и всіх лізингових платежів т а ухилення лізингодавця від передачі документів, необхід них для оформлення права вла сності.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір №070723/ОЛ-01012 від 07.08.2007р. оператив ного лізингу (оренди) з додат кам, акт приймання-передачі о сновних засобів до нього, пла тіжні доручення про сплату л ізингових платежів, акт звір ення розрахунків та правоуст ановчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував п. 1.8.2. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.ст . 2, 8, 16 Закону України „Про фінан совий лізинг”, ст.ст. 235, 392, 651, 655, 806 Ци вільного кодексу України, ст . 292 Господарського кодексу Ук раїни та надав додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с. 71-109 т.1).

Заявою від 27.12.2010р., наданою у су довому засіданні (а.с.135 т.1), Пози вач в порядку ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України відмовився від позо вної вимог про розірвання до говору №070723/ОЛ-01012 від 07.08.2007р. опера тивного лізингу (оренди), напо лягаючи виключно на визнанні права власності на відповід не майно.

Відповідач надав відзив №27 /12-10 від 27.12.2010р. (а.с.а.с.130-132 т.1), яким про ти позову заперечив, посилаю чись на безпідставне застосу вання норм про фінансовий лі зинг до укладеного між сторо нами договору з огляду на йог о зміст і перебування спірно го майна у власності Відпові дача.

Відповідачем також надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а. с.116-129 т.1, а.с.а.с. 2- 26 т.2).

У судовому засіданні 27.12.2010р. п редставник Позивача підтрим ав заяву про відмову від позо вних вимог щодо розірвання д оговору, наполягаючи виключн о на визнанні права власност і на спірне майно. Відповідач проти прийняття заяви про ві дмову від частини вимог не за перечив, вказуючи на безпідс тавність решти вимог з мірку вань, приведених у відзиві.

Представники сторін повід омили про відсутність будь-я ких додаткових документів по суті розглядуваного спору.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, адже ст оронами доведена до відома с уду з усіма наявними підтвер джуючими доказами їх позиція по суті розглядуваного спор у.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. між Позивачем (Лізинго одержувач)) та Відповідачем ( Лiзингодавець) був укладений договір № 070723/ОЛ-01012 оперативног о лізингу (оренди), відповідн о до п.п.1.1., 1.2. якого (а.с.а.с.12-17 т.1) Ліз ингодавець надає у користува ння Лізингоодержувачу майно , спеціально придбане Лізинг одавцем у продавця (виробник а) відповідно до встановлени х Лізингоодержувачем специф ікацій та умов, на певний стро к і за встановленою плату (ліз ингові платежі). Предметом оп еративного лізингу за даним договором є транспортний зас іб, найменування, строки та ум ови передачі якого, вартість , тип, марка, модель, індивідуа льні ознаки, експлуатаційні характеристики встановлені і погоджені Лізингоодержува чем у замовлені, і наведені у д одатку № 1 (а.с.18 т.1)

Згідно означеного додатку предметом лізингу сторони в изначили КТА-18 на шасі КАМАЗ-5511 1-1064-15 вартістю 655000грн. з ПДВ.

Пунктами 1.5. та 13.1. сторонами б уло визначено, що предмет ліз ингу є власністю Лізингодавц я протягом усього строку дії цього договору і після його з акінчення підлягає повернен ню останньому, а у п. 1.7. договор у сторони встановили, що відн осини, які виникають у зв' яз ку із договором оперативного лізингу, регулюються положе ннями Цивільного, Господарсь кого кодексів України про лі зинг, найм (оренду), купівлю-пр одаж, поставку з урахуванням особливостей та Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємств”.

Відповідно до п. 3.2., 3.3. розмір м ісячних лізингових платежів , місячного нарахування лізи нгового платежу, загальна су ма лізингової плати, строки т а порядок сплати шляхом пере рахування належної суми на р озрахунковий рахунок Лізинг одавця встановлені сторонам и в графіку сплати лізингови х платежів (додаток № 2 - а.с.19 т .1). Вказаним додатком встановл ені 25 лізингових платежів зі с платою у період з 07.08.2007р. по 07.08.2009р. у загальному розмірі 727968,3грн., з яких 655000грн. вартість предмет у лізингу. При цьому, склад ліз ингових платежів згідно із п . 3.10. договору обумовлюється ст оронами згідно Цивільного, Г осподарського кодексів Укра їни та Закону України „Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, та включає в себе, зокр ема, винагороду Лізингодавця за отриманий предмет лізинг у.

Пунктом п. 4.6. договору передб ачено, що після прийняття (під писання акту приймання0перед ачі) предмета лізингу Лізинг оодержувач бере на себе всі п рава і обов' язки Лізингодав ця у відносинах з третіми ми о собами і звільняє Лізингодав ця від можливих збитків і суд ових позовів. Шкода завдана т ретім особам у зв' язку з кор истуванням предметом лізин гу відшкодовується Лізинго одержувачем на загальних під ставах. Водночас, згідно пунк ту 1.6. договору продукція і дох оди, одержані Лізингоодержув ачем в результаті використан ня предмету лізингу відповід но до умов цього договору, є вл асністю Лізингоодержувача.

Положення п. 7.9. договору визн ачає здійснення у якості ком пенсації Лізингодавцеві в ра зі повного знищенні предмета лізингу з вини Лізингоодерж увача зокрема сплати заборго ваності за лізинговим платеж ами, сплати залишкової варто сті майна та штрафу.

11.09.2007р. предмет лізингу - авт окран 10-20Т-с на базі КАМАЗ-55111 КТА -18,01 куз. НОМЕР_1 - відповідно до п. п. 4.3, 4.4. договору був переда ний уповноважений особі Пози вача (а.с.125 т.1), про що сторонами складено відповідний акт при ймання-передачі (а.с.19 т.1).

В перебігу лізингових прав овідносин Позивач сплатив Ві дповідачеві лізингові плате жі у загальній сумі 727968,32грн., що підтверджується наданими пл атіжними дорученнями (а.с.а.с. 87 - 108 т.1). Наразі, як вбачається із складених сторонами на ви могу суду актів звірення роз рахунків (а.с.79 т.1, а.с.26 т.1) між сто ронами відсутні розбіжності щодо обсягу здійснених плат ежів та повного виконання гр ошових зобов' язань за графі ком сплати лізингових платеж ів.

Листом №2611/2 від 26.11.2010р. (а.с.79 т.1), на дісланим 29.11.2010р. (а.с.а.с.77, 78 т.1) Лізи нгоодержувач, посилаючись на повну сплату вартості придб аного транспортного засобу, звернувся з вимогою про пере оформлення права власності н а нього, надавши для підписан ня відповідні акти приймання -передачі у власність (а.с.81 т.1).

У зв' язку із незадоволенн ям означеної вимог Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, відмовившись у подальшому завою від 27.12.2010р. (а. с.135 т.1) від позовної вимог про р озірвання договору і наполяг аючи на вимоги про визнання п рава власності на транспортн ий засіб.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №27/12-10 від 27.12.2010р. (а.с.а.с .130-132 т.1).

Як вбачається із наданих Ві дповідачем документів, він л истом №2066 від 19.04.2010р. (а.с.а.с.126, 127 т.1) 2 1.04.2010р. (а.с.а.с.128, 129 т.1) вимагав Позив ача повернути предмет лізинг у до 30.10.2010р., чого наразі не відбу лося. Водночас, доказів наявн ості провадження у справі за вимогами про повернення спі рного майна до матеріалів сп рави не надано.

За відомостями Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців (а.с.а.с.71-73 т.1) фінансовий л ізинг, серед іншого, віднесен ий до основний видів діяльно сті Відповідача, що узгоджує ться із змістом п. 4.2 Статуту о станнього (а.с.а.с. 2 - 22 т.2).

Суд розглядає справу по сут і виключно в контексті вимог про визнання права власност і на спірне майно, оскільки ві дповідно до ч. 4 ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі ві дмовитись від позову.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни відмова від позову оп осередковується письмовою з аявою позивача та є підставо ю для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процес уального кодексу України су д не приймає відмови від позо ву, якщо це суперечить законо давству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову здійснен а уповноваженою на вчинення такої дії особою - представ ником за довіреністю від 02.12.2010р . (а.с.69 т.1), що передбачає наявніс ть відповідних повноважень, та у встановленій діючим зак онодавством формі;

- Позивачеві до прийняття в ідмови від позову безпосеред ньо у судовому засіданні 27.12.2010р . були роз' яснені процесуал ьні наслідки такої процесуал ьної дії4

- оскільки учасниками спірн их лізингових правовідносин з розірвання договору лізин гу є позивач та Відповідач як його сторони, суд не вбачає по рушення закону у відмові від відповідної позовної вимоги .

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі в частин і позовної вимоги про розірв ання договору №070723/ОЛ-01012 від 07.08.2007р . оперативного лізингу (оренд и) підлягає припиненню на пі дставі п. 4 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни у зв' язку з відмовою По зивача від позову та прийнят тям такої відмови судом.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та щодо можли вості задоволення інших вимо г може бути вирішено у єдином у процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані п озовні вимоги про визнання п рава власності на транспортн ий засіб такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся гу, з огляду на наступне:

За змістом означених вимо г, сутність розглядуваного с пору полягає у визнанні прав а власності на предмет лізин гу внаслідок набуття останнь ого через сплату всіх обумов лених лізингових платежів та фактичної правової природи відносин сторін з фінансовог о, а не оперативного лізингу.

Згідно із ст.ст. 15, 16 Цивільног о кодексу України, ст. 20 Господ арського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, а також - належно сті обраного способу судовог о захисту.

З огляду на обраний Позивач ем спосіб захисту свого прав а, в контексті приписів ст. 392 Ци вільного кодексу України, пр едметом доказування, а, відпо відно, і судової оцінки у розг лядуваній справі є як наявні сть у Позивача права власнос ті на спірне майно, так і поруш ення (невизнання) такого прав а Відповідачем, що засвідчує право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається на під ставах, не заборонених закон ом. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу Укра їни майнові права суб' єкта господарювання можуть виник ати, серед іншого, внаслідок у кладання угод, що кореспонду ється із загальними положенн ями ст.ст. 11, 509 Цивільного кодек су України.

Виходячи із змісту позовно ї заяви та наявних матеріалі в справи, наявність спірного права Позивачем обґрунтовує ться посиланням на укладений з Відповідачем договір лізи нгу, який Заявником позову ро зцінюється як фінансовий ліз инг, та факт виконання грошов их зобов' язань за ним.

Укладений між сторонами до говір №070723/ОЛ-01012 від 07.08.2007р. кваліф ікований ними як договір опе ративного лізингу (оренди), по ложення окремих пунктів яког о (1.5. та 13.1.) не передбачають набу ття Лізингоодержувачем прав а власності на предмет лізин гу. Разом із тим, інші положенн я означеного договору у світ лі діючих приписів чинного з аконодавства вказують на інш у його правову природу, з огля ду на таке:

Діючий Господарський та Ци вільний кодекси України, про застосування яких до догові рних правовідносин домовили ся сторони в п. 1.7. договору, без посередньо не встановлюють в изначення договору оператив ного лізингу - відповідний термін у господарському зако нодавстві застосовувався за часів дії Закону України „Пр о лізинг”, який було прийнято у новій редакцій Законом Укр аїни „Про внесення змін до За кону України "Про лізинг" від 11 грудня 2003 року N 1381-IV задовго до укладання розглядуваного до говору, що унеможливлює за до помогою означений нормативн их актів визначити законодав чо обумовлені індивідуалізу ючи ознаки, що відокремлюють оперативний лізинг (як напол ягає Відповідач) від фінансо вого (як вважає Позивач).

Водночас, положення ч. 7 ст. 4 Г осподарського процесуально го кодексу України забороня ють відмову у розгляді справ и з мотивів неповноти, неясно сті, суперечності чи відсутн ості законодавства, яке регу лює спірні правовідносини, а правило ч. 2 ст.8 Цивільного код ексу України передбачає можл ивість застосування аналогі ї права для подолання прогал ин. За таких обставин, суд, бер учи до уваги, що і сторони безп осередньо в п. 1.7. договору визн ачили можливість застосуван ня до виниклих на його підста ві правовідносин Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємств”, дійшов вис новку про правомірність заст осування його норм для визна чення сутності правової прир оди укладеного між сторонами договору лізингу, чинних на м омент його укладання.

Так, як встановлено ст. 1 Зако ну України „Про оподаткуванн я прибутку підприємств”, що м істить визначення термінів:

· 1.18.1. оперативний лізин г (оренда) - господарська опера ція фізичної або юридичної о соби, що передбачає відповід но до договору оперативного лізингу (оренди) передання ор ендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно із статтею 8 цього Зако ну, придбаного або виготовле ного орендодавцем на умовах інших, ніж передбачаються фі нансовим лізингом (орендою).

· 1.18.2. фінансовий лізинг (оренда) - господарська операц ія фізичної або юридичної ос оби, яка передбачає відповід но до договору фінансового л ізингу (оренди) передання оре ндарю майна, що підпадає під в изначення основного фонду зг ідно із статтею 8 цього Закону , придбаного або виготовлено го орендодавцем, а також усіх ризиків та винагород, пов'яза них з правом користування та володіння об'єктом лізингу.

При цьому, законодавцем виз начено, що лізинг (оренда) вваж ається фінансовим, якщо лізи нговий (орендний) договір міс тить одну із приведених умо в, у тому числі, якщо сума лізи нгових (орендних) платежів з п очатку строку оренди дорівню є або перевищує первісну вар тість об'єкта лізингу.

Проаналізувавши визначені сторонами умови договору №0707 23/ОЛ-01012 від 07.08.2007р. в контексті при ведених встановлених законо давством ознак відповідної л ізингової операції, суд дійш ов висновку, що її права приро да відповідає саме фінансово му лізингу, оскільки:

- по-перше, відповідно до п. 1.2. договору передбачено придба ння предмету лізингу Лізинго давцем на замовлення Лізинго одержувача, що відповідає і о знакам фінансового лізингу, приведеним в ч. 2 ст.1 Закону Укр аїни „Про фінансовий лізинг” ;

- по- друге, передбачена п. 2.1 . договору тривалість строку лізингу також відповідає ви могам ч. 2 ст. 1 вказаного Закону , адже становить 24 місяці при м інімальному річному періоді ;

- по-третє, положення п.п. 1.6. і 4 .6. договору покладають всі риз ики та винагороди, пов' язан і із правом користування та в олодіння предметом лізингу н а Позивача;

- по-четверте, встановлений графіком нарахування та спла ти лізингових платежів їх за гальний розмір перевищує вар тість предмету лізингу та за змістом п. 3.10. договору включає в себе винагороду Лізингода вця, що відповідає структурі лізингових платежів фінансо во лізингу, приведеній в ч. 2 ст . 16 Закону України „Про фінанс овий лізинг”. Суд наголошує, щ о у вказаному пункті договор у сторонами знову ж таки було підкреслено, що структура лі зингових платежів визначаєт ься положеннями Закону Украї ни „Про оподаткування прибут ку підприємств”, що додатков о підтверджує правомірність використання норм останньог о при визначені фактичної пр авової природи наявних лізин гових правовідносин.

Судом також враховується, щ о і інші положення укладеног о між сторонами договору від творюють відповідні положен ня Закону України „Про фінан совий лізинг”, зокрема:

· дострокове повернен ня предмету лізингу у разі не сплати лізингового платежу в продовж одного місяця - п. 11.1.1 . договору і ч. 1 ст. 7 Закону Укра їни „Про фінансовий лізинг”;

· повернення предмету лізингу у безспірному поряд ку на підставі виконавчого н апису нотаріуса - п. 11.2 договор у і ч. 2 ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг”;

· перевірка стану пре дмета лізингу, інспектування умов його експлуатації - п. 9 .1.2. і п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України „П ро фінансовий лізинг”;%

· реєстрація предмету лізингу - розділ 10 договору і ст.12 Закону України „Про фінан совий лізинг”.

Беручи до уваги означені ви сновки суду, до спірних право відносин сторін згідно вимог ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу Ук раїни мають застосовуватися норми законодавства, які рег улюють фінансовий лізинг. В с вою чергу, ч. 2 ст. 8 Закону Украї ни „Про фінансовий лізинг” п ередбачає можливість перехо ду права власності на предме т лізингу до Лізингоодержува ча у разі сплати останнім цін и відповідного предмету.

Виходячи із розміру визнач ених сторонами лізингових пл атежів та їх структури у розу мінні ч. 2 ст. 16 Закону України „ Про фінансовий лізинг” сплат а повної вартості предмету л ізингу відбулася внаслідок п овної сплати всіх лізингових платежів, факт чого (сплати) в становлений судом на підстав і представлених платежі них документів та Відповідачем не заперечується. Правомірн ість означеного висновку під тверджується змістом п.7.9. дог овору, яким встановлюється к омпенсаційний характер лізи нгових платежів у разі повно го знищення предмету лізингу .

Таким чином, фактично уклав ши з Відповідачем договір фі нансового лізингу, умови яко го передбачали сплати лізинг ових платежів у розмірі, що пе ревищували вартість самого п редмету лізингу, Позивач, зді йснивши такі платежі здобув „законні сподівання” на набу ття у власність оплаченого н им майна, що зумовлені також і посиланнями самих сторін в п . 1.7 договору на застосування п оложень законодавства як про оренду (лізинг), так і про купі влю-продаж (поставку), що є зай вим у випадку, якщо метою укла дання договору було виключно надання права користування майном.

У світлі прецедентної прак тики Європейського суду з пр ав людини (п. 38 Рішення Суду у сп раві „Полтораченко проти Укр аїни” від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвен ції про захист прав і основоп оложних свобод людини 04.11.1950р., р атифікованої Законом Україн и від 17.07.1997р., яка (практика) відпо відно до ст. 17 Закону „Про вико нання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 Ко нвенції є джерелом права для національних судів, зазначе ні сподівання та майновий ін терес особи, пов' язані із на буттям права власності на оп лачений предмет фінансового лізингу, мають кваліфікуват ися як об' єкт захисту гаран тією щодо забезпечення мирно го володіння своїм майном.

Дійсно, як справедливо зазн ачає Позивача, сплата всіх об умовлених договором платежі в та закінчення строку його д ії унеможливлюють подальше п родовження лізингових право відносин в форматі перебуван ня майна у користуванні Лізи нгоодержувача, тоді як ані по дальші платежі, ані повернен ня майна Лізингодавцеві не м атимуть належної правової пі дстави - отримавши, окрім вин агороди як орендної плати, по вну компенсацію вартості май на, Лізингодавець не може роз раховувати на повернення йом у оплаченого майна, оскільки у такому випадку матиме місц е безпідставне збагачення за рахунок Лізингоодержувача у розумінні ст. 1212 Цивільного ко дексу України.

В свою чергу, договір, доказ ів спростування чинності як ого у розумінні ст. 204 Цивільно го кодексу України, об' єкти вно не може бути спрямований на безпідставне збагачення однієї сторони за рахунок ін шої, адже це на відповідає вим огам чинності такого договор у, встановленим у ст. 203 вказано го Кодексу. Таким чином, згода сторін про застосування до в иниклих між ними правовіднос ин положень про купівлю-прод аж (поставку) у сукупністю із о триманням повної оплати та з містом ст. 655 Цивільного кодек су України вказує на набуття Позивачем права власності н а спірне майно, і такий виснов ок відповідає встановленим п . 6 ст. 3 цього Кодексу принципам справедливості, добросовісн ості і розумності.

Оспорювання і невизнання Відповідачем факту приналеж ності предмету лізингу Позив ачу підтверджується ухиленн ям останнього від підписання надісланого акту про переда чу у власність, вимогою про по вернення майна та за змістом наданого відзиву, а отже зумо влює виникнення у Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дисса” права на судовий за хисту у відповідний спосіб у розумінні ст. 55 Конституції У країни, ст.ст. 15, 16 Цивільного ко дексу України, ст. 20 Господарс ького кодексу України.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України у разі невизнанн я права власності особи, вона управнена заявити позов про визнання такого права, що зум овлює висновок про належніст ь та адекватність у розумінн і ст. 13 Конвенції про захист пр ав і основоположних свобод л юдини 1950р. обраного Позивачем способу судового захисту.

Приймаючи до уваги, що прич иною виникнення розглядуван ого спору є укладання догово ру із суперечливими умовами, на які погодився без жодних з астережень Позивач, понесені ним судові витрати згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України стягн енню з Відповідача не підляг ають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дисса”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 32051150) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Зах ідно-Українська Лізингова Ко мпанія”, м. Київ (ідентифікаці йний код 31362539) про розірвання до говору №070723/ОЛ-01012 від 07.08.2007р. опера тивного лізингу (оренди).

2. Задовольнити позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дисса”, м. До нецьк (ідентифікаційний код 32051150) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Зах ідно-Українська Лізингова Ко мпанія”, м. Київ (ідентифікаці йний код 31362539) про визнання прав а власності на транспортний засіб автокран - 10-20ТС на базі КАМАЗ-55111 КТА-18,01 куз. НОМЕР_1.

3. Визнати право власності Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Перша Західно-Ук раїнська Лізингова Компанія ”, м. Київ (ідентифікаційний ко д 31362539) на транспортний засіб ав токран - 10-20ТС на базі КАМАЗ-55111 КТА-18,01 куз. НОМЕР_1.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 31.12.2010р.

Суддя Попков Д.О.