Постанова

від 11.01.2011 по справі 5020-11/042-4/116

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 року Справа № 5020-11/042-4/116

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Остап ової К.А.,

суддів Антон ової І.В.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників с торін:

позивача: Авдєєв Олексій Іванович, довіреність №б/н ві д 14.05.08;

відповідача: Бобик Юлія Михайлівна, довіреність №316 в ід 31.08.10;

третіх осіб: Михайлова Н аталія Володимирівна, довіре ність №13 від 06.01.11, Служба автомо більних доріг в місті Севаст ополі;

не з'явився, товариство з об меженою відповідальністю "Со зидатель";

розглянувши апеляційну ск аргу дочірнього підприєм ства "Севастопольський упрдо р" відкритого акціонерного т овариства "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" на рішення госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Погребняк О.С.) ві д 23 вересня 2010 року у справі № 5020-1 /042-4/116

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський авіаційно -спортивний клуб" (Камишове шо се, 33, місто Севастополь, 99014)

до дочірнього підприєм ства "Севастопольський упрдо р" відкритого акціонерного т овариства "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" (вул. Хрустальов а, 22, місто Севастополь, 99014)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача Служба автом обільних доріг в місті Севас тополі (вул. Хрустальова, 22, міс то Севастополь, 99029)

товариство з обмеженою від повідальністю "Созидатель" (Ф іолентовське шосе, 8, місто Сев астополь, 99000)

про стягнення збитків в су мі 31402,00 грн. та неотриманого дох оду в сумі 11000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севастопольський авіаційно -спортивний клуб" звернулось до господарського суду міст а Севастополя з позовом про с тягнення з дочірнього підпри ємства "Севастопольський упр дор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціон ерна компанія "Автомобільні дороги України" збитків в сум і 31402,00 грн.

Відповідно до у точнення позовних вимог від 15.03.2010 позивач просив на підстав і статей 1166, 1172 Цивільного кодек су України стягнути з відпов ідача суму заподіяної майнов ої шкоди в розмірі 31402,00 грн.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 15.03.2010 до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача залучено Службу авт омобільних доріг в місті Сев астополі.

Заявою від 15.04.2010 по зивач збільшив позовні вимог и та просив суд стягнути з від повідача окрім майнової шкод и в розмірі 31402,00 грн. також суму неодержаного прибутку (упуще ної вигоди) в розмірі 11000,00 грн.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 23.06.2010 провадження у справ і №5020-11/042 було зупинено до прове дення прокуратурою міста Сев астополя перевірки правомір ності дій дочірнього підприє мства "Севастопольський упрд ор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціоне рна компанія "Автомобільні д ороги України" з демонтуванн я двостороннього біг-борду (р екламного щиту), який належит ь товариству з обмеженою від повідальністю "Севастопольс ький авіаційно-спортивний кл уб" з огляду на вимоги статті 1 2 Закону України "Про автомобі льні дороги", пунктів 34-37, 46 Типов их правил розміщення зовнішн ьої реклами, затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067.

Ухвалою господа рського суду міста Севастопо ля від 09.09.2010 справу прийнято до провадження суддею Погребня ком О.С. з присвоєнням справі № 5020-11/042-4/116, провадження у справі по новлено, залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача товариство з обмеженою відповідальніст ю "Созидатель".

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 23 вересня 2010 року у спра ві № 5020-1/042-4/116 позов задоволено ча стково.

Стягнуто з дочі рнього підприємства "Севасто польський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Де ржавна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " на користь товариства з обме женою відповідальністю "Сева стопольський авіаційно-спор тивний клуб" суму неодержано го доходу у розмірі 11000,00 грн., 110,00 г рн. витрат по сплаті державно го мита, а також витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 61,08 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відмовляючи у з адоволенні позову в частині вимог про стягнення з відпов ідача суми заподіяної шкоди в розмірі 31402,00 грн., господарськ ий суд виходив з того, що позив ач, заявляючи вимоги про стяг нення з відповідача суми спр ичиненої майнової шкоди у за значеному розмірі не довів с уду неможливості відшкодува ння шкоди в натурі, а також суд зазначав, що доказів втрати а бо знищення біг-борду діями с аме відповідача позивачем та кож надано не було.

У частині задов олення позовних вимог рішенн я суду першої інстанції моти вовано тим, що 01.11.2009 між позивач ем та приватним підприємство м "Морито" було укладено догов ір про надання послуг з розмі щення рекламної продукції са ме на тому рекламному щиті, як ий було безпідставно демонто вано відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду, дочірнє підп риємство "Севастопольський у прдор" Відкритого акціонерно го товариства "Державна акці онерна компанія "Автомобільн і дороги України" звернулось до суду з апеляційною скарго ю, в якій просить зазначене рі шення скасувати, прийняти но ве, яким у позові відмовити.

Апеляційна скар га мотивована тим, що судом не було доведено приналежність спірного біг-борду саме пози вачу, а також тим, що спірний б іг-борд встановлений позивач ем у місці концентрації ДТП т а з порушенням чинного закон одавства, а саме наказу Украв тодору № 414 від 29.09.2005, а також без о тримання відповідного дозво лу Державної автоінспекції У МВС України в місті Севастоп олі. При цьому демонтування в казаного біг-борду було здій снено відповідачем на викона ння припису Севастопольсько ї транспортної прокуратури 0 8/1-1044 від 14.10.2009 про усунення поруше нь вимог закону.

У судовому засіданні 12.01.2011 п редставники відповідача та т ретьої особи - Служби автомоб ільних доріг в місті Севасто полі, підтримали вимоги апел яційної скарги, представник позивача проти вимог скарги заперечував з підстав, викла дених у відзиві, та просив зал ишити без змін рішення суду п ершої інстанції.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відп овідальністю "Созидатель" у с удове засідання не з' явився , про час та місце слухання спр ави повідомлений належним чи ном.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представника т ретьої особи обов' язковою в изнано не було, колегія вважа є за можливе переглянути ріш ення суду першої інстанції з а відсутності такого предста вника.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю "Севастопольський авіаційно -спортивний клуб" (замовник), т а приватним підприємцем ОС ОБА_1 (підрядник), було укладе но договір №0808, відповідно до п унктів 1.1, 1.2 якого, підрядник зо бов'язується виконати за зав данням замовника з використа нням своїх матеріалів або ма теріалів замовника , а замовн ик зобов'язується прийняти та оплатити роботи по вигот овленню і монтажу двосторонн ього Білборду "Пташка" за адре сою: Камишове шоссе, 33 (том 1 арк уш справи 9).

На підставі дозволу №1489, вида ного у свою чергу на підставі рішення рекламної ради Сева стопольської міської держав ної адміністрації (протокол №10 від 18.09.2008) на встановлення зов нішньої реклами, додатковою угодою від 31.10.2008 до договору №0808 від 08.08.2008 позивач та приватний п ідприємець ОСОБА_1. погоди ли місце встановлення біг-бо рду: м. Севастополь, район пере хрестя Камишового шосе - доро ги на Юхаріну балку (том 1, арку ші справи 10, 15).

10.03.2009 між товариством з обмеж еною відповідальністю "Севас топольський авіаційно-спорт ивний клуб" та приватним підп риємцем ОСОБА_1 було склад ено та підписано акт №ОУ-10-03/1 зд ачі-прийомки виконаних робіт (надання послуг), яким зафіксо вано факт виконання робіт по виготовленню та монтажу біг -борду на суму 31293,00 грн. (том 1 арку ш справи 11).

Із змісту позовної заяви то вариства з обмеженою відпові дальністю "Севастопольський авіаційно-спортивний клуб" т а уточнень до позову виплива є, що 04.11.2009 відбулось розкраданн я біг-борду, що належав позива чу на підставі вказаного вищ е договору №0808 від 08.08.2008, а саме, вк азаний біг-борд було незакон но демонтовано співробітник ами дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" ві дкритого акціонерного товар иства "Державна акціонерна к омпанія "Автомобільні дороги України". Зазначене, на думку позивача, було встановлено п остановою ДІМ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастопо лі від 12.11.2009.

Зазначеними діями відпові дача, на думку позивача, йому б уло заподіяно матеріальну шк оду в сумі 31402,00 грн.

Додатково позивач зазнача в, що 01.11.2009 між позивачем та прив атним підприємством "Морито" було укладено договір на над ання послуг по розміщенню ре кламної продукції саме на то му рекламному щиті, який було безпідставно демонтовано ві дповідачем, однак, внаслідок неправомірних дій відповіда ча вказаний договір було роз ірвано, що у свою чергу призве ло до виникнення збитків у ви гляді неодержаного доходу (у пущеної вигоди) в сумі 11000,00 грн.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Севастопольський авіа ційно-спортивний клуб" до гос подарського суду міста Севас тополя із відповідними позов ними вимогами, які мотивован і посиланням на статті 1166, 1172 Цив ільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін та третьої особи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права та відповідність висновків суд у обставинам справи, судова к олегія вважає апеляційну ска ргу дочірнього підприємства "Севастопольський упрдор" ві дкритого акціонерного товар иства "Державна акціонерна к омпанія "Автомобільні дороги України" такою, що підлягає ча стковому задоволенню, у зв' язку з наступним.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 1166 Цивільного кодекс у України майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 Цивільно го кодексу України визначено , що юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов'язків.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкоду ванням шкоди, важливе значен ня має розподіл між сторонам и обов'язку доказування, тобт о визначення, які юридичні фа кти повинен довести позивач або відповідач. За загальним и правилами судового процесу кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цьог о, відповідно до статті 1172 ЦК Ук раїни позивач повинен довест и, що шкода заподіяна працівн иком відповідача саме під ча с виконання ним своїх трудов их (службових) обов'язків, безп осередній причинний зв'язок між правопорушенням та запод іянням шкоди і розмір відшко дування. При цьому встановле ння причинного зв'язку між пр отиправною поведінкою особи , яка завдала шкоду, та збиткам и потерпілої сторони є важли вим елементом доказування на явності реальних збитків. Сл ід довести, що протиправна ді я чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які вини кли у потерпілої особи, - наслі дком такої протиправної пове дінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною пов едінкою особи і шкодою має бу ти вирішено судом шляхом оці нки усіх фактичних обставин справи (пункт 6 Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни "Про деякі питання практи ки вирішення спорів пов'язан их з відшкодуванням шкоди" ві д 01.04.1994 N02-5/215)

Виходячи з аналізу вказани х норм Цивільного кодексу Ук раїни, судова колегія зверта є увагу на те, що до предмету д оказування у справі про відш кодування шкоди мають включа тись такі елементи:

- неправомірність поведін ки особи (неправомірною можн а вважати будь-яку поведінку , внаслідок якої завдано шкод у, якщо завдавач шкоди не був у повноважений на такі дії);

- наявність шкоди (під шкодо ю слід розуміти втрату або по шкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особ истого нематеріального прав а (життя, здоров'я тощо);

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та шкодо ю, який є обов'язковою умовою в ідповідальності та виражаєт ься в тому, що шкода має виступ ати об'єктивним наслідком по ведінки завдавача шкоди.

- вина завдавача шкоди, відс утність якої в силу вимог час тини 2 статті 1162 Цивільного код ексу України має довести осо ба, що завдала шкоди (презумпц ія вини).

Зокрема, судова колег ія вважає, що для встановленн я об' єктивної сторони делік ту (цивільного правопорушенн я) необхідно з' ясувати пита ння, які саме дії вчинено відп овідачем, що призвело до запо діяння шкоди.

Згідно листа Першого заступника прокурора міста Севастополя від 02.08.2010 №08-161 вих.-10, н адісланого по результатах пе ревірки, проведеної на підст аві ухвали господарського су ду міста Севастополя від 23.06.2010 д емонтування біг-борду товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Севастопольський авіа ційно-спортивний клуб" було з дійснено працівниками дочір нього підприємства "Севастоп ольський упрдор" відкритого акціонерного товариства "Дер жавна акціонерна компанія "А втомобільні дороги України" згідно наряду-завдання Служб и автомобільних доріг в міст і Севастополі від 03.11.2009, який бу ло видано в силу вимог припис у Севастопольського транспо ртного прокурора від 14.10.2009 вих. №08/1/044 (том 1 аркуші справи 17, 20, 115-117, т ом 2 аркуші справи 91-92).

Зазначене також підт верджується листом відповід ача від 17.11.2009 вих. №1-3/808 та не запер ечувалось відповідачем в ход і розгляду справи.

Однак, в силу вимог час тини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

При цьому відповідно до статті 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Отже, визнання відпов ідачем факту здійснення тако го демонтування не може вваж атись належним доказом вчине ння дочірнім підприємством " Севастопольський упрдор" від критого акціонерного товари ства "Державна акціонерна ко мпанія "Автомобільні дороги України" об' єктивної сторон и делікту (цивільного правоп орушення), внаслідок якого по зивачу було заподіяно шкоду.

Як вбачається з зміст у постанови ДІМ Гагарінськог о РВ УМВС України в м. Севастоп олі від 12.11.2009 про відмову в пору шенні кримінальної справи ди ректор товариства з обмежено ю відповідальністю "Севастоп ольський авіаційно-спортивн ий клуб" Охонько О.А. з приводу обставин щодо демонтажу біг -борду пояснив, що 04.11.2009 він прої здив мимо сміттєспалювально го заводу, напроти якого було встановлено рекламний біг-б орд з рекламою послуг позива ча та побачив, що вказаний біг -борд демонтовано. Також Охон ько О.А. пояснив, що рядом з роз ібраним біг-бордом стояв авт омобіль "ГАЗель" з наклейкою "У прДор", в якому знаходився лиш е водій, зі слів якого, біг-бор д демонтовано Дорожньою служ бою. В подальшому, під'їхали ро бітники товариства з обмежен ою відповідальністю "Созидат ель" та почали вантажити комп лектуючі частини демонтован ого біг-борду на вантажні авт омашини з логотипом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Созидатель".

Однак, як пояснив пред ставник товариства з обмежен ою відповідальністю "Созидат ель" Бекіров К.М. саме товарист во з обмеженою відповідальні стю "Созидатель" здійснювало демонтування та вивіз біг-бо рду у зв' язку з невиконання м з боку приватного підприєм ця ОСОБА_1. умов договору № 07-09 від 07.04.2009 на виготовлення та м онтаж рекламного біг-борду щ одо оплати його вартості, що в ідповідає умовам пункту 3.5 цьо го договору (том 2 аркуш справи 4).

При цьому подальше тв ердження вказаної особи щодо вивозу вже демонтованого Сл ужбою автомобільних доріг в місті Севастополі біг-борду судова колегія вважає сумнів ним, оскільки товариству з об меженою відповідальністю "Со зидатель" не могло бути відом о про таке демонтування.

Більш того відомості , що містяться у наряді-завдан ні Служби автомобільних дорі г в місті Севастополі від 03.11.2009 та приписі Севастопольськог о транспортного прокурора ві д 14.10.2009 вих. №08/1/044, не вказують на зд ійснення працівниками відпо відача демонтажу рекламного щиту товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопо льський авіаційно-спортивни й клуб", розташованого за адре сою: м. Севастополь, район пере хрестя Камишового шосе - доро ги на Юхаріну балку.

Також, як вбачається із по станови ДІМ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі від 12.11.2009, представник товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Созидатель" Бекіров К.М. п ояснив, що після демонтажу на місце розташування біг-борд у під' їхав директор товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Севастопольський авіац ійно-спортивний клуб", який ст верджував про те, що вказаний біг-борд був проданий товари ству ОСОБА_1, однак, правов становлюючих документів не н адав.

А під час проведення додатк ової перевірки обставин за з аявою представника товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Созидатель" Бекірова К.М. було встановлено з пояснень директора товариства з обмеж еною відповідальністю "Севас топольський авіаційно-спорт ивний клуб" Охонька О.А. та пре дставника товариства Авдєєв а А.І., що товариство до ОСОБА _1., як до посередника у догов орі про виготовлення та монт аж біг-борду, претензій не має (постанова ДІМ Гагарінськог о РВ УМВС України в м. Севастоп олі від 22.07.2010, том 1 аркуші справи 118-121).

При цьому господарський су д першої інстанції дійшов ви сновку про те, що робітниками товариства з обмеженою відп овідальністю "Созидатель" бу ло вивезено біг-борд, який дан ому товариству не належав, ос кільки 10.03.2009 приватний підприє мець ОСОБА_1. виготовила т а змонтувала біг-борд для тов ариства з обмеженою відповід альністю "Севастопольський а віаційно-спортивний клуб" та лише 07.04.2009 замовила інший біг-б орд у товариства з обмеженою відповідальністю "Созидател ь".

Проте, такий висновок суду н е підтверджується наявними у матеріалах справи письмовим и доказами.

Також, судовою колегією бул о встановлено на підставі ма теріалів справи, що вивезенн я біг-борду було здійснено пр ацівниками товариства з обме женою відповідальністю "Сози датель", на території якого і з берігається майно.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро те, що суду не було надано н алежних доказів здійснення д емонтажу спірного біг-борду саме працівниками дочірньог о підприємства "Севастопольс ький упрдор" відкритого акці онерного товариства "Державн а акціонерна компанія "Автом обільні дороги України", а нав паки матеріали справи свідча ть про те, що такі дії було вик онано працівниками товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Созидатель", у зв' язку з чим суд апеляційної інстанці ї вважає недоведеним спричин ення шкоди саме відповідачем . При цьому аналогічного висн овку дійшов і господарський суд першої інстанції.

Більш того, під час апеляцій ного перегляду справи судово ю колегією було встановлено, що 07.04.2009 між приватним підприєм цем ОСОБА_1 (замовник) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Созидатель" (підр ядник) було укладено договір , за умовами пункту 1.1 якого під рядник зобов' язався замовн ику виготовити та здійснити монтаж рекламного біл-борду (том 2 аркуш справи 4).

Згідно акту виконаних робі т від 07.04.2009 у квітні 2009 року робот и з виготовлення та монтажу р екламного біл-борду було вик онано підрядником.

Однак, у зв' язку із невикон анням умов договору з боку за мовника, ОСОБА_1., щодо опла ти вартості виконаних робіт, товариство з обмеженою відп овідальністю "Созидатель" зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя із поз овом про стягнення заборгова ності.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 08.09.20 09 у справі №5020-4/023 стягнуто з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1. на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "С озидатель" заборгованість в розмірі 19000,00 грн.

Однак, як стверджував предс тавник товариства з обмежено ю відповідальністю "Созидате ль", замовником так і не було з дійснено оплату заборговано сті, у зв' язку з чим на підста ві пункту 3.5 договору від 07.04.2009 йо го співробітниками і було зд ійснено демонтаж та вивезенн я біг-борду.

Отже, враховуючи той факт, щ о біг-борд, виконаний товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Созидатель" за договор ом від 07.04.2009, і біг-борд, виготовл ений за договором від 08.08.2008, є од ним і тим же майном, що не запе речувалось представниками в казаних товариств під час пр оведення додаткової перевір ки ДІМ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі, а та кож те, що під час додаткової п еревірки за заявою представн ика товариства з обмеженою в ідповідальністю "Созидатель " Бекірова К.М. було встановлен о з пояснень директора товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Севастопольський аві аційно-спортивний клуб" Охон ька О.А. та представника товар иства Авдєєва А.І., що ОСОБА_1 . є посередником у договорі про виготовлення та монтаж б іг-борду, судова колегія вваж ає договір від 08.08.2008 сумнівним д оказом права власності позив ача на вказане майно.

Також судова колегія зверт ає увагу на те, що договір від 08.08.2008, за яким начебто товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Севастопольський авіаці йно-спортивний клуб" було при дбано право власності на біг -борд, демонтований 04.11.2009 праців никами товариства з обмежено ю відповідальністю "Созидате ль", було укладено до виникнен ня права власності на такий б іг-борд у приватного-підприє мця ОСОБА_1..

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутн ість належних доказів у підт вердження доводів про те, що д іями співробітників дочірнь ого підприємства "Севастопол ьський упрдор" відкритого ак ціонерного товариства "Держа вна акціонерна компанія "Авт омобільні дороги України" бу ло заподіяно шкоду майну тов ариства з обмеженою відповід альністю "Севастопольський а віаційно-спортивний клуб".

На підставі викладеного пі дстав для задоволення позовн их вимог про стягнення з відп овідача майнової шкоди не вб ачається. Також з огляду на на ведене вище не має підстав і д ля задоволення позову у част ині стягнення суми недержано го прибутку (упущеної вигоди ).

З урахуванням викладеного судова, колегія вважає помил ковим висновок господарсько го суду міста Севастополя пр о обґрунтованість позовних в имог товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопо льський авіаційно-спортивни й клуб" про стягнення з дочірн ього підприємства "Севастопо льський упрдор" відкритого а кціонерного товариства "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України" с уми неодержаного доходу в су мі 11000,00 грн.

Відповідно до вимог частин 1 та 5 статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни державне мито покладаєтьс я у спорах, що виникають при ви конанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог. Суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються п ри відмові в позові - на позива ча.

Отже, оскільки суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку про відсутність підс тав для задоволення позову, с удові витрати мають бути пок ладені на позивача.

Керуючись статтею 101, п унктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Се вастопольський упрдор" Відкр итого акціонерного товарист ва "Державна акціонерна комп анія "Автомобільні дороги Ук раїни" задовольнити частково .

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 23 вересня 2010 року у справі № 50 20-1/042-4/116 скасувати у частині стяг нення з дочірнього підприємс тва "Севастопольський упрдор " відкритого акціонерного то вариства "Державна акціонерн а компанія "Автомобільні дор оги України" на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Севастопольський аві аційно-спортивний клуб" неод ержаного доходу у розмірі 11000,00 грн., 110,00 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, а також витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 61,08 грн.

3. Прийняти у цій части ні нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. В інший частині ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 23 вересня 2010 року у справі № 5020-1/042-4/116 залишити без змін.

5. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Севастопольський авіацій но-спортивний клуб" (99014, м. Сева стополь, Камишове шосе, 33, іден тифікаційний код 02722312) на корис ть дочірнього підприємства " Севастопольський упрдор" від критого акціонерного товари ства "Державна акціонерна ко мпанія "Автомобільні дороги України" (99014, м. Севастополь, Кам ишове шосе, 29; ідентифікаційни й код 05422674) витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 110,00 грн.

6. Доручити госпо дарському суду міста Севасто поля видати наказ.

Головуючий суддя К.А . Остапова

Судді І.В. Антонова

М.І. Т каченко