Постанова

від 11.05.2011 по справі 5020-11/042-4/116

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5020-11/042-4/116

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Панової І.Ю.,

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ "Севастопольський авіаційно-спортивний клуб"

на постанову від 12.01.2011 р. Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду

у справі № 5020-11/042-4/116 господарського суду міста Севастополя

за позовом ТОВ "Севастопольський ав іаційно-спортивний клуб", м. С евастополь

до дочірнього підприємства " Севастопольський упрдор" ВАТ "Державна акціонерна компан ія "Автомобільні дороги Укра їни", м. Севастополь

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача

1. Служба авт омобільних доріг в місті Сев астополі;

2. ТОВ "Созидатель", м. С евастополь

про стягнення збитків 31 402 грн. та неотриманого доходу в сум і

11 000 грн.

у судовому засіданні взя в участь представник

позивача Уманець П.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Севастопольський а віаційно-спортивний клуб" (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Сев астополя з позовом до до чірнього підприємства "Севас топольський упрдор" ВАТ "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України" (далі - відповідач) (з ураху ванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягненн я 31 402 грн. реальних збитків та 11 000 грн. неотриманого доходу.

Рішенням господа рського суду м. Севастополя в ід 23.09.2010 р. у справі № 5020-11/042-4/116 ( суддя Погребняк О.С.) позов зад оволено частково. Стягнуто з відповідача на користь пози вача 11 000 грн. неотриманого дох оду та судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 12.01.2011 р. (судд і: Остапова К.А. - головуючий, Антонова І.В., Ткаченко М.І.) вка зане рішення скасовано в час тині задоволення позову, при йнято в цій частині нове ріше ння про відмову в задоволенн і позовних вимог. В іншій част ині рішення залишено без змі н.

Не погоджуючись з при йнятою постановою, позивач з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду перш ої інстанції залишити в силі .

Касаційна скарга мот ивована порушенням судом апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, а саме ст. 328, ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 837, ст. ст. 838, 623 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК Україн и), ст. ст. 32, 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) .

Заслухавши пояснен ня учасника судового засідан ня, обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає задов оленню частково, виходячи з н аступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що на підстав і договору від 08.08.2008 р. № 0808 ФОП О СОБА_1 для позивача був виго товлений та у подальшому змо нтований у м. Севастополі на п ерехресті Камишового шосе та дороги на Юхаріну балку рекл амний щит.

14.11.2008 р. позивач отримав дозві л №1489 Севастопольської місько ї державної адміністрації на розміщення рекламного щита. Тобто, вказаний рекламний щи т був встановлений позивачем правомірно, за наявності від повідної дозвільної докумен тації.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач посилався на те, що належний йому рекламний щит був неправомірно демонтован ий працівниками відповідача , чим позивачу завдано збиткі в, що становлять вартість виг отовлення та монтажу рекламн ого щита за договором від 08.08.2008 р. № 0808 (31 402 грн.) та неотриманий до хід, а саме суму, яку позивач п овинен був отримати внаслідо к розміщення на щиті рекламн ої продукції (11 000 грн.).

Частково задовольняючи по зов, суд першої інстанції вих одив з того, що спірний рекла мний щит був незаконно демон тований саме відповідачем. О днак, підстави для відшкодув ання позивачу вартості щита відсутні, оскільки він не втр ачений, а є в наявності та на д аний час знаходиться у треть ої особи - ТОВ "Созидатель". Р азом з тим, суд першої інстанц ії визнав правомірною вимогу позивача про стягнення з від повідача 11 000 грн. неотриманого доходу.

У свою чергу суд апеляційно ї інстанції при винесенні ос каржуваної постанови встано вив відсутність належних док азів того, що спірний рекламн ий щит був демонтований відп овідачем, тобто відсутні під стави вважати, що збитки пози вача спричинені неправомірн ими діями відповідача.

Однак, з такими висновками с уду не можна погодитись у зв'я зку з наступним.

Статтею 22 ЦК України пі д збитками передбачено втрат и, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженн ям речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також ст. 224 ГК України для застосування та кої міри відповідальності, я к стягнення збитків, потрібн а наявність усіх елементів с кладу цивільного правопоруш ення, а саме: протиправної пов едінки, збитків, причинного з в'язку між протиправною пове дінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б од ного з цих елементів цивільн о-правова відповідальність н е настає.

У даному випадку судом перш ої інстанції було достовірно встановлено наявність у дія х відповідача складу цивільн ого правопорушення з огляду на наявність у позивача відп овідного дозволу на встановл ення рекламного щита та підт вердження самим відповідаче м факту демонтажу вказаного щита його працівниками за ві дсутності правових підстав д ля таких дій.

Разом з тим, дійшовши в исновку про відсутність підс тав для відшкодування позива чу вартості рекламного щита, суд не врахував, що до заявлен ої позивачем суми реальних з битків включена і вартість р обіт із монтажу щита. Оплата р обіт з монтажу є витратами, як і позивач вже зробив та у пода льшому змушений буде зробити з метою повторного встановл ення демонтованого щита, тоб то для відновлення свого пор ушеного права.

Крім того, з'ясуванню підляг ає, у якому стані знаходиться демонтоване майно та чи прид атне воно для використання з а призначенням, оскільки це м айно вибуло з володіння пози вача саме з вини відповідача , тому саме останній несе відп овідальність за його можливе пошкодження або знищення.

У силу встановлених м еж перегляду справи в суді ка саційної інстанції та повнов ажень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГП К України), суд касаційної інс танції позбавлений можливос ті прийняти рішення по суті п озовних вимог.

У зв'язку з чим рішення суду першої інстанції та постано ва суду апеляційної інстанці ї підлягають скасуванню з пе редачею справи на новий розг ляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді суду необхідно врахувати ви кладене, з'ясувати обґрунтов аність заявлених позивачем с ум збитків до та переглянути справу згідно вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господа рського кодексу України, ст. с т. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скар гу ТОВ "Севастопольський аві аційно-спортивний клуб" задо вольнити частково.

2. Рішення господар ського суду міста Севастопол я від 23.09.2010 р. та постанову Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 12.01.2011 р. у справі № 5020-11/042-4/116 скасува ти.

3. Справу № 5020-11/042-4/116 передати на новий розгляд д о господарського суду міста Севастополя в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова