Апеляційний суд Кіро воградської області
Справа № 10-39/11 Голову ючий у суді І-ї інстанції Ко реняк В.К.
Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції М едведенко Ю. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2011 колегія суддів с удової палати з розгляду кр имінальних справ апеляційн ого суду Кіровоградської о бласті у складі :
головуючого судді
Медведенка Ю.С.,
судді в: Кадегроб А.І., Чельник О.І.,
з участю прокурора: Менд еленко О.В.,
адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді матеріали за апеляціє ю захисника-адвоката ОСОБА _3 в інтересах підозрюваног о ОСОБА_4 на постанову Лен інського районного суду м. Кі ровограда від 10 січня 2011 року, я кою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Панєвежис , Литва, українця, громадянина України, з середньо-спеціа льною освітою, не одруженог о, не працюючого, який прожива є за адресою: АДРЕСА_1, рані ше не судимого,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строко м на два місяці.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрює ться у вчиненні злочину, пере дбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме 14.06.2005 року приблизно о 03.30 го д. ОСОБА_4 за попередньою з мовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебуваючи на багажному по двір' ї Кіровоградського пр едставництва підприємства з і 100% іноземним капіталом „ААЗ Трейдінг Ко" (Автолюкс), розта шованому в м. Кіровограді по в ул. Шевченка, 54, з використання м пістолета, відкрито заволо діли інкасаторською сумкою з грошовими коштами в сумі 169 660 г ривень, при цьому завдали сво їми діями матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обґрунтовуючи обран ня запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозр юваного ОСОБА_4 суд першої інстанції вказав, що останні й підозрюється у вчиненні ум исного корисливого тяжкого з лочину, раніше не судимий, вин у визнав, проте може ухилитис я від слідства та суду, продов жити злочинну діяльність.
В апеляції захисник-а двокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про сить скасувати постанову суд у першої інстанції та відмов ити в обранні запобіжного за ходу. Свої вимоги обґрунтову є тим, що висновки суду про мож ливе ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду, а також прод овження злочинної діяльност і є безпідставними, оскільки підтверджуючі матеріали від сутні. Крім того, судом не врах овано, що підозрюваний має по стійне місце проживання, хар актеризується позитивно, про живає у цивільному шлюбі та м ає на утриманні малолітню ди тину.
Заслухавши доповіда ча, у дебатах захисника-адвок ата ОСОБА_3 в інтересах пі дозрюваного ОСОБА_4, який підтримав апеляцію в повному обсязі, прокурора, який висло вився про залишення постанов и суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи а пеляції, колегія суддів вваж ає, що апеляцію необхідно зал ишити без задоволення, а пост анову суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог с т.155 КПК України запобіжний за хід у вигляді взяття під варт у застосовується у випадку, к оли нормою кримінального зак ону, який інкримінується осо бі, передбачено покарання у в игляді позбавлення волі стро ком більше трьох років. В дано му випадку ОСОБА_4 підозрю ється у вчиненні злочину, пер едбаченого ст.186 ч.2 КК України, за який передбачено покаранн я у виді позбавлення волі на с трок від 4 до 6 років.
Крім того, колегія суд дів вважає, що судом першої ін станції враховано, на підста ві ст.150 КПК України, обставини , що характеризують особу під озрюваного ОСОБА_4, який р аніше не судимий, вину визнав , після чого обґрунтовано зро блено висновок, що інші більш м' які запобіжні заходи, крі м взяття під варту, не забезпе чать належної поведінки оста ннього під час досудового сл ідства.
Доводи апеляції щодо безпідставності висновків с уду про можливе ухилення ОС ОБА_4 від слідства та суду, а також продовження злочинної діяльності є необґрунтовани ми та спростовуються викладе ним вище.
Аргументи апеляції с тосовно залишення поза уваго ю суду постійного місця прож ивання, позитивної характери стики, проживання у цивільно му шлюбі та наявність на утри манні малолітньої дитини не підтверджено жодними доказа ми, а тому колегія суддів не мо же взяти їх до уваги.
Таким чином, виходячи з по ложень ст.ст.148,150 КПК України, ст .ст.5,6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод, колегія суддів апеляці йного суду дійшла висновку, щ о суд першої інстанції обґру нтовано обрав підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варт у, оскільки останній може ухи литись від слідства та суду, п ерешкоджати встановленню іс тини по справі.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника-а двоката ОСОБА_3 в інтереса х підозрюваного ОСОБА_4 за лишити без задоволення, а пос танову Ленінського районног о суду м. Кіровограда від 10 січ ня 2011 року, якою щодо останньог о обрано міру запобіжного за ходу у виді взяття під варту - без зміни.
Судді:
Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Чельник О.І.
Суд | Апеляційний суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 25.01.2011 |
Оприлюднено | 28.01.2011 |
Номер документу | 13526511 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд Кіровоградської області
Медведенко Ю. С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні