Ухвала

від 07.02.2011 по справі 10-39/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-39/11

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Слободяна К.Б., Нагорняка Є.П.

за участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

захисника ОСОБА_2

особи щодо якої порушено ОСОБА_3 кримінальну справу законного представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянула 07 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову

Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року, згідно якої скаргу

ОСОБА_3 на постанову слідчого Гордієва О.Д. від 20.09. 2010 року про порушення проти нього кримінальної справи за ст. 286 ч. І КК України залишено без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого Мурованокуриловецького РВ Гордієєва О.Д. від 20.09.2010 року порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3. який 25.08.2010 року біля 11 год.30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Деніна смт. Муровані Курилівці порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримала закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, який відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Зважаючи, що на час порушення даної кримінальної справи були достатні приводи і підстави та що при цьому слідчим дотримані вимоги ст.ст. 94,97, 98 КПК України, суд відмовив ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

ОСОБА_3 в своїй апеляції просить скасувати постанову суду із-за невідповідності її висновків фактичним обставинам справи та повернути її на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтримаших доводи поданої апеляції; заперечення проти них законного представника неповнолітньої потерпілої; міркування прокурора про законність винесеної постанови суду; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін постанови суду зі слідуючих підстав.

Повідомлення чергового лікаря районної лікарні та рапорт оперативного чергового РВ ГУМВС про те, що 20.09.10 року на вул. Леніна смт. Муровані Курилівці сталася ДТП. внаслідок якої малолітня ОСОБА_6 отримала перелом середньої третини лівої

стегнової кістки та доставлена в районну лікарню стали приводом до порушення кримінальної справи.

Згідно висновків автотехнічного дослідження спеціаліста від 11.09.10 р. ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2121, мав керуватися п. 12.3 ПДР та в ситуації, що склалася мав технічну можливість попередити наїзд та пішохода при дотриманні ним ПДР.

За висновками судово-медичного дослідження отримані ОСОБА_4 ушкодження по ступеню важкості відносяться до категорії середніх.

Тому, слідчий при наявності достатніх підстав та за наявності особи, яка керувала автомобілем ВАЗ-2121, обґрунтовано виніс постанову про порушення проти останнього кримінальної справи, дотримавшись вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

В зв’язку з чим, посилання в апеляції на безпідставність такого рішення слідчого не заслоговує на увагу.

Безпідставні також посилання в апеляції на проведення слідчих дій під час дослідчої перевірки, оскільки проведення додаткового огляду місця події викликалось необхідністю для отримання вихідних даних для дачі висновків автотехнічногс дослідження і не виключали можливості винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Всі інші доводи, що стосуються підтвердження чи спростування вини ОСОБА_7 будуть перевірені під час проведення досудового розслідування справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року по скарзі ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: