Ухвала

від 01.02.2011 по справі 10-39/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №10-39/11

Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець

Код категорії  

Доповідач - Крамаренко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Крамаренка

суддів -  Гончаров , Захарченка  

з участю прокурора -   Аверіна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2011р.

якою скарга адвоката ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2 м. Київ

на постанову старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 8 червня 2010 року про порушення кримінальної справи – залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

  8 червня 2010 року старшим слідчим Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна справа відносно генерального директора ЗАТ ,, Техноресурс ‘’ ОСОБА_2 за фактом неналежного виконання своїх службових обов’язків, що потягло за собою  настання тяжких наслідків за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Вважаючи, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена незаконно, його захисник ОСОБА_1 подав до суду скаргу в якій зазначив, що слідчий під час порушення кримінальної справи не дотримався вимог ст. 94 ч.2 КПК України, оскільки в постанові не вказав конкретно, що було приводом та підставою до її порушення. Тому він прохає скасувати як незаконну, а також скасувати як незаконну постанову Роменського міжрайонного прокурора від 5.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ ,,Техноресурс ‘’ за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 240 КК України оскільки в ній відсутні посилання на достатні дані, які свідчать про порушення встановлених правил охорони надр та наявність створення небезпеки для життя, здоров’я  людей чи довкілля.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1, Роменський міськрайонний суд в постанові від 5 січня 2011 року прийшов до висновку що рішення старшого слідчого Роменської міжрайонної прокуратури про порушення кримінальних справ є законним і підстав для їх скасування немає.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляцію, у якій зазначає, що при вирішення скарги суд доводи викладені в ній проігнорував, не давши їм в своїй постанові ніякої правової оцінки. Все це призвело до неправильних висновків суду про відсутність підстав для скасування постанов про порушення кримінальних справ. Тому він прохає постанову суду скасувати і  прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.

Вислухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 який у повному обсязі підтримав подану апеляцію, прокурора Авєріна О.М. який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 ч.1 п. 1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, або безпосереднє виявлення слідчим, прокурором ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий під час проведення досудового розслідування, по порушеній прокурором 5.06.2009 року кримінальній справі, виявив наявність  в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, а тому у відповідності з вимогами ст. ст. 94 та 98 КПК України виявивши наявність приводів та підстав, обґрунтовано виніс постанову про порушення кримінальної справи.

Під час проведення перевірки на предмет дотримання ліцензійних умов при видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення та забруднення повітря проведеного державною екологічною інспекцією в Сумській області були виявлені порушення цих умов ЗАТ ,, Техноресурс ‘’

Відповідно до вимог  ст. ст. 97 та 98 КПК України прокурор отримавши матеріали перевірки зобов’язаний порушити кримінальну справу, що в даному випадку і зробив Роменський міжрайонний прокурор який  5.06.2009 року який порушив відносно службових осіб ЗАТ ,, Техноресурс ‘’ кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого  ст. 240 ч.1 КК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанови прокурора Роменської  міжрайонної прокуратури та старшого слідчого цієї ж прокуратури відповідно від 5 червня 2009 року та 8 червня 2010 року про порушення кримінальних справ, суд взяв до уваги зазначені обставини і прийшов до правильного висновку, що в даному випадку у прокурора Роменської міжрайонної прокуратури  та старшого слідчого цієї ж прокуратури були всі приводи та підстави для порушення кримінальних справ і цілком обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Доводи апеляції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, в тому, що суд розглядаючи скаргу  припустився  до невірної оцінки доказів, щодо наявності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_2 і службових осіб ЗАТ ,, Техноресурс ‘’, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на час порушення 5 червня 2009 року кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ ,, Техноресурс ‘’ Роменський міжрайонний прокурор розглянувши матеріали перевірки  та інформацію Державної екологічної інспекції встановив, що службові особи ЗАТ ,, Техноресурси ‘’ незаконно проводили видобування корисних копалин, що і стало приводом та підставою для її порушення за ознаками злочину передбаченого ст. 240 ч.1 КК України.

При провадженні досудового слідства по кримінальній справі старший слідчий Роменської міжрайонної прокуратури встановив, що генеральний директор ЗАТ ,, Техноресурси ‘’ ОСОБА_2 будучи службовою особою,  неналежно виконував свої службові обов’язки, що виразилось в порушенні вимог ст. 11 Закону України ,, Про атмосферне  повітря ‘’, що спричинило матеріальні збитки державі в сумі 524 395 грн.

Тому приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стало безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставою наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляції ОСОБА_1 не дають підстав зробити висновок про незаконність рішення суду про залишення його скарги без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

  Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 січня 2011  якою скарга адвоката ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальних справ відносно службових осіб ЗАТ ,, Техноресурс ‘’ від 5 червня 2009 року за ознаками злочину передбаченого ст. 240 ч.1 КК України та генерального директора ЗАТ ,, Техноресурс ‘’ ОСОБА_2 від 8 червня 2010 року за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України залишена без задоволення, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.   

СУДДІ:

Крамаренко                     Гончаров                      Захарченко