Ухвала

від 14.02.2011 по справі 10-39/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого -Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю прокурора Лозинського М.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2В,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцію прокурора на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах Управління СБ України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України ОСОБА_1 , який народився 14 липня 1981 року в смт.Зарічне Рівненської області.

Як вбачається із подання слідчого, погодженого із заступником прокурора Рівненської області, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинив контрабандне переміщення товарів (свіжих овочів та фруктів) у великому розмірі через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

В обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу слідчий послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перешкоджає встановленню істини по справі та ухиляється від слідства.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд визнав, що для обрання найбільш суворого запобіжного заходу відсутні передбачені законом підстави - достатні дані щодо бажання обвинуваченої ОСОБА_1 ухилитись від досудового слідства, чи перешкодити встановленню істини по справі.

У поданій на вказану постанову апеляції прокурор посилається, що судом

не взято до уваги таких обставин, як зникнення ОСОБА_1 з місця проживання, припинення ним спілкування зі знайомими і родичами.

_

Справа №10-39/2011 Головуюча у 1-й інстанції Діонісьєва Н.М.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач Гладкий С.В.

Вказані обставини, на думку прокурора, дають підстави дійти висновку про намагання обвинуваченого ухилитись від слідства і суду і можливості перешкоджати встановленню істини по справі. Просить скасувати постанову місцевого суду та повернути матеріали справи за поданням слідчого на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Лозинського М.Я., який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд, думку захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.148 Кримінально-процесуального кодексу України (далі -КПК) та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в ч.1 п.3 постанови від 25 квітня 2003 року №4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідстваВ» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду №10 від 11 червня 2004 року та №15 від 24 жовтня 2008 року), взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд належним чином врахував всі обставини, які є підставою для застосування саме такого заходу, передбачені ст.ст.148, 150, 155 КПК. Зокрема враховано, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, позитивно характеризується.

Згідно даних апеляційному суду пояснень слідчого Михайлюка Е.І. на даний час стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді застави і він не ухиляється від слідства.

За вказаних обставин підстав для скасування постанови апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 4 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_4ОСОБА_5Квятковський

Згідно оригіналу

ОСОБА_6ОСОБА_4