Вирок

від 08.12.2010 по справі 1-249

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1- 249\ 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді :Крилюк М.І.,

секретаря: Пітеляк С.С. ,

прокурора: Мігащука М.І.,

адвоката: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Яворів, Косівського району, Івано- Франківської області, освіта незакінчена середня, не працює, не одружений, гр. України, судимий за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном на один рік,

ст. 185 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.

Злочин скоєно за наступних обставинах :

Так, 09.09. 2010 року в другій половині дня підсудній знаходячись в с.Яворів, Косівського району діючи умисно та керуючи корисливими мотивами зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4, звідки таємно викрав велосипед марки « ВЕНЕТТО « який належав останньому. Після чого підсудного затримано працівниками міліції та повернуто велосипед власнику. Даними діями потерпілому заподіяно шкоду на суму 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що 09.09.2010 року зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 поїсти, повертаючись від знайомого йому стало погано, тоді побачив біля будинку потерпілого велосипед, який вирішив вкрасти щоб було легше рухатись, а пізніше мав повернути. Однак, його затримали працівники міліції, які даний велосипед і вилучили.

Крім визнання вини самим підсудним його винність доводиться зібраними та перевіреними доказами по справі.

Законний представник неповнолітнього підсудного пояснила, що про крадіжку велосипеда їй було відомо тільки зі слів працівників міліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що із його господарства було викрадено велосипед, як пізніше йому стало відомо, що дану крадіжку вчинив підсудній. На даний час претензій жодних до підсудного не має, велосипед йому повернуто, а тому просить його суворо не карати.

Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджується, що вони бачили як підсудній 9.09.2010 року їхав по центральній дорозі с. Соколівка велосипедом, який належить потерпілому.

Крім цього вина підсудного доводиться матеріалами справи :

Протокол заявою потерпілого ОСОБА_4 про крадіжку велосипеда ( а.с 5 );

Протоколом огляду місця події, де встановлено місце знаходження велосипеда та господарство потерпілого ( а.с. 6 );

Прортоколом відтворення обстановки та обставин події, де підсуднім зазначено обставини при яких було вчинено ним даний злочин ( а.с. 34-37 );

Постановою про приєднання до справи речових доказів, зокрема велосипеда марки «ВЕНЕТТО « та висновком експертизи щодо його оцінки яка становить 725 грн. ( а.с. 48-50);

Висновком судово - психіатричної експертизи встановлено, що підсудній психічними розладами не страждає і не страждав на період часу вчинення ним даного злочину ( а.с. 54-56 ).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у вчиненні ним злочину доведена повністю, а його дії досудовими слідством кваліфіковані вірно за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки підсудній вчинив таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд не бере до уваги як обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно, що вказано досудовим слідством, оскільки дана обставина зазначена в кваліфікації стосовно злочину в якому обвинувачується підсудній.

До обставин, що помякшують відповідальність підсудного суд відносить те, що підсудній розкаюється у вчиненному, являється неповнолітнім, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає у важких матеріальних умовах , шкода ним повністю відшкодована потерпілому, який не бажає йому суворої кари.

Речовий доказ: велосипед марки « ВЕНЕТТО «, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 повернути йому.

При призначенні покарання підсудному слід застосувати ст. 71 КК України та приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком суду від 12.03.2010р.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 1 ( один ) рік і 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Косівського райсуду від 12.03.2010р. року та остаточне покарання визначити 1 ( один) рік і 6 місяців позбавлення волі.

Речовий доказ: велосипед марки « ВЕНЕТТО « який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4

Запобіжний захід засудженому тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відбуття покарання засудженому обчислювати із 11.09.2010р., тобто із часу фактичного затримання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб через Косівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: