Вирок

від 23.12.2010 по справі 1-249

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 1-249

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Лерко І.І.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

та представника служби у справах

дітей Чернівецької міської ради Колдріш Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимого

та

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з неповною середньою освітою, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в травні 2010 року, вчинили крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 27 травня 2010 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7, вступив у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6, разом з яким, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: велосипедну покришку, вартістю 10 гривень; камеру до велосипедної покришки, вартістю 10 гривень, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_8, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, через незачинене вікно, проникли до приміщення АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_8 та розташована у вказаному вище будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить останній, а саме: ДВД - програвач марки «ВВК ДіВі 523С», вартістю 800 гривень, ноутбук марки «Тошиба СателітПро» з зарядним пристроєм, вартістю 5 600 гривень, золоту каблучку вагою 1, 9 гр, вартістю 380 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 6 800 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилися та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину визнали повністю, щиро розкаялися та повністю підтвердили доводи викладені в обвинуваченні. Щиро розкаюються у вчиненому.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні даного злочину повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

? протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, який був оголошений в судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла вказала на обставини вчиненого злочину;

? а.с. 59-60;

? протоколом усної заяви про злочин від 27.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомила про вчинення 27.04.2010 року крадіжки речей з її квартири АДРЕСА_3;

? а.с. 9;

? протоколом огляду місця події від 27.04.2010 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з яким в присутності понятих було оглянуто АДРЕСА_3, де зафіксовано порушення обстановки в житловій квартирі та відчинене вікно у ванні;

? а.с.10-16;

? протоколом явки з повиною від 28.04.2010 року, згідно якого, ОСОБА_6 зізнався у вчинення ним, спільно з ОСОБА_7, крадіжки майна 27.04.2010 року з АДРЕСА_3;

? а.с. 18;

? протоколом явки з повиною від 28.04.2010 року, згідно якого, ОСОБА_7 зізнався у вчинення ним, спільно з ОСОБА_6, крадіжки майна 27.04.2010 року з АДРЕСА_3.

? а.с. 20;

? протоколом добровільно видачі від 28.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав ДВД-програвач марки „ВВК", велосипедні покришку та камеру, викрадені ним та ОСОБА_7 27.04.2010 року з АДРЕСА_3;

? а.с. 24;

? договором про надання ломбардом фінансового кредиту, укладеного ОСОБА_9 та ломбардом «Бірюза» по надання кредиту під заставу ноутбука «Тошиба» з зарядним пристроєм;

? а.с.25;

? протоколом виїмки від 07.05.2010 року, з якого вбачається, що в присутності понятих в ломбарді «Бірюза», що по вул. Головній, 43 в м. Чернівці, було проведено виїмку ноутбука «Тошиба» та зарядного пристрою до нього, викрадених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з АДРЕСА_3 та зданим до ломбарду;

? а.с.27;

? протоколом виїмки від 07.05.2010 року, з якого вбачається, що в присутності понятих у ОСОБА_3 було проведено виїмку велосипеда „ВМХ", який належить її синові ОСОБА_6 та на якому він рухався 27.04.2010 року до та після вчинення крадіжки з АДРЕСА_3;

? а.с.29;

? протоколом огляду від 31.05.2010 року, та фототаблицями до протоколу, згідно з якими в присутності понятих було оглянуто ноутбук „Тошиба", зарядний пристрій „Тошиба", ДВД-програвач марки „ВВК", покришку та камеру до велосипденого колеса, велосипед „ВМХ", які були викрадені у потерпілої;

? а.с.30-41.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.185 ч. 3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з проникненням в житло, за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Кваліфікуючі ознаки, що зазначені в ч. 2, 3 ст. 185 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та вчинення злочину з проникненням в житло знайшли своє підтвердження в зібраних по даній кримінальній справі доказами в їх сукупності.

При призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, їх молодий вік, роль кожного з них у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що потерпіла не має до підсудних претензій матеріального чи морального характеру.

Суд враховує особи підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема те, що вони раніше несудимі, щиро розкаялися та відшкодували заподіяну злочином шкоду.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних .

Обставин, які б обтяжували покарання кожного підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75,76, 104 КК України та звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_6, звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: ДВД-програвач, ноутбук з зарядним пристроєм, камера та покришка, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_8 залишити за потерпілою. Велосипед «ВМХ», що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА