Рішення

від 18.01.2011 по справі 5020-7/158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

18 січня 2011 року справа № 5020-7/158

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Севбудтрест»

(проспект Жовтневої рево люції, буд. 56, кв. 113, м. Севастопол ь, 99038)

до відповідача - фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1

(АДРЕСА_2)

про стягнення 45 000,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з' я вився,

Від відповідача - ОСО БА_1 - фізична особа-підприєм ець, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Гагарінським РВ УМВ С України в м. Севастополі, 20.02.199 9; ОСОБА_2 - представник, до віреність від 30.11.2010 (копія довір еності у справі).

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Севбудт рест»звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовною заявою до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 45 000,00 грн. грошо вих коштів, отриманих без дос татньої правової підстави.

11.01.2011, до розгляду справи у с удовому засіданні, відповіда чем було передано через канц елярію суду клопотання від 10.0 1.2011, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у д аній справі та направити мат еріали справи до слідчих орг анів за фактом неправомірних дій з боку позивача щодо безп ідставного збагачення на сум у 58 214,90 грн.

Позивач явку свого предста вника у судове засідання не з абезпечив, однак, 13.01.2011, до розгл яду справи у засіданні суду, п ередав через канцелярію суду заперечення від 13.01.2011, в якому п роти задоволення вищевказан ого клопотання відповідача з аперечував, зокрема, зазначи вши, що відповідачем вже пода валась заява до органів МВС, а також на те, що у матеріалах д аної справи наявна достатня кількість доказів для виріш ення спору по суті.

Відповідач та його предста вник у засіданні суду з позов ними вимогами не погодились, зокрема, з мотивів, викладени х у відзиві - запереченні від 2 0.12.2010 на позов, та просили у їх за доволенні відмовити.

Судом у задоволенні клопот ання відповідача від 10.01.2011 про з упинення провадження у справ і було відмовлено, оскільки в ідповідач не обґрунтував нео бхідність направлення госпо дарським судом матеріалів да ної справи до слідчих органі в та не вказав, які саме факти, що мають суттєве значення дл я правильного вирішення спор у, необхідно встановити слід чим органам.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ві дповідача та його представни ка, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем був вист авлений позивачу рахунок № 86 в ід 29.12.2008 на суму 66 524,10 грн., з ПДВ, за реконструкцію опалення для і снуючих дослідно-експеримен тальних теплиць під стратифі каційні камери.

На виконання цього рахунку позивачем було перераховано відповідачу 45 000,00 грн., а саме:

- платіжним доручен ням № 546 від 05.01.2009 - 20 000,00 грн.;

- платіжним доручен ням № 15 від 05.02.2009 - 15 000,00 грн.;

- платіжним доручення м № 553 від 13.01.2009 - 1 000,00 грн.;

- платіжним доручення м № 84 від 27.02.2009 - 5 000,00 грн.;

- платіжним доручення м № 27 від 28.01.2009 - 1 000,00 грн.;

- платіжним доручення м № 13 від 21.01.2009 - 1 000,00 грн.;

- платіжним доручення м № 6 від 20.01.2009 - 2 000,00 грн.

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Севбудтрест» про стягне ння 45 000,00 грн. грошових коштів, о триманих без достатньої прав ової підстави мотивовані тим , що між сторонами будь-яких до говорів не укладалось, жодні документи, які б підтверджув али виконання відповідачем р обіт не підписувались.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються до вимог про:

1) повернення викона ного за недійсним правочином ;

2) витребування май на власником із чужого незак онного володіння;

3) повернення виконано го однією із сторін у зобов' язанні;

4) відшкодування шк оди особою, яка незаконно наб ула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідач, в обґрунтува ння наявності у нього законн их підстав для набуття вищев казаних коштів посилався на те, що ним, за завданням позива ча, були фактично виконані ро боти на суму 66 524,10 грн. на об' єк ті Державного підприємства « Агрофірма «Магарач».

Проте, відповідачем не було надано суду жодного належно го чи допустимого доказу тог о, що вищевказані роботи були дійсно виконані.

Посилання відповідача на т е, що листом № 103 від 23.06.2009 позивач визнав виконання відповідач ем вказаних робіт є безпідст авними, оскільки у цьому лист і позивач лише навів відпові дачеві перелік документів, я кі мають бути надані особою, я ка виконала підрядні роботи для прийняття замовником цих робіт.

Державне підприємство «Аг рофірма «Магарач» у наданих на вимогу суду письмових поя сненнях від 06.01.2011 № 01-01/04 не надало суду доказів виконання вище зазначених робіт, саме, відпо відачем, а лише зазначило, що п озивачем дійсно залучались с убпідрядники для виконання р обіт на об' єкті Державного підприємства «Агрофірма «Ма гарач». Проте, Державне підпр иємство «Агрофірма «Магарач »жодних стосунків з субпідря дниками Товариства з обмежен ою відповідальністю «Севбуд трест» не мало, у зв' язку з чи м підтвердити доказами чи сп ростувати будь-які доводи ві дповідача не може.

Згідно зі ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже, саме відповідач пови нен був довести фактичну ная вність у нього законної підс тави для набуття грошових ко штів у сумі 45 000,00 грн. від позива ча, чого, проте, не зробив.

Згідно з частиною першою ст . 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Наведене свідчить про те, щ о на день розгляду справи, пра во позивача є порушеним та та ким, що підлягає поновленню, у зв' язку з чим позов підляга є задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають покладенню на відпов ідача відповідно до вимог ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголоше ні вступна та резолютивна ча стини рішення, з повідомленн ям відповідача та його предс тавника про складення повног о рішення 24.01.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольн ити повністю.

2). Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3 у СФ Приватб анку у м. Севастополі, МФО 324935, аб о з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Севбудтрест» (АДРЕСА_1, 99038, ідентифікацій ний код 33696790, р/р 260030 60074867 у СФ Приватбанку, м. Севасто поль, МФО 324935, або на інші рахунк и) 45 000,00 грн. грошових коштів, о триманих без достатньої прав ової підстави, а також 450,00 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відп овідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 24.01.2011.