Рішення

від 28.10.2010 по справі 5020-2/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

28 жовтня 2010 року справа № 5020-2/193

За позовом:     Товариства з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецстрой”

(пр. Гер. Сталінграду, 63, офіс 12, м. Севастополь, 99059)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Український

промисловий банк”

(вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133)

в особі філії “Кримська регіональна дирекція ТОВ “Укрпромбанк”

(вул. Леніна, 70, м. Севастополь, 99011)

про                     припинення дій, що порушують право,

                                                                                                                              Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Кушнір В.М., довіреність б/н від 09.07.2010,

відповідача –Райський Д.І., довіреність № 185-Ф/10 від 20.04.2010.

СУТЬ  СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецстрой” (надалі –Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі філії “Кримська регіональна дирекція ТОВ “Укрпромбанк” (надалі - Відповідач) про припинення дії, що порушує право.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснює дії пов'язані з передачею прав вимоги (в тому числі матеріали кредитної справи) за кредитним договором № 65/КВ-07 від 27.06.2007 Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», та вважає їх неправомірними з тих підстав, що вони порушують право позивача на вільний вибір  контрагента.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" в особі філії „Кримська регіональна дирекція" ТОВ "Укрпромбанк", як Банком, та ТОВ „Югмонолітспецстрой", як Позичальником, було укладено Кредитний договір № 65/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії.

Також було встановлено, що 08 червня 2010 року постановою правління Національного банку України № 235/БТ Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" було визначено переможцем конкурсу, згідно якого останньому будуть передані активи ТОВ „Укрпромбанк" з одночасним передаванням переможцю конкурсу прав ТОВ "Укрпромбанк"  по   кредитних   договорах.   На   виконання   цієї   постанови   між   ТОВ „Укрпромбанк", ПАТ „Дельта Банк" і Національним банком України від 30.06.2010 укладено договір, згідно умов якого ПАТ „Дельта Банк" набув права вимоги до боржників Відповідача по кредитних договорах.

Відповідно до пункту 1 статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Умовами   кредитного  договору  встановлено  перелік  прав   Відповідача,   які   він  здійснює і може здійснювати протягом дії даного договору по відношенню до Позичальника.

Умовами кредитного договору, зокрема пунктом 10.3, встановлено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових договорів до цього договору.

Таким чином, всі зміни, які стосуються даного кредитного договору, повинні бути оформлені шляхом підписання   сторонами   відповідного  додаткового   кредитного  договору.

Суд також бере до уваги, що до моменту укладення кредитного договору з Відповідачем Позивач здійснював вибір контрагенту (банку), умов кредитування, зручності проведення кредитних платежів тощо.

Дії банку, спрямовані на заміну кредитора, порушують право позивача на свободу договору.

Згідно пункту З статті З Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

До моменту укладання кредитного договору з Відповідачем Позивач здійснював вибір контрагенту (банку), умов кредитування, зручності проведення кредитних платежів тощо. А тому дії банку, спрямовані на заміну кредитора, порушують право Позивача стосовно свободи договору.

Також слід зазначити, що укладаючи кредитний договір, Позивачем до Банку було надано особисту інформацію, в тому числі інформацію щодо майнового стану Позивача, і ця інформація відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»є банківською таємницею.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці, зокрема, шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Також, згідно статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.

Банк має право надавати загальну інформацію, що становить банківську таємницю, іншим банкам в обсягах, необхідних при наданні кредитів, банківських гарантій.

Таким чином, передача матеріалів кредитної справи іншій особі без згоди Позивача це є порушення  зі  сторони  банку  прав  Позивача відносно  зберігання  та захисту  інформації відносно Позивача.

Згідно пункту 1.2 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від     14.07.2006 № 267, банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття і завдання внаслідок цього матеріальної чи моральної шкоди своїм вкладникам, кредиторам та іншим клієнтам.

Відповідно до пункту 5.1.3 Кредитного договору банк зобов'язався зберігати банківську таємницю та нести відповідальність за її розголошення.

Таким чином, Відповідач своїми діями по передачі кредитної справи до ПАТ «Дельта банк»грубо порушує не тільки умови договору кредиту, а й вимоги чинного законодавства України, відносно розголошення банківської таємниці, розголошення якої є недопустимим.

Відповідно до пункту 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суд також враховує, що ТОВ "Український промисловий банк" не було надано суду жодних доказів та обґрунтованих пояснень стосовно факту передачі іншій фінансовій установі та місцезнаходження оригіналу кредитної справи Позивача, а тому суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про заборону  вчинення дій  по  передачі  кредитної справи  іншій банківській установі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" передавати до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та інших банківських установ кредитну справу відносно кредитного договору №65/КВ-07 від 27.06.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецстрой”.

3.          Припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", пов'язані з передачею прав вимоги за кредитним договором №65/КВ-07 від 27.06.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецстрой” до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та інших банківських установ.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код за ЄДРПОУ 19357325, інформація про рахунки відсутня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Югмонолітспецстрой” (пр. Гер.Сталінграду, 63, офіс 12, м. Севастополь, 99059, код за ЄДРПОУ 34402741, інформація про рахунки відсутня) державне мито у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               підпис                                                  Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 02.11.2010.