Рішення

від 31.01.2011 по справі 6/284

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/284

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.01.11 р.                                                                                    Справа № 6/284                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Пан Степан” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м. Донецьк

про стягнення 18 854грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Петунін М.В. – представник по довіреності від 17.01.2011р.

від відповідача – не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю  „Торговельний дім „Пан Степан” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк заборгованості у сумі 16 411 грн. 63 коп., інфляційних витрат у сумі 1 819 грн. 63 коп., 3% річних у сумі 1 041 грн. 74 коп. на підставі договору б/н від 23.09.2009р. (Усього 19 273грн.)

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

          У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16 411грн. 63коп., інфляційні витрати у сумі 1 819грн. 63коп. та 3% річних у сумі 623грн. 13коп. (Усього 18 854грн. 39коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

          Відповідач у засідання суду 31.01.2011р. вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.12.2010р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 20.12.2010р., ухвала про відкладення слухання справи від 18.01.2011р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 20.01.2011р. Поштові повідомлення про вручення рекомендованого листа були повернуті з поштового відділення з відміткою про вручення відповідачу. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

         23 вересня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  „Торговельний дім „Пан Степан” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Русь” м. Донецьк було укладено договір № б/н згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов'язання передати товар, а саме макаронні вироби у власність відповідача (далі по тексту - покупець), а останній зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його у повному обсязі на умовах, визначених цим договором.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 24.09.2009р.-08.10.2009р. за видатковими накладними №ПС-09-7 від 24.09.2009р., №ПС-09-22 від 07.10.2009р., №ПС-09-23 від 08.10.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 23 494грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк.

У наданих суду накладних як доказу поставки товару асортимент продукції співпадає з асортиментом, визначеним в договорі від 23.09.2009р. Крім того відповідач частково провів оплату заборгованості за цим договором, що підтверджується банківськими виписками, в яких у графі „призначення платежу” вказано спірний договір.

Отже, суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем накладних відбулася в межах договору № б/н від 23.09.2009р.

Пунктом 2.1 укладеного договору сторони встановили, що товар поставляється на умовах відстрочки платежу на 21 день.

Ціна на поставляємий товар вказана у відповідних видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.3. договору).

          Однак, відповідачем в порушення умов договору оплата в повному обсязі за отриману продукцію проведена не була. Всього відповідачем перераховано на рахунок позивача 3 900грн. Крім того, між сторонами було проведено залік зустрічних вимог на суму 3 182 грн. 37 коп. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 16 411 грн. 63 коп. Наявність заборгованості за договором від 23.09.2009р. підтверджується матеріалами справи а також визнається відповідачем у акті зведення взаєморозрахунків між сторонами по справі, станом на 22.07.2010р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованість у сумі 16 411грн. 63коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні витрати у сумі 1 819грн. 63коп. та 3% річних у сумі 623грн. 13коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

             Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний дім „Пан Степан” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” м.Донецьк про стягнення 18 854грн. 39коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Русь” (юридична адреса: 83077 м.Донецьк, вул.Туманяна, 12/12; поштова адреса: 86115 м. Макіївка, Донецької області, вул. Николаєва, 25; п/р 26004037879500 в АКИБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 31184758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пан Степан” (юридична адреса: 83048 м. Донецьк, вул. Артема, 108а/123; поштова адреса: 83029 м. Донецьк, вул. Світлого путі, 10-б, п/р 26003211009700 в АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 35951233) заборгованість у сумі 16 411грн. 63коп., інфляційні витрати у сумі 1 819грн. 63коп.,  3% річних у сумі 623грн. 13коп., витрати по сплаті держмита у сумі188 грн. 54 коп.., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230 грн. 87 коп.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 31.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст  рішення складено та підписано 02.02.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.