Постанова

від 01.02.2011 по справі 31/209

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/209

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року                                    Справа №  31/209

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідача)    

суддів: Верхогляд Т.А., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”, м.Кривий Ріг  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області  від  22.12.2010р.

за заявою відкритого акціонерного товариства “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”, м.Кривий Ріг про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004р. за нововиявленими обставинами

у справі № 31/209

за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”, м.Кривий Ріг  

до відповідача-1:  дочірнього підприємства “Новий свєт”  кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” , м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача-2: Криворізького територіального об”єднання державних підприємств автомобільного транспорту, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004р. по справі № 31/209 за нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004 року по справі № 31/209 та прийняти нове, яким позов відкритого акціонерного товариства  "Криворізьке АТП 14100" задовольнити:   поновити строк позовної давності, визнати недійсним договір №11 від 31.03.1998 року переводу боргу між дочірнім підприємством “Новий  Свєт" Кіпрської  компанії  "Неолюкс     Трейдінг     Лімітед"   та Криворізьким територіальним об'єднанням підприємства автомобільного транспорту та   Криворізьким державним автотранспортним підприємством 14100 по договору послуг №54 від 10.12.1997 року між Дочірнім підприємством "Новий Свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Лімітед" та Криворізьким територіальним об'єднанням    державних  підприємств автомобільного транспорту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року по справі № 31/209 (суддя Єременко А.В.) в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004 року у справі № 31/209 відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004 року у справі № 31/209 залишено без змін з підстав встановлення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року у справі № 39/629-07(10/248) обставин укладання договору переводу боргу № 09 всупереч статутним положенням та за відсутності погодження з власником майна; невідповідності договору від 31.03.1998 року № 09 переводу боргу по договору комісії № 53 від 11.10.1997 року наказу Міністерства транспорту України від 14.03.1997 року № 81, певним пунктам Статуту Криворізького державного автотранспортного підприємства 14100, правонаступником якого є позивач; визнання судом поважності причин строку позовної давності у справі № 39/629-07(10/248) не спростовують факти, які покладені в основу судового рішення, що переглядається, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Щодо поважності причин строку позовної давності у рішенні зазначено, що причини пропуску строку позовної давності були предметом дослідження господарським судом при розгляді справи № 31/209. Наведені позивачем доводи про причини пропуску строку позовної давності, судом були відхилені.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на те, що в момент подання відкритим акціонерним товариством “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” позовної заяви про визнання договору переводу боргу недійсним по справі № 31/209 позивачу не согло бути відомо про обставини, які були встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 39/269-07(10/248), тому що ці обставини виникли в результаті господарської діяльності іншого підприємства, а саме: відповідача-2 (Криворізького територіального об”єднання державних підприємств автомобільного транспорту).

За результатами розгляду справи № 39/629-07(10/248) з інформації Міністерства транспорту України щодо призначення керівника Босняка М.Г., погодження укладання ним договору боргу та Статуту Криворізького територіального об”єднання державних підприємств автомобільного транспорту, слідує, що ці обставини існували (були наявні) на час розгляду справи № 31/209. Тобто, не є виникненням нових або зміною обставин після вирішення спору № 31/209.

Також скаржник зазначає, що обставини, встановлені у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року по справі № 39/629-07(10/248) спростовують факти, які покладені в основу судового рішення та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснених судом у судовому рішенні по справі № 31/209. А саме, спростовують факти щодо дати, з якої для позивача почався перебіг строку позовної давності, та щодо правомірності укладання спірної угоди, наявності у сторін належних для цього повноважень.

Дочірнє підприємство “Новий свєт”  кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник у судове засідання не зґявився.

Криворізьке територіальне об”єднання державних підприємств автомобільного транспорту відзив на апеляційну скаргу не надало, представник у судове засідання не зґявився.

Від представника скаржника 31.01.2011 року надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи у звґязку з неможливістю забезпечити явку представника.

Згідно до вимог ст.28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З огляду на викладене і те, що скаржник не був позбавлений права як направити до суду будь-якого свого представника, так і права надати суду письмові пояснення та додаткові докази по справі, а також оскільки явка представників сторін ухвалою суду від 14.01.2011 року не визнавалась обовґязковою, судова колегія вважає заявлене клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року № 39/629-07(10/248) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 року у справі № 39/629-07(10/248) скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним договір № 09 від 31.03.1998 року переводу боргу між дочірнім підприємством “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, м.Кривий Ріг, Криворізьким територіальним об”єднанням державних підприємств автомобільного транспорту, м.Кривий Ріг, Криворізьким державним автотранспортним підприємством 14100, м.Кривий Ріг  по договору комісії № 53 від 11.10.1997 року, укладеному між дочірнім підприємством “Новий Свєт” Кіпрської компанії “Неолюкс Трейдінг Лімітед”, м.Кривий Ріг та Криворізьким територіальним об”єднанням державних підприємств автомобільного транспорту.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року у справі № 39/629-07(10/248) встановлено, зокрема, що всупереч статутним положенням, уклавши договір переводу боргу, відповідач-2 передав борг, який мав перед відповідачем-1 за договором комісії № 53, позивачу. Докази того, що передача боргу позивачу була погоджена з власником майна, яким є Міністерство транспорту України, сторонами не надані.   Наказ   Міністерства  транспорту   України   від   14.03.1997 року  №   81   не  дозволяв генеральному директору Криворізького ТВО автотранспорту Босняку М.Г. здійснити передачу майна новоутвореному Криворізькому АТП 14100 шляхом передачі своїх боргів; договір № 09 переводу боргу по договору комісії № 53 від 11.10.1997р. від 31.03.1998р. не відповідає наказу Міністерства транспорту України від 14.03.1997р. № 81, ч.2 ст. 3.5. Статуту Криворізького державного автотранспортного підприємства 14100, правонаступником якого є позивач, ч.3 пункту 3.4. Статуту Криворізького територіального об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту, що є підставою для визнання договору переводу боргу недійсним.

Також, вказаною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відновлено пропущений строк позовної давності, оскільки на протязі тривалого часу підприємством позивача керував Босняк М.Г., який не був зацікавлений у визнанні договору № 09 від 31.03.1998 р. переводу боргу недійсним. Крім того, позивач з лютого 2000 року перебуває у стані банкрутства, у зв'язку з чим неодноразово змінювались арбітражні керуючі та керуючі санацією.

При розгляді даної справи суд прийняв до уваги, що на протязі тривалого часу підприємством позивача керував Босняк М.Г., який не був зацікавлений у визнанні недійсним договору переводу боргу № 09 від 31.03.1998 року, позивач з лютого 2000 року перебуває у стані банкрутства, в звґязку з чим неодноразово змінювались арбітражні керуючі та керуючі санацією, визначив дані обставини як поважні при пропуску строку позовної давності.

Скаржник вважає, що обставини, які встановлені при розгляді справи № 39/629-07(10/248) відносно поважності причин пропуску строку позовної давності є ново виявленими обставинами по даній справі (31/209).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004 року у справі № 31/209 встановлено, що:

31.03.1998р. між Дочірнім підприємством „Новий свєт" Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдінг Лімітед", як кредитором, Криворізьким територіальним об'єднанням державних підприємств автомобільного транспорту, як первісним боржником, та Криворізьким державним автотранспортним підприємством 14100, як новим боржником, укладено договір № 11 переводу боргу по Договору послуг № 54 від 10.12.1997р. (оспорюваний Договір); відповідно до оспорюваного Договору Криворізьке територіальне об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту зі згоди кредитора переводить борг, що виник перед Дочірнім підприємством „Новий свєт" Кіпрської компанії „Неолюкс Трейдінг Лімітед" на підставі Договору послуг № 54 від 10.12.1997р. станом на 31.03.1998р. в розмірі 50931,00 доларів США на Криворізьке державне автотранспортне підприємство 14100; оспорюваний договір з боку Криворізького державного автотранспортного підприємства 14100 підписаний директором Босняк М.Г.;

відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 25.06.1998р. № 12/348-АО „Про створення акціонерного товариства „Криворізьке автотранспортне підприємство 14100" Криворізьке державне автотранспортне підприємство 14100 перетворене у відкрите акціонерне товариство „Криворізьке автотранспортне підприємство 14100";

оскільки Криворізьке державне автотранспортне підприємство 14100 є стороною оспорюваного Договору, про порушення свого права воно мало дізнатися з дати укладення оспорюваного Договору, з якої відповідно до закону і починається перебіг строку позовної давності.

В позові відмовлено в зв'язку з обставинами пропуску позивачем строку позовної давності та відсутності поважних причин для його поновлення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010р. у справі № 39/629-07 (10/248) встановлено, зокрема, що всупереч статутним положенням, уклавши договір переводу боргу, відповідач-2 передав борг, який мав перед відповідачем-1 за договором комісії № 53, позивачу. Докази того, що передача боргу позивачу була погоджена з власником майна, яким є Міністерство транспорту України, сторонами не надані. Наказ   Міністерства  транспорту   України   від   14.03.1997р.   №   81   не  дозволяв генеральному директору Криворізького ТВО автотранспорту Босняку М.Г. здійснити передачу майна новоутвореному Криворізькому АТП 14100 шляхом передачі своїх боргів; договір № 09 переводу боргу по договору комісії № 53 від 11.10.1997р. від 31.03.1998р. не відповідає наказу Міністерства транспорту України від 14.03.1997р. № 81, ч.2 ст. 3.5. Статуту Криворізького державного автотранспортного підприємства 14100, правонаступником якого є позивач, ч.3 пункту 3.4. Статуту Криворізького територіального об'єднання державних підприємств автомобільного транспорту, що є підставою для визнання договору переводу боргу недійсним.

Також, вказаною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відновлено пропущений строк позовної давності, оскільки на протязі тривалого часу підприємством позивача керував Босняк М.Г., який не був зацікавлений у визнанні договору № 09 від 31.03.1998 р. переводу боргу недійсним. Крім того, позивач з лютого 2000 року перебуває у стані банкрутства, у зв'язку з чим неодноразово змінювались арбітражні керуючі та керуючі санацією.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27.02.81р. з подальшими змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Між тим, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2004р. у оправі №31/209.

Встановлення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010р. у справі № 39/629-07 (10/248) обставин укладення договору переводу боргу № 09 всупереч статутним положенням та за відсутності погодження з власником майна, невідповідності договору № 09 переводу боргу по договору комісії № 53 від 11.10.1997р. від І1.03.1998р. наказу Міністерства транспорту України від 14.03.1997р. № 81, певним пунктам Статуту Криворізького державного автотранспортного підприємства 14100, правонаступником якого є позивач, визнання судом поважності причин строку позовної давності у справі № 39/629-07 (10/248) не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, що переглядається, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку позовної давності були предметом дослідження господарським судом при розгляді справи № 31/209 і обґрунтовано відхилені судом.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Доказів зацікавленості особисто Босняка М.Г. у визнанні спірного договору недійсним чи інших доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин, позивачем не надано.

Встановлення судом поважності пропуску строку позовної давності по справі № 39/629-07(10/248) не може вважатися як ново виявлена обставина по справі № 31/209, так як вказані справи не повґязані між собою.

Підстави для скасування ухвали, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись статтями 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100”, м.Кривий Ріг  - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року по справі № 31/209 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               О.М.Лисенко   

Суддя                                                                                     Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                     О.В. Голяшкін