Постанова

від 06.04.2011 по справі 31/209

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. № 31/209

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Гончарука П.А.,

суддів Вовка І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємст во 14100"

на ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 22 грудня 2010 року та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 1 лютого 2011 року

у справі № 31/209

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Криворізьке автот ранспортне підприємство 14100"

до - дочірнього підпри ємства "Новий свєт" кіпрської компанії "Неолюкс Трейдінг Л імітед",

- Криворізького тер иторіального об' єднання де ржавних підприємств автомоб ільного транспорту

про визнання договору недійсн им

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

відповідачів - не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2004 року відкрите акціонерне товариство "Крив орізьке автотранспортне під приємство 14100" звернулось до го сподарського суду із позовом до дочірнього підприємства "Новий свєт" кіпрської компан ії "Неолюкс Трейдінг Лімітед " та Криворізького територіа льного об' єднання державни х підприємств автомобільног о транспорту про визнання не дійсним укладеного між відпо відачами договору № 11 від 31 бер езня 1998 року переводу боргу за договором послуг № 54 від 10 груд ня 1997 року.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29 червня 2004 року, залишен им без змін постановою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 13 жов тня 2004 року, у задоволенні дано го позву відмовлено.

У грудні 2008 року позивач звер нувся до суду із заявою про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 29 червня 2004 року у я кій просив даний судовий акт скасувати і задовольнити по зов.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 22 грудня 2010 року (суддя - А .Єременко), залишеною без змін постановою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 1 лютого 2011 року (г оловуючий - О.Лисенко, судді - Т.Верхогляд, О.Голяшкіна), у задоволенні даної ухвали ві дмовлено.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на неправильн е застосування норм матеріал ьного і процесуального права , просить скасувати ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 22 грудня 2010 року та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 1 лютого 2011 року, заяву про перегляд ріш ення місцевого господарсько го суду задовольнити і скасу вати рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 29 червня 2004 року, задово льнивши заявлений позов про визнання вказаного договору недійсним.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування норм матеріального та процесуаль ного права при ухваленні оск аржуваних судових актів, кол егія суддів, беручи до уваги м ежі перегляду справи у касац ійній інстанції, вважає, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд пе ршої інстанції виходив із то го, що позивачем було пропуще но строк позовної давності н а заявлення вимог щодо визна ння недійсним спірного догов ору, оскільки Криворізьке де ржавне автотранспортне підп риємство, правонаступником я кого є позивач, дізналось про порушення свого права з моме нту укладення договору.

Заяву про перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами пози вач обґрунтовує тим, що обста вини, встановлені у постанов і Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2010 року по справі № 39/629-07(10/248) сп ростовують факти, які поклад ені в основу судового рішенн я та впливають на юридичну оц інку обставин, здійснених су дом у судовому рішенні по спр аві № 31/209. А саме, спростовують ф акти щодо дати, з якої для пози вача почався перебіг строку позовної давності, та щодо пр авомірності укладання спірн ої угоди, наявності у сторін н алежних для цього повноважен ь.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 29.11.2010 року у спра ві № 39/629-07(10/248) встановлено, зокрем а, що всупереч статутним поло женням, уклавши договір пере воду боргу, відповідач-2 перед ав борг, який мав перед відпов ідачем-1 за договором комісії № 53, позивачу. Докази того, що п ередача боргу позивачу була погоджена з власником майна, яким є Міністерство транспо рту України, сторонами не над ані. Наказ Міністерства тр анспорту України від 14.03.1997 р оку № 81 не дозволяв генерал ьному директору Криворізько го ТВО автотранспорту ОСОБ А_1 здійснити передачу майн а новоутвореному Криворізьк ому АТП 14100 шляхом передачі сво їх боргів; договір № 09 перевод у боргу по договору комісії № 53 від 11.10.1997р. від 31.03.1998р. не відповід ає наказу Міністерства транс порту України від 14.03.1997р. № 81, ч.2 ст . 3.5. Статуту Криворізького дер жавного автотранспортного п ідприємства 14100, правонаступн иком якого є позивач, ч.3 пункт у 3.4. Статуту Криворізького те риторіального об'єднання дер жавних підприємств автомобі льного транспорту, що є підст авою для визнання договору п ереводу боргу недійсним.

Також, вказаною постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві дновлено пропущений строк по зовної давності, оскільки на протязі тривалого часу підп риємством позивача керував ОСОБА_1, який не був заціка влений у визнанні договору № 09 від 31.03.1998 р. переводу боргу нед ійсним. Крім того, позивач з лю того 2000 року перебуває у стані банкрутства, у зв'язку з чим н еодноразово змінювались арб ітражні керуючі та керуючі с анацією.

Зазначені обставини не мож уть бути визнанні нововиявле ними у даній справі, виходячи із такого.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи, встановлені ви роком суду, що набрав законно ї сили, завідомо неправильни й висновок експерта, завідом о неправильний переклад, фал ьшивість документів або речо вих доказів, що потягли за соб ою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; в становлення вироком суду, що набрав законної сили, вини су дді у вчиненні злочину, внасл ідок якого було ухвалено нез аконне або необґрунтоване рі шення; скасування судового р ішення, яке стало підставою д ля ухвалення рішення чи пост ановлення ухвали, що підляга ють перегляду; встановлена К онституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

Аналогічне роз'яснення міс титься у пункту 1.1 роз'яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2002 року за № 04-5/563 "Про деякі питання прак тики перегляду рішень, ухвал , постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до я кого виникнення нових або зм іна обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасування с удового рішення за правилами Розділу XIII Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідно до пункту 1.3 цьог о ж роз'яснення не можуть вваж атися нововиявленими обстав ини, що встановлюються на під ставі доказів, які не були сво єчасно подані сторонами, у ра зі подання таких доказів у пр оцесі перегляду судового ріш ення за правилами Розділу XIII Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд має прийняти ухвал у про залишення судового ріш ення без змін.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є їх наявніст ь на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгл яду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

З огляду на те, що оспорюван і у справі № 39/629-07(10/248) і у даній спр аві договори мають різні пре дмети регулювання, факт визн ання недійсним договору № 09 ві д 31 березня 1998 року переводу бо ргу ніяким чином не може мати прямим наслідком встановлен ня, зміну чи припинення право відносин, що виникли із догов ору про № 11 від 31 березня 1998 року переводу боргу за договором послуг № 54 від 10 грудня 1997 року.

Зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути виз нані нововиявленими у даній справі, оскільки вони не є тим и істотними обставинами дано го спору, про які йде мова у ст атті 112 ГПК України, виходячи і з того, що питання можливості відновлення строку позовної давності щодо вимог про визн ання спірного договору недій сним уже було предметом розг ляду господарськими судами п ри первинному вирішенні дано го спору, у ході чого відкрити м акціонерного товариства "К риворізьке автотранспортне підприємство 14100" у порядку ста тей 33, 34 ГПК України не було дов едено наявності факту перешк оджання Босняком М.Г., який кер ував підприємством позивача , визнання недійсним договор у № 11 від 31 березня 1998 року перев оду боргу.

Посилання скаржника в обґр унтування касаційної скарги матеріалами справи не підтв ерджуються, спростовуються в исновками судів та не доведе ні відповідно до вимог статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу відкрито го акціонерного товариства " Криворізьке автотранспортн е підприємство 14100" залишити бе з задоволення, а ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 22 грудня 2010 р оку та постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 1 лютого 2011 ро ку у справі за № 31/209 - без змін.

Головуючий, суддя П.Гончарук

Суддя

І.Вовк

Суддя

Л.Стратієнко