Постанова

від 09.02.2011 по справі 5020-2/162

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року Справа № 5020-2/162

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Голик а В.С.,

Ри біної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Антипенко Ал іни Валеріївни, довіреніст ь № 0315/5135 від 31.12.10, Севастопольськ а міська рада;

відповідача: ОСОБА_3, до віреність № 26 від 11.01.11, фізична о соба-підприємець ОСОБА_4;

третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 1264 від 22.06.10, фізи чна особа-підприємець ОСО БА_6;

третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 3120 від 12.10.09, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_7;

третьої особи: не з`явивс я, державне комунальне підпр иємство "Севастопольський ко мбінат благоустрою";

розглянувши апеляційні ск арги фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_7, фізичної ос оби- підприємця ОСОБА_8 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шев чук Н.Г.) від 05 жовтня 2010 року у сп раві №5020-2/162

за позовом Севаст опольської міської ради (вул . Леніна, 3, місто Севастополь, 99 011)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1, 99011) ( АДРЕСА_2, 95001)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

фізична особа-підприємец ь ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, 98400; пр едставник - ОСОБА_9: АДРЕ СА_4, 99011)

фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, 99003; пре дставник представник - ОСОБ А_10: АДРЕСА_4, 99011)

державне комунальне підпр иємство "Севастопольський ко мбінат благоустрою" Севастоп ольської міської ради (вул. По жарова, 7, місто Севастополь, 9900 8)

про спонукання виконати пе вні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Севастопольська міська Рада, звернувся до гос подарського суду міста Севас тополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, у якому просив суд з обов' язати відповідача вик онати зобов' язання, передба чені пунктами 10.2, 13.5. договору ор енди земельної ділянки, укла деним між Севастопольською м іською Радою і приватним під приємцем ОСОБА_4 01 березня 2010 року та зареєстрованим у Се вастопольській міській філі ї державного підприємства „Ц ентр державного земельного к адастру”, про що у державному реєстрі земель зроблено зап ис від 17 березня 2010 року під №04108 8400033, а саме: забезпечити дотрим ання встановлених обмежень н а земельні ділянки площею 0,1424 г а та площею 0,1233 га для благоуст рою території та безперешкод ного проходу громадян у відп овідності до робочого проект у „Благоустрій території пл яжу Омега та паркової зони ес планади. Пляж Омега, № 4-10”, затв ердженого Управлінням місто будування та архітектури Сев астопольської міської держа вної адміністрації.

Позовні вимоги, з посилання ми на приписи статей 509, 526 Цивіл ьного кодексу України, стате й 173,193 Господарського кодексу У країни, мотивовані неналежни м виконанням відповідачем зо бов' язань, прийнятих відпов ідно до укладеного між сторо нами договору оренди земель ної ділянки від 01 березня 2010 ро ку, в частині дотримання вста новлених обмежень на земельн і ділянки площею 0,1424 га та площ ею 0,1233 га для благоустрою терит орії та безперешкодного прох оду громадян згідно з наведе ним вище робочим проектом.

Рішенням го сподарського суду міста Сева стополя від 05 жовтня 2010 року (су ддя Н.Г.Шевчук) у справі № 5020-2/162 по зов задоволено.

Рішення суду мотивов ано тим, що в порушення умов наведеного вище договору ор енди земельної ділянки відп овідачем не забезпечено дотр имання встановлених обмеже нь на земельні ділянки площе ю 0,1424 га та площею 0,1233 га щодо бла гоустрою території та безпе решкодного проходу громадян у відповідності до робочого проекту "Благоутрій пляжу Ом ега та паркової зони есплана ди. Пляж Омега № 4-10".

Не погодившись із зазначеним судовим актом, 24 грудня 2010 року фізичні особи -підприємці ОСОБА_7 та ОС ОБА_8, які не були залучені до участі у справі, звернулись із апеляційними скаргами, у я ких просять рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 05 жовтня 2010 року у справі № 5020-2/162 скасувати, прийняти нов е рішення про відмову у задов оленні позову.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовані неповним з' яс уванням місцевим судом обста вин у справі, що призвело до по милкового застосування норм матеріального і процесуальн ого права.

Зокрема, заявники скарг в казували, що вони є власникам и об'єктів нерухомості, розта шованих на території пляжу "О мега" в місті Севастополі у ме жах земельних ділянок, перед аних Севастопольською міськ ою Радою на підставі договор у оренди земельної ділянки в ід 01 березня 2010 року фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_4 д ля благоустрою та створення безперешкодного доступу гро мадян. На даний час фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 н аполягає на зносі зазначени х об'єктів, оскільки це є необ хідним для виконання оскарже ного заявниками судового ріш ення та дотримання робочого проекту "Благоутрій пляжу Ом ега та паркової зони есплана ди . Пляж Омега № 4-10".

З наведених підстав фізичні особи-підприємці О СОБА_7 та ОСОБА_8 вважают ь, що приймаючи оскаржене ріш ення, суд першої інстанції ви рішив питання про права та об ов' язки осіб, які не були зал учені до участі у справі, що у будь-якому випадку є підстав ою для скасування цього судо вого акту.

Крім того, заявники ап еляційних скарг звертали ува гу, що право постійного корис тування земельними ділянкам и площею 0,1424 га та 0,1233 га на терит орії пляжу Омега зареєстрова но за державним комунальним підприємством „СКБ”, питанн я передачі цього права фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_4 у порядку, встановленому Земельним кодексом України та Законом України „Про місц еве самоврядування, не виріш увалось , а тому стверджували про невідповідність чинному законодавству пункту 10.2. спір ного договору.

Ухвалою Севастопольс ького апеляційного суду від 13 січня 2011 року (а.с.1-6 том 2) фізичн і особи-підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучені до уча сті у справі в якості третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору.

Також, ухвалою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 25 січня 2011 ро ку (а.с.91-96 том 2) до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено де ржавне комунальне підприємс тво „Севастопольський комбі нат благоустрою”

У судове засідання суду апе ляційної інстанції, призначе не на 08 лютого 2011 року, з' явили сь представники сторін та пр едставник заявників апеляці йних скарг, які підтримали св ої доводи та заперечення у по вному обсязі.

Представник відповідача н адав відзив на апеляційну ск аргу.

Також, представник фізични х осіб - підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надав додатков і письмові докази та заявив к лопотання про зупинення пров адження у справі до вирішенн я господарським судом міста Севастополя справи №5020-4/240 за по зовом фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 до фізичних ос іб підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення пере шкод у користуванні земельн ою ділянкою. Заявлене клопот ання мотивоване тим, що у межа х зазначеної справи фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 пред' явлено зустрічний п озов про визнання недійсним пункту 10.2 договору оренди зем ельної ділянки від 01 березня 2 010 року, до виконання якого фіз ичну особу-підприємця ОСОБ А_4 зобов' язано оскарженим у цій справі рішенням.

Розглянувши клопотання пр о зупинення провадження у сп раві та порадившись на місці , судова колегія відмовила у й ого задоволенні, навівши обґ рунтування зазначеної проце суальної дії у мотивувальної частині цієї постанови.

Представник третьої особи - державного комунального пі дприємства „Севастопольськ ий комбінат благоустрою” до суду апеляційної інстанції н е з' явився, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лений відповідно до вимог чи нного законодавства.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд ова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутн ість представника державног о комунального підприємства „Севастопольський комбінат благоустрою”, вважаючи наяв ні у справі докази достатнім и для прийняття рішення у спр аві.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я Севастопольського апеляці йного господарського суду вс тановила наступні обставини .

26 січня 2010 року рішенням Сев астопольської міської Ради ХVII сесії № 9294 затверджено прое кт землевідводу та передачі в оренду строком на 25 років п ідприємцю ОСОБА_4 земель ної ділянки площею 0,1026 га, розт ашованої за адресою: пляж Оме га, 4-10, для завершення будівниц тва відсіку № 10 прогулянково ї еспланади з об' єктами соц культпобуту (культурно-розва жального центру з приміщення ми для рекреації) та його обсл уговування з віднесенням цих земель до категорії жилої та громадської забудови (а.с.10-12 т ом 1).

Одночасно, пунктом 2.6. зазна ченого рішення органу місцев ого самоврядування підприє мця ОСОБА_4 зобов' язано встановити обмеження на зем ельні ділянки 0,1424 га та площею 0,1233 га для благоустрою терито рії та безперешкодного дост упу громадян згідно з доповн енням до проекту землеустрою зі встановлення меж та площі території обтяження (обмеже ння) для її благоустрою, обслу говування та вільного проход у громадян.

Також, пунктом 4.7. рішення Сев астопольської міської Ради № 9294 відповідача зобов' язано встановити обмеження для б езперешкодного проходу на зе мельні ділянки площею 0,0031 га та площею 0,0034 га.

01 березня 2010 року між Севасто польською міською Радою (оре ндодавець) та підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено до говір оренди земельної ділян ки (а.с. 12-20 том 1).

Відповідно до пункту 1.1. зазн аченого договору орендодаве ць у відповідність до рішен ня Севастопольської міської Ради від 26 січня 2010 року № 9294 нада в, а орендар прийняв у строков е платне користування земель ну ділянку для завершення бу дівництва відсіку № 1 прогуля нкової еспланади з об' єкта ми соцкультпобуту (культурн о-розважального центру з при міщеннями для рекреації та п ідземним паркінгом) та його о бслуговування, з віднесенням цих земель до категорії земе ль жилої та громадської забу дови, який знаходиться за адр есою: місто Севастополь, пляж Омега № 4-10.

Пунктом 2.1. договору оренди в ід 01 березня 2010 року визначено, що в оренду передана земельн а ділянка загальною площею 0,10 26 га.

Згідно з пунктом 14.1. спірний договір вступає в силу після підписання сторонами та йог о державної реєстрації.

Державна реєстрація зазна ченого договору здійснена 17 б ерезня 2010 року за № 041088400033 (а.с.20 том 1)

При цьому, у відповідність д о кадастрового плану на земе льній ділянці розташована ка пітальна споруда на площі 0, 9648 га, під проїздами та проходам и площа 0,0378 га (пункт 2.2. договору )

Згідно з пунктом 3.1. договір о ренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року укладений ст роком на 25 років.

Підпунктами а,б,д,ж, пункту 9 .2.2. договору оренди від 01 берез ня 2010 року орендар зобов' яза ний: дотримуючись плану земе льної ділянки, виконувати вс тановлені відносно земельно ї ділянки обмеження та обтяж ення у обсязі, передбаченому законом або договором; викон увати зобов' язання у відпов ідності до умов цього догово ру за Земельного кодексу Укр аїни; будівництво відсіку № 9 п рогулянкової еспланади з об' єктами соціально-культурно го призначення (культурно-ро зважальний центр з приміщенн ями для рекреації) здійснюва ти тільки у відповідності д о проектної документації, що пройшла державну експертизу у встановленому порядку; пер едбачити благоустрій терито рії перед будівлями.

Окрім того, на підставі пун кту 10.2. спірного договору орен дар прийняв зобов' язання до тримуватись встановлених об межень площею 0,1424 га та площею 0,1233 га для громадян відповідно до доповнення до проекту зем леустрою по встановленню меж і площі території обтяжень (о бмежень) та плану земельної д ілянки.

З матеріалів справи вбачає ться, що земельна ділянка пло щею 0,1026 га, розташована за адре сою: місто Севастополь, пляж О мега № 4-10, передана фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_4, пр о що складено акт приймання-п ередачі від 01 березня 2010 року (а .с.24 том 1).

В подальшому, н а виконання умов договору о ренди від 01 березня 2010 року за дорученням відповідача від повідно до ДБН-360-92 та ДБН 2.3.5.-2001, ко мунальним підприємством „М уніципальне житло”, що діє на підставі ліцензії Управлінн я капітального будівництва С евастопольської міської дер жавної адміністрації серія А Б № 321116, був розроблений робочи й проект „Благоустрій пляжу Омега та паркової зони еспла нади. Пляж Омега № 4-10”, затвердж ений у встановленому порядку Управлінням містбудування (а.с. 25.-35 том 1).

Наведеним проек том, зокрема, заплановані нас тупні роботи: у північній час тині ділянки - благоустрій па ркової зони; у південній част ині ділянки - дольова участь у будуванні проїзду „В”, що за безпечує проїзд до об' єктів соціальної культури пляжу О мега, облаштування паркуванн я, озеленіння ділянки.

У північній частині р озбивається частина парку з встановленням лавки, тіньови х навісів - пергол, малих архіт ектурних форм з елементами п аркового декору (фонтан або с кульптура).

Втім, оскільки в артість робіт виявилась зан адто високою листом від 04 черв ня 2010 року за вих. № 03-15/2311, скерован им на ім' я голови Севастопо льської міської Ради (а.с.44 том 1), відповідач просив Севасто польську міську Раду розглян ути питання про виключення з договору оренди земельної ділянки від 01 березня 2010 року з обов' язання з дотримання в становлених обмежень на земе льні ділянки площею 0,1424 га та п лощею 0,1233 га для благоустрою те риторії та безперешкодного п роходу громадян у відповідно сті до робочого проекту „Бла гоустрій території пляжу Оме га та паркової зони еспланад и. Пляж Омега, № 4-10”, затверджен ого Управлінням містобудува ння та архітектури Севастопо льської міської державної ад міністрації, однак це питанн я сторонами вирішено не було .

Як впливає з поз овної заяви, до цього часу зоб ов' язання, передбачені пунк тами 10.2, 13.5 договору оренди від 0 1 березня 2010 року, відповідачем виконані не були, у зв' язку з чим позивач звернувся із цим позовом до господарського с уду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, заслухавш и пояснення учасників судово го засідання, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права та відповідність вис новків суду обставинам справ и, судова колегія не вбачає пі дстав для скасування оскарже ного рішення суду першої інс танції, у зв' язку з наступни м.

Вбачається, що предметом спору у цій справі є вимога по зивача про зобов' язання фі зичної особи-підприємця О СОБА_4 до виконання зобов' язань, прийнятих останнім н а підставі укладеного між ст оронами договору оренди зем ельної ділянки від 01 березня 2 010 року (надалі-спірний догові р).

Майново-господарські зоб ов' язання, у відповідності до статті 179 Господарського Ко дексу України, які виникають на підставі господарських д оговорів, є господарсько-дог овірними зобов' язаннями.

Статтею 179 Господарського К одексу України встановлено, що господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Господарським коде ксом України, з врахуванням о собливостей, передбачених го сподарським законодавством .

При цьому, приписами статей 627, 628 Цивільного Кодексу Украї ни передбачено, що сторони є в ільними під час укладення до говору, виборі контрагента т а визначені умов договору. Пр и цьому зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства.

Як зазначалось , на підставі пункту 10.2. спірно го договору відповідач прий няв зобов' язання дотримува тись встановлених обмежень п лощею 0,1424 га та площею 0,1233 га для громадян відповідно до допов нення до проекту землеустрою по встановленню меж і площі т ериторії обтяжень (обмежень) та плану земельної ділянки.

Відповідно до с татті 204 Цивільного кодексу Ук раїни правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним. За загальним правило м цією статтею проголошуєтьс я презумпція правомірності п равочину, яка є важливою гара нтією реалізації цивільних п рав учасників цивільних відн осин.

Таким чином, умо ви договору від 01 березня 2010 ро ку в силу статті 629 Цивільного кодексу України є обов' язк овими для виконання сторонам и, а прийняті зобов' язання м ають виконуватись у наведени й ним спосіб.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу У країни зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 33 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

При цьому, положеннями ст атті 34 Господарського процес уального кодексу України виз начено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Всупереч наведених приписів, доказів виконання пункту 10.2. договору відповіда ч до матеріалів справи не над ав.

Отже, вимоги позову пр о зобов' язання відповідач а до виконання договірних зо бов' язань є цілком обґрунто ваними, а тому правомірно зад оволені місцевим судом.

При цьому, слід зауважити, що під час вирішення цього сп ору в суді апеляційної інста нції представник відповіда ча висновки суду першої інст анції не заперечував, просив залишити оскаржене рішення без змін.

Оскаржуючи рішення господарського суду міста Се вастополя у цій справі, заявн ики апеляційних скарг стверд жували, що зазначеним судови м актом порушуються їх права , як власників об' єктів неру хомості, розташованих на зем ельних ділянках площею 0,1424 га т а площею 0,1233 га на території пл яжу Омега, відносно яких відп овідача зобов' язано забезп ечити дотримання встановлен их обмежень для благоустрою території та безперешкодног о проходу громадян у відпові дності до робочого проекту „ Благоустрій території пляжу Омега та паркової зони еспла нади. Пляж Омега, № 4-10”.

Однак, право власност і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на заз начені об' єкти нерухомості зареєстровано комунальним п ідприємством „Бюро технічно ї інвентаризації і державно ї реєстрації об' єктів нерух омого майна (а.с.25. 58 том2) та ніки м з сторін не оспорюється.

До того ж, як впливає з і змісту оскарженого судовог о акту, господарський суд не з обов' язував відповідача до вчинення будь-яких дій стосо вно власності фізичних осіб -підприємців ОСОБА_7 та О СОБА_8.

Судова колегія прийм ає до уваги, що пункт 13.5. спірно го договору передбачав обов' язок фізичної-особи-підприєм ця ОСОБА_4 звільнити від споруд, не передбачених його умовами, орендовану зе мельну ділянку, втім земельн і ділянки площею 0,1424 га та площ ею 0,1233 га на території пляжу Ом ега надані відповідачу лише в якості обтяження.

При цьому, слід зауваж ити, що рішенням місцевого су ду відповідача зобов' язан о до виконання пункту 10.2. догов ору оренди від 01 березня 2010 рок у.

Стосовно доводів фіз ичних осіб-підприємців ОСО БА_7 та ОСОБА_8 про неправ омірність дій відповідача з намаганнями зносу належног о їм нерухомого майна, колегі я суддів зазначає, що наведен і обставини є не предметом до слідженні у цій справі та на даний час перевіряються гос подарським судом міста Сева стополя у межах справи № 5020-2/162 з а позовом фізичної особи під приємця ОСОБА_4 до фізични х осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення п ерешкод у користуванні земе льними ділянками площею 0,1026 га ( а також площею 0,1424 га та площею 0,1233 га). (а.с 30-42 том 2).

Також, апеляційна інс танція відхиляє доводи заявн иків апеляційних скарг про н едійсність договору оренди в ід 01 березня 2010 року через недо тримання під час його укладе ння порядку, передбаченого З емельним кодексом України, а дже на момент вирішення спор у у судах першої та апеляційн ої інстанції зазначений дого вір є чинним, крім того, є чинн им акт органу місцевого само врядування, на підставі яког о укладено цей правочин - 26 січ ня 2010 року рішенням Севастопо льської міської Ради ХVII сесі ї № 9294.

Посилання заявників апел яційних скарг на незаконну п ередачу відповідачу в якості обтяження земельних ділянок площею 0,1424 га та площею 0,1233 га на території пляжу Омега у зв' язку з їх перебуванням у пост ійному користуванні державн ого комунального підприємст ва „Севастопольський комбін ат благоустрою” та наявністю на момент укладення договор у оренди від 01 березня 2010 року з аборони (а.с.29 том 2) на вчинення щодо них будь-яких дій (ухвала Гагарінського районного суд у міста Севастополя від 13 квіт ня 2009 року у справі № 2а-3783/2009), судо ва колегія також вважає несп роможними, оскільки ці обста вини можуть бути підставою д ля визнання недійним зазнач еного договору оренди, втім, ж одним чином не звільняють йо го сторін від виконання прий нятих зобов' язань за дійсни м договором.

До того ж, згі дно з частиною 1 статті 15 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Між тим, доказів упов новаження заявників скарг з боку державного комунально го підприємства „Севастопол ьський комбінат благоустрою ” на захист прав цієї особи щ одо спірних земельних діляно к матеріали справи не містят ь.

Більш того, з матеріа лів справи вбачається, що пра вовстановлюючі документи на земельні ділянки під об' єк ти нерухомості в районі пляж у Омега, належні фізичним осо бам-підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у зазначених осіб відсутні.

Отже, протягом апеляційно го перегляду цієї справи обс тавини, які б свідчити про пор ушення оскарженим рішенням місцевого суду прав або інте ресів заявників апеляційних скарг Севастопольським апел яційним господарським судом , не встановлено.

Таким чином, місцевим госп одарським судом правильно з' ясовані виниклі між сторонам и права і обов'язки, вірно заст осовані норми матеріального права, які регулюють спірні п равовідносини, тому тверджен ня заявника скарги про поруш ення і неправильне застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права при прий нятті рішення не знайшли сво го підтвердження, у зв' язку з чим підстав для скасування судового рішення колегія су ддів не вбачає.

Щодо заявленого представн иком заявників апеляційних с карг клопотання про зупиненн я провадження у справі до вир ішення господарським судом м іста Севастополя справи №5020-4/24 0, судова колегія звертає ува гу на те, що в разі визнання не дійсним пункту 10.2 договору ор енди земельної ділянки від 01 б ерезня 2010 року у межах зазначе ного спору, фізичні особи пі дприємці ОСОБА_7 та ОСОБ А_8 вправі звернутись із зая вою про перегляд за нововияв леними обставинами судового рішення у цій справі у порядк у, передбаченому розділом ХІ ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст п останови складений 09 лютого 2011 року.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу фізичної особи- під приємця ОСОБА_7 залишити б ез задоволення .

2. Апеляцій ну скаргу фізичної особи- під приємця ОСОБА_8 залишити б ез задоволення

3. Рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 05 жовтня 2010 року у справі № 5020-2/162 залишити без змі н.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Г олик

С.А. Рибі на