Постанова

від 20.04.2011 по справі 5020-2/162

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. № 5020-2/162

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємця О СОБА_1

на постанову від 08.02.11 Севастопольського апеляційного господарськог о суду

та на рішення від 05.10.10

господарського суду м. Севастополя

у справі №5020-2/162

за позовом Севастопольської міської ради

до Приватного підприємця О СОБА_2

треті особи 1. Приватний підприємець ОСОБА_1

2. Приватний підприємець О СОБА_3

3. Державне комунальне підпр иємство "Севастопольський ко мбінат благоустрою" Севастоп ольської міської ради

про спонукання виконати дії

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідача: у засідання не прибули

від третіх осіб: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Севастопольська міська рада звернулась до господарс ького суду м. Севастополя з по зовом до Приватного підприєм ця ОСОБА_2 про спонукання виконати зобов'язання, перед бачені п.п. 10.2, 13.5 укладеного між сторонами договору оренди з емельної ділянки від 01.03.10, заре єстрованого 17.03.10 за №041088400033: забез печити виконання встановлен их обмежень на земельні діля нки площею 0,1424 га і 0,1233 га для бла гоустрою територіального та безперешкодного проходу гро мадян згідно з Робочим проек том "Благоустрій території п ляжу Омега та паркової зони е спланади. Пляж Омега, №4-10", затв ердженим Управлінням містоб удування та архітектури Сева стопольскої міської державн ої адміністрації.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на екон омічну недоцільність викона ння п. 10.2 договору оренди, в зв'я зку з чим він звернувся до поз ивача з клопотанням про змін у цього договору.

Рішенням від 05.10.10 господарсь кий суд м. Севастополя (суддя Ш евчук Н.Г.) позовні вимоги задо вольнив у повному обсязі з пі дстав їх доведеності.

Ухвалою від 13.01.11 Севастополь ський апеляційний господарс ький суд залучив до участі в с праві в якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, Приват них підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Постановою від 08.02.11 Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду (колегія суд дів у складі: Сотула В.В. - гол овуючий, Голик В.С., Рибіна С.А.) рішення суду першої інстанці ї залишив без змін.

Ухвалою від 22.03.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою Приватного п ідприємця ОСОБА_1, в якій з аявлено вимоги про скасуванн я вказаних судових рішень та відмову в позові новим рішен ням.

Касаційна скарга мотивова на тим, що суди не надали право вої оцінки законності п.п. 10.2, 13.5 договору із застосуванням п оложень п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, а суд апеляційної інстанції порушив ст. 79 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, судова колегія вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходя чи з наступного.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, 26.01.10 рішенням Севастопольсько ї міської ради №9294 затверджен о проект землевідводу та пер едачі в оренду строком на 25 ро ків відповідачу земельної ді лянки площею 0,1026 га за адресою: пляж Омега, 4-10, для завершення будівництва відсіку №10 прогу лянкової еспланади з об'єкта ми соціально-культурного поб уту (культурно-розважального центру з приміщеннями для ре креації) та його обслуговува нням з віднесенням цих земел ь до категорії житлової та гр омадської забудови. Пунктами 2.6, 4.7 цього рішення відповідач а зобов'язано встановити обм еження на земельні ділянки п лощею 0,1424 га та площею 0,1233 га для благоустрою території та без перешкодного доступу громад ян згідно з доповненням до пр оекту землеустрою зі встанов лення меж та площі території обтяження (обмеження) для її б лагоустрою, обслуговування т а вільного проходу громадян; а також зобов'язано встанови ти обмеження для безперешкод ного проходу на земельні діл янки площею 0,0031 га та площею 0,0034 г а.

На підставі цього рішення 01 .03.10 між сторонами у справі укла дено договір оренди земельно ї ділянки, зареєстрований в С евастопольському міському з емельному кадастрі 17.03.10 за №04108840 0033, за умовами якого відповіда чеві надано в строкове платн е користування земельну діля нку площею 0,1026 га у м. Севастопо ль, пляж Омега №4-10 для завершен ня будівництва відсіку №1 про гулянкової еспланади з об'єк тами соціально-культурного п обуту (культурно-розважальни й центр з приміщеннями для ре креації) та його обслуговува ння з віднесенням вказаних з емель до категорії земель жи тлової забудови.

Згідно з пп. "а", "б", "д", "ж" п. 9.2.2 дог овору орендар зобов'язаний: д отримуючись плану земельної ділянки, виконувати встанов лені відносно земельної діля нки обмеження та обтяження у обсязі, передбаченому закон ом або договором; виконувати зобов'язання у відповідност і до умов даного договору та З емельного кодексу України; б удівництво відсіку №9 прогул янкової еспланади з об'єктам и соціально-культурного побу ту (культурно-розважальний ц ентр з приміщеннями для рекр еації) здійснювати тільки у в ідповідності до проектної до кументації, що пройшла держа вну експертизу у встановлено му порядку; передбачити благ оустрій території перед буді влями.

Відповідно до п. 10.2 договору орендар бере на себе обов'язо к дотримуватись встановлени х обмежень площею 0,1424 га та пло щею 1,1233 га для благоустрою тери торії згідно з затвердженим проектом та безперешкодного проходу громадян згідно з до датком до проекту землеустро ю з встановлення меж та площі території обтяжень (обмежен ь) та плану обмежень земельно ї ділянки.

На підставі доручення відп овідача відповідно до ДБН 360-92* та ДБН 2.3.5-2001 Комунальним підпри ємством "Муніципальне житло" , що діє на підставі відповідн ої ліцензії, розроблений Роб очий проект "Благоустрій пля жу Омега та паркової зони есп ланади. Пляж Омега №4-10", затверд жений у встановленому порядк у Управлінням містобудуванн я та архітектури Севастополь ської міської державної адмі ністрації.

Зважаючи на невиконання ві дповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач листом від 07.06.10 звернувся до нього з ви могою виконати пункт 10.2 догов ору, посилаючись на прийняті зобов'язання щодо благоустр ою орендованої території. Ві дповідач листом від 21.06.10 за вих №03-09/1771 повідомив, що в зв'язку зі складною економічною ситуац ією не має можливості викона ти покладені на нього обов'яз ки у місячний строк, як це пере дбачено п. 13.5 договору, та проси в надати кілька місяців для з адоволення вимоги позивача.

Проте на момент розгляду да ної справи судами відповідач ем в порушення умов договору оренди земельної ділянки не забезпечено дотримання вста новлених обмежень на орендов ані земельні ділянки щодо бл агоустрою території та безпе решкодного проходу громадян у відповідності до робочого проекту.

Керуючись положеннями ст.с т. 509, 525, 526, 530 ЦК України та ст. 173, 175 ГК України, суд першої інстанці ї задовольнив вимоги позивач а, зобов'язавши відповідача в иконати зобов'язання, передб ачені договором оренди земел ьної ділянки від 01.03.10, а саме: за безпечити дотримання встано влених обмежень на земельні ділянки площею 0,1424 га та площею 1,1233 га щодо благоустрою терито рії та безперешкодного прохо ду громадян у відповідності до робочого проекту "Благоус трій пляжу Омега та паркової зони еспланади. Пляж Омега №4- 10", що затверджені Управлінням містобудування та архітекту ри Севастопольської міської державної адміністрації. Су д апеляційної інстанції зали шив це рішення без змін.

При цьому суди відхилили до води відповідача щодо зверне ння його до позивача з привод у виключення зі спірного дог овору оренди зобов'язання з д отримання встановлених обме жень на земельні ділянки для благоустрою території тощо в зв'язку з занадто високою ва ртістю робіт, оскільки на мом ент вирішення спору відповід ні зміни до договору оренди н е внесено.

Встановивши обставини нев иконання відповідачем умов д оговору, які є обов'язковими д ля сторін, суди дійшли по суті правильного висновку про не обхідність захисту прав орен додавця, порушених невиконан ням орендарем умов договору.

Однак суди при вирішенні сп ору не врахували, що резолюти вна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумов ні і такі, що випливають з вста новлених фактичних обставин , висновки по суті розглянути х вимог із зазначенням, зокре ма, які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен в чинити.

Проте з резолютивної та мот ивувальної частин судових рі шень у справі не зрозуміло, ві д виконання яких саме дій щод о забезпечення дотримання вс тановлених обмежень на земел ьні ділянки ухиляється відпо відач, та які конкретно дії ма ють бути вчинені на виконанн я цього рішення або, навпаки, в ід яких дій відповідач має ут риматися.

Зокрема, щодо виконання зоб ов'язань, передбачених п. 13.5 дог овору, у рішенні суду першої і нстанції відсутні жодні зазн ачення. А суд апеляційної інс танції, відхиляючи доводи ап елянтів щодо заявлення відпо відачем на підставі рішення в даній справі вимог про знес ення належних їм об'єктів нер ухомості, зауважив лише, що вк азаний пункт договору передб ачає обов'язок відповідача з вільнити від споруд, не перед бачених його умовами, орендо вану земельну ділянку, втім з емельні ділянки площею 0,1424 га т а площею 0,1233 га на території пл яжу Омега надані відповідачу лише в якості обтяження. Прот е судами не з'ясовано, в чому п олягає невиконання відповід ачем п. 13.5 договору, та яким чин ом він має бути виконаний на п ідставі цього рішення, вимог и про що заявлені в позовній з аяві, зокрема які споруди маю ть бути знесені. Також судами не з'ясовано обставини щодо н аявності на спірних земельни х ділянках певних об'єктів на момент укладення з позиваче м відповідного договору.

З викладеного вбачається, щ о суди розглянули справу, нал ежним чином не з'ясувавши, в чо му полягає спір між сторонам и, а відтак не дотримались вим ог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щод о повного і всебічного встан овлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скас уванню як такі, що не відповід ають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки право оцінки дока зів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням прин ципу рівності сторін у проце сі, справа підлягає направле нню на новий розгляд до суду п ершої інстанції для встановл ення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обста вин щодо правовідносин, які і снують між сторонами в справ і.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу за довольнити частково.

2. Постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 08.02.11 та ріше ння господарського суду м. Се вастополя від 05.10.10 у справі №5020-2/ 162 скасувати, а справу передат и на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Головуючий Г.Кравчук

Судді Г.Мачульський

А.Уліцький