Ухвала

від 03.02.2011 по справі 2-а-16/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-16/09 Головуючий у 1-й інст анції: Бобровник О.В.

Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді Сауляка Ю.В.,

суддів Беспа лого О.О., Федорової Г.Г.,

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу представника поз ивача Закритого акціоне рного товариство «Київста р Дж.Ес.Ем»- Орлової Валер ії Олександрівни на Постан ову Солом' янського районно го суду м. Києва від 15.04.2009 року у с праві за адміністративним по зовом Закритого акціоне рного товариства «Київста р Дж.Ес.Ем»до Вишневої місь кої ради Києво-Святошинськог о району Київської області, т ретя особа Вишнівська міська лікарня про скасування ріше ння органу місцевого самовря дування індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом' ян ського районного суду м. Києв а від 15.04.2009 в задоволенні адміні стративного позову Закрит ого акціонерного товарист ва «Київстар Дж.Ес.Ем»до В ишневої міської ради Києво-С вятошинського району Київсь кої області, третя особа Вишн івська міська лікарня про ск асування рішення органу місц евого самоврядування індиві дуальної дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазн аченою Постановою, представн ик позивача подала апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати Постанову суду першої і нстанції та постановити по с праві нове рішення, яким адмі ністративний позов задоволь нити повністю. Свої вимоги ап елянт аргументує тим, що судо м першої інстанції було пост ановлено оскаржуване рішенн я за недоведеними обставинам и, які суд вважає встановлени ми, з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

До суду апеляційної інстан ції сторони не з' явились, на лежним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду ап еляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляцій ної інстанції не визнавалась обов' язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції може розглянути справу в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами, якщо справу може бут и вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбут тя жодної з осіб, які беруть уч асть у справі, у судове засіда ння, хоча вони були належним ч ином повідомлені про дату, ча с і місце судового розглядую .

У разі неявки у судове зас ідання всіх осіб, які беруть у часть у справі, чи якщо відпов ідно до положень цього Кодек су розгляд справи здійснюєть ся за відсутності осіб, які бе руть участь у справі (у тому чи слі при розгляді справи в пор ядку письмово провадження), ф іксування судового засіданн я за допомогою звукозаписува льного технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС Україн и).

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши доводи апел яційної скарги наявними у сп раві доказами, колегія судді в приходить до наступного.

Завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, с уд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаю чи оскаржуване рішення, діяв в межах своїх повноважень, ви значених законодавством Укр аїни, захищаючи конституційн і права населення.

З вказаними висновками Сол ом' янського районного суду м. Києва колегія суддів не мож е не погодитись з наведених н ижче підстав.

Звертаючись до суду з позов ом, а потім з апеляційною скар гою, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Е м»просили скасувати рішення Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київс ької області, прийняте на XXII се сії V скликання від 04.12.2007 року «П ро розгляд звернення мешканц ів вул. Машинобудівників в м. В ишневе щодо встановлення баз ової станції мобільного зв'я зку».

Свої вимоги позивач аргуме нтує тим, що при прийнятті оск аржуваного рішення відповід ач вийшов за межу своїх повно важень, а саме рішення прийня то безпідставно та підписано не уповноваженою на те особо ю.

Судом першої інстанції вс тановлено та підтверджуєтьс я матеріалами справи, що з мет ою розміщення станції стільн икового зв'язку за адресою м. В ишневе, вул. Машинобудівникі в, 7, позивач звернувся до відп овідача з клопотанням про на дання дозволу на розміщення базової станції стільниково го зв'язку мережі компанії ЗА Т «Київстар Дж.Ес.Ем.»на д аху Вишнівської міської ліка рні.

Виконавчий комітет місько ї ради 27.09.2006 року своїм рішенням погодив розміщення базової станції стільникового зв'язк у компанії ЗАТ «Київстар Дж .Ес.Ем.»на даху Вишнівської міської лікарні (а.с. 9).

На підставі рішення викона вчого комітету міської ради, між позивачем та Вишнівсько ю міською лікарнею укладено договір оренди від 25.10.2006 року № КІЕ 1771, предметом якого є примі щення та ділянки покрівлі на даху лікарні для розміщення позивачем станції стільнико вого зв'язку.

30.11.2007 року мешканці вул. Машин обудівників в м. Вишневе звер нулись до Міського голови із зверненням щодо встановленн я базової станції мобільного зв'язку, у якому просили негай ного демонтажу встановленої вежі-ретранслятора.

Вишнева міська рада Києво-С вятошинського району Київсь кої області, розглянувши вка зане звернення дійшла виснов ку про скасування рішення ви конавчого комітету міської р ади від 27.09.2006 року № 87/51 про погодж ення розміщення базової стан ції стільникового зв'язку ме режі компанії ЗАТ «Київста р Дж.Ес.Ем.»на даху Вишнівсь кої міської лікарні, у зв' яз ку з чим зобов'язала компанію ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»д емонтувати комунікаційне об ладнання базової станції сті льникового зв'язку в м. Вишнев е по вул. Машинобудівників, 7 (м іська лікарня) та доручила го ловному лікарю міської лікар ні Михайлищуку В.І. розірв ати угоду з компанією ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.».

Аналізуючи правомірніст ь даного рішення, колегія суд дів зважає на таке.

Відповідно до Конституції України народ здійснює влад у безпосередньо і через орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування (ч астина друга статті 5). В Основ ному Законі України встановл ено, що місцеве самоврядуван ня є правом територіальної г ромади - жителів села чи добро вільного об'єднання у сільсь ку громаду жителів кількох с іл, селища та міста - самостійн о вирішувати питання місцево го значення в межах Конститу ції і законів України (частин а перша статті 140). Виходячи з ци х конституційних положень у системному зв'язку з положен нями статті 6 Конституції Укр аїни про те, що державна влада в Україні здійснюється на за садах її поділу на законодав чу, виконавчу та судову, Конст итуційний Суд України у своє му Рішенні від 26 березня 2002 рок у визначив політико-правову природу органів місцевого са моврядування, які не є органа ми державної влади, а є предст авницькими органами, через я кі здійснюється право терито ріальної громади самостійно вирішувати не будь-які питан ня суспільного життя, а питан ня саме місцевого значення, т обто такі, які пов'язані перед усім з життєдіяльністю терит оріальних громад і перелік я ких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мо тивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року N 6-рп/2002 у спр аві про охорону трудових пра в депутатів місцевих рад).

Гарантоване державою місц еве самоврядування здійснює ться територіальною громадо ю через сільські, селищні, міс ькі ради та їх виконавчі орга ни і передбачає правову, орга нізаційну та матеріально-фін ансову самостійність, яка ма є певні конституційно-правов і межі, встановлені, зокрема, п риписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основ ного Закону України. З аналіз у вказаних конституційних по ложень вбачається, що ці орга ни місцевого самоврядування , здійснюючи владу і самостій но вирішуючи питання місцево го значення, віднесені закон ом до їх компетенції, та прийм аючи рішення, які є обов'язков ими до виконання на відповід ній території, зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України. Такі ж положен ня закріплені у статті 4 Європ ейської хартії місцевого сам оврядування, яка встановлює, що головні повноваження і фу нкції органів місцевого само врядування визначаються кон ституцією або законом; орган и місцевого самоврядування в межах закону мають повне пра во вільно вирішувати будь-як е питання, яке не вилучене із с фери їхньої компетенції і ви рішення якого не доручене жо дному іншому органу; повнова ження, якими наділяються орг ани місцевого самоврядуванн я, як правило, мають бути повни ми і виключними.

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіал ьних громад на місцеве самов рядування і вказано, що орган и місцевого самоврядування в межах повноважень, визначен их законом, приймають рішенн я, які є обов'язковими до викон ання на відповідній територі ї (частина перша статті 144). На о снові цього положення Консти туції України в Законі визна чено, що у формі рішень рада пр иймає нормативні та інші акт и (частина перша статті 59). Проа налізувавши функції і повнов аження органів місцевого сам оврядування, врегульовані Ко нституцією України та іншими законами України, суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку, що органи місцевого само врядування, вирішуючи питанн я місцевого значення, предст авляючи спільні інтереси тер иторіальних громад сіл, сели щ та міст, приймають норматив ні та ненормативні акти. До но рмативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи пр ипиняють норми права, мають л окальний характер, розрахова ні на широке коло осіб та заст осовуються неодноразово, а н енормативні акти передбачаю ть конкретні приписи, зверне ні до окремого суб'єкта чи юри дичної особи, застосовуються одноразово і після реалізац ії вичерпують свою дію.

Закріплені у статті 144 Конст итуції України і статті 59 Зако ну норми про акти органів міс цевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації з авдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевір ки рішень органів місцевого самоврядування. В Законі вст ановлено, що ради правомочні розглядати і вирішувати пит ання, віднесені Конституцією України та законами України до їх відання, і що рішення ві дповідної ради може бути вне сене на повторний розгляд ці єї ж ради (стаття 25, частина чет верта статті 59). У Законі перед бачено, що рішення виконавчо го комітету ради з питань, які належать до компетенції вик онавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить прав о скасовувати акти виконавчи х органів ради, які не відпові дають Конституції чи законам України, іншим актам законод авства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її пов новажень (частина дев'ята ста тті 59, пункт 15 частини першої ст атті 26).

Враховуючи наведені полож ення діючого законодавства У країни, колегія суддів прихо дить до висновку, що відповід ач мав право та відповідні по вноваження на скасування ріш ення виконавчого комітету ра ди, крім того, враховуючи те, щ о воно прийнято стосовно пит ання віднесеного до виключно ї компетенції органу місцево го самоврядування.

Також суд апеляційної інст анції вважає безпідставними посилання апелянт на те, що ві дповідач вийшов за межі свої х повноважень, коли доручив г оловному лікарю міської ліка рні розірвати угоду з компан ією ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем ».

Як вбачається з копії зазна ченого договору, а саме зі змі сту п. 1.1. Орендодавець на підст аві рішення №87/51 від 27.09.2006 року ви конавчого комітету Києво-Свя тошинського району Київсько ї області м. Вишневе передає, а Орендар приймає в строкове о плачуване користування визн ачені на відповідній схемі, щ о є невід' ємною частиною ць ого Договору, приміщення та д ілянки покрівлі на даху підп орядкованої Орендодавцю буд івлі для розміщення відповід но обладнання базової станці ї (RBS) стільникового зв' язку З АТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»та вежі з антенно-фідерними при строями вказаної RBS.

Таким чином, підписання вка заного договору стало можлив им тільки внаслідок прийнятт я відповідного рішення викон авчим комітетом, а тому його п одальше існування після скас ування зазначеного рішення в иконкому неможливе.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства Украї ни, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої і нстанції були встановлені вс і обставини у справі та їм дан а належна правова оцінка, ріш ення постановлено з дотриман ням норм матеріального та пр оцесуального права, а тому пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги немає.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу пред ставника позивача Закрито го акціонерного товариств а «Київстар Дж.Ес.Ем»- Ор лової Валерії Олександрівни на Постанову Солом' янськ ого районного суду м. Києва ві д 15.04.2009 року - залишити без з адоволення.

Постанову Солом' янського районного суду м. Києва від 15.04 .2009 року - залишити без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складенн я Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Ю.В. С ауляк

Судді О.О. Беспалов

Г.Г. Федорова