Ухвала

від 22.11.2011 по справі 2-а-16/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-16/09 Гол овуючий у 1-й інстанції: Заїка Г.М.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М .,

судд ів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,

при секре тарі: Колісник К.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_2 та особ и яка приєдналася до апеляці йної скарги - ОСОБА_3 на п останову Бердичівського міс ькрайонного суду Житомирськ ої області від 06 лютого 2009 року у справі за адміністративни м позовом ОСОБА_2 до Гришк овецької селищної ради Берди чівського району Житомирськ ої області, Товариства з обме женою відповідальністю «Інт ерторг», за участю третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору: Від критого акціонерного товари ства «Кредитпромбанк», ОСО БА_3 про визнання протиправ ним та скасування рішення ор гану місцевого самоврядуван ня про оформлення права влас ності на нерухоме майно та ви знання нечинним свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 23 травня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Б ердичівського міськрайонно го суду Житомирської області із адміністративним позовом до Гришковецької селищної р ади Бердичівського району Жи томирської області, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтергторг», треті особ и: Відкрите акціонерне товар иство «Кредитпромбанк», ОС ОБА_3, в якому просила визнат и протиправним та скасувати рішення виконавчого комітет у Гришковецької селищної рад и Бердичівського району Жито мирської області № 36 від 17 квіт ня 2006 року «Про оформлення пра ва власності на будівлю унів ермагу по АДРЕСА_1 за ТОВ « Інтерторг», з видачею свідоц тва про право власності»та в изнати нечинним свідоцтво пр о право власності на нерухом е майно від 23 травня 2006 року сер ії ЯЯЯ № 424562, видане Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Інтергторг»виконкомом Гр ишковецької селищної ради Бе рдичівського району Житомир ської області на підставі рі шення № 36 від 17 квітня 2006 року «П ро оформлення права власност і».

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомир ської області від 06 лютого 2009 р оку в задоволенні адміністра тивного позову ОСОБА_2 від мовлено.

Позивач не погоджуючись з п рийнятим рішенням суду зверн увся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуван а постанова суду не відповід ає вимогам матеріального та процесуального права, а саме , судом першої інстанції непо вно з' ясовано та не доведен о обставини, що мають значенн я для справи, висновки суду пе ршої інстанції не відповідаю ть обставинам справи, в зв' я зку з чим просить скасувати п останову Бердичівського міс ькрайонного суду Житомирськ ої області від 06 лютого 2009 року та прийняти нове рішення, яки м задовольнити його позов в п овному обсязі.

Крім цього, до апеляційної с карги ОСОБА_2 в порядку ст . 192 КАС України приєднався О СОБА_3, який бере участь у спр аві в якості третьої особи.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процес уального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення; безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Інтерторг»(далі по текст у - ТОВ «Інтерторг») діє на пі дставі Статуту, затвердженог о зборами учасників даного Т овариства та зареєстрованог о Бердичівською районною дер жавною адміністрацією Житом ирської області.

Відповідно до п. 1.2 Статуту ТО В „Інтерторг", засновниками в казаного Товариства є ВАТ «А громаш», ОСОБА_3, ТОВ «Торг сервіс»; ОСОБА_4 та позива ч - ОСОБА_2

Згідно із п.п. 9.1, 9.6 вищевказан ого Статуту, ТОВ „Інтерторг" є власником майна, переданого його учасниками в якості вкл аду до статутного капіталу Т овариства, який розподілений між його засновниками. Розмі р частки позивача у статутно му капіталі ТОВ „Інтерторг" с кладає 1,17% або 25 290,44 грн. Фак т передачі позивачем до Стат утного капіталу ТОВ „Інтерто рг" універмагу, розташованог о по АДРЕСА_1, підтверджує ться актом приймання-передач і від 26 квітня 2005 року та витяго м №1 з протоколу №6 Загальних з борів засновників ТОВ „Інтер торг" від 26 квітня 2005 року.

Зазначені акт та витяг з про токолу Загальних зборів Това риства, учасниками судового процесу з числа доказів у виз наченому законом порядку не виключалися.

У відповідності до п. 6.1 Тимча сового положення про порядок державної реєстрації прав в ласності на нерухоме майно, з атвердженого наказом Мініст ерства юстиції України від 07 л ютого 2002 року №7/5 (із змінами та д оповненнями), виконавчим ком ітетом Гришковецької селищн ої ради Бердичівського район у Житомирської області було прийнято рішення №36 від 17 квіт ня 2006 року, яким оформлено прав о власності на будівлю уніве рмагу в АДРЕСА_1 за ТОВ „Ін терторг" та видано свідоцтво про право власності на нерух оме майно від 23 травня 2006 року с ерії ЯЯЯ № 424562, яке в подальшому було зареєстровано в Бердич івському міжміському бюро те хнічної інвентаризації 16.04.2008 р оку за реєстраційним номером 2364884 (а.с. 29).

23.11.06 року між Відкритим акціо нерним товариством „Кредитп ромбанк" та Товариством з обм еженою відповідальністю "Інт ерторг" було укладено кредит ний договір № 52/06-КЛТ, за умовам и якого останньому було нада но кредит в сумі 815 000 ,00 (вісімсот п'ятнадцять тисяч) доларів СШ А.

В якості забезпечення вико нання зобов'язань по кредитн ому договору, між ТОВ "Інтерто рг" та ВАТ „Кредитпромбанк" бу ло укладено іпотечний догові р, посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_5 та зареєстрований в реєс трі за № 1017. За умовами даного д оговору, ТОВ "Інтерторг" перед ав в іпотеку ВАТ „Кредитпром банк" належний йому на праві в ласності магазин з підвалом, загальною площею 312,6 кв.м., розт ашований за адресою: АДРЕСА _1.

Позивач не погоджується з р ішенням виконкому Гришковец ької селищної ради Бердичівс ького району Житомирської об ласті №36 від 17 квітня 2006 року, по силаючись на те, що воно є прот иправним та таким, що прийнят е відповідачем в порушення в имог діючого законодавства. Крім цього позивач зазначає, що згідно договору купівлі-п родажу від 23.03.2004 року вона набул а право власності на нерухом е майно загальною вартістю 25 2 50,00 грн., що підтверджується інв ентаризаційною оцінкою його вартості.

Даючи правову оцінку обста винам вказаної справи колегі я суддів зважає на наступне.

Правові, економічні, органі заційні засади проведення де ржавної реєстрації речових т а інших прав, які підлягають р еєстрації за цим Законом, та ї х обтяжень, визначаються Зак оном України Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень»в ід 1 липня 2004 року № 1952-IV.

Так під поняттям об'єкта нер ухомого майна (нерухоме майн о, нерухомість) в контексті аб зацу 3 частини 1 статті 2 вказан ого Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірни х правовідносин), розуміють з емельні ділянки, а також об'єк ти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощ о), переміщення яких є неможли вим без їх знецінення та змін и їх призначення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч.3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень »(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовід носин), обов'язковій державні й реєстрації підлягають речо ві права на нерухоме майно, що знаходиться на території Ук раїни, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальни х громад, іноземців та осіб бе з громадянства, іноземних юр идичних осіб, міжнародних ор ганізацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Право власності на будівлю , споруду, їх частину (квартиру , офісне приміщення тощо) може бути зареєстровано незалежн о від того, чи зареєстровано п раво власності на земельну д ілянку, якщо власники даної з емельної ділянки та будівель , споруд, розташованих на ній, не поєднуються в одній особі .

На час виникнення спірних п равовідносин питання держав ної реєстрації прав власност і на нерухоме майно крім Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень», ре гулювалось Тимчасовим полож енням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженим наказом М іністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 із зміна ми та доповненнями (далі по те ксту - Тимчасове положення).

Пунктом 1.6. Тимчасового поло ження визначено, що реєстрац ії підлягають права власност і тільки на об'єкти нерухомог о майна, будівництво яких зак інчено та які прийняті в експ луатацію у встановленому пор ядку, за наявності матеріалі в технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке пр оводить реєстрацію права вла сності на ці об'єкти.

Пунктом 2.1. Тимчасового поло ження встановлено, що для реє страції виникнення, існуванн я, припинення прав власності на нерухоме майно та оформле ння прав власності на нерухо ме майно до БТІ разом із заяво ю про реєстрацію прав власно сті подаються правовстановл юючі документи (додаток 1), їх к опії (нотаріально засвідчені ), а також інші документи, що ви значені цим Положенням.

Зі змісту позовних вимог вб ачається, що позивачем оскар жується законність рішення органу місцевого самоврядув ання щодо оформлення права в ласності та видачі свідоцтва про право власності на нерух оме майно.

Відповідно п.6 Тимчасового положення, оформлення права власності на об' єкти нерух омого майна проводиться з ви дачею свідоцтва про право вл асності органами місцевого с амоврядування . Отже, на о ргани місцевого самоврядува ння покладені повноваження щ одо реєстрації права власнос ті на нерухоме майно з дотрим анням відповідної процедури і надання належних документ ів, необхідних для реєстраці ї, та видачею свідоцтва, при ц ьому органи місцевого самов рядування діють з урахуванн ям наданих повноважень та ві дповідних законодавчих норм . Розглядаючи дані спори суди повинні перевіряти чи дотри мані порядок та процедура ух валення оскаржуваного рішен ня виконавчим комітетом і ви дачі свідоцтва, та яким чином при цьому порушені права поз ивача.

При дослідженні матеріалі в вказаної справи колегією с уддів встановлено, що згідно протоколу №13 засідання загал ьних зборів засновників TOB "Ін терторг" від жовтня 2006 року (без зазначення дати їх проведен ня), TOB „Інтерторг" (у власності якого на той час перебувало п риміщення магазину, розташов ане по АДРЕСА_1) передало м агазин у фінансовий лізинг т ретій особі - ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 5 Прик інцевих положень Закону Укра їни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень», до створе ння єдиної системи органів реєстрації прав, а також до фо рмування Державного реєстру прав у складі державного зе мельного кадастру реєстрац ія об'єктів нерухомості пров одиться комунальними підпри ємствами бюро технічної інве нтаризації.

Так, 16 квітня 2008 року комуналь ним підприємством "Бердичівс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за громадян ином ОСОБА_3 було зареєстр овано право власності на нер ухоме майно, згідно витягу пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2008 р. № 18528667.

Крім цього, колегія суддів з важає на ту обставину, що у про ваджененні Бердичівського м іськрайонного суду Житомирс ької області перебували спра ви, стороною в яких вистував ОСОБА_3, а саме: справа за поз овом ОСОБА_3 до TOB "Інтертор г" про визнання дійсним догов ору оренди приміщення з прав ом його викупу; справа за позо вом ОСОБА_3 до ВАТ «Кредит промбанк»про усунення переш код у здійсненні права корис тування майном та справа за п озовом ВАТ «Кредитпромбанк» до TOB "Інтерторг" та ОСОБА_3 про визнання договору оренд и недійсним.

Як вбачається з пояснень гр . ОСОБА_6, яка в період з 2000 по 2007 рік перебувала на посаді го ловного бухгалтера ТОВ "Інте рторг" та була допитана в судо вому засіданні суду першої і нстанції в якості свідка, за ч ас її роботи в ТОВ "Інтерторг" на балансі підприємства знах одилося приміщення магазину (універмагу), розташоване по АДРЕСА_1. Згідно акту прийо му-передачі основних засобів від 26.04.2005 року, ПП ОСОБА_2 пер едала до статутного капіталу ТОВ "Інтерторг" основні засоб и, до складу яких входить прим іщення універмагу, прибудова та ганок, загальна вартість я ких становить 25 000,00 грн., про що с відчить її підпис та печатка підприємства в графі «Прийн яв»(а.с. 66).

При цьому, згідно витягу № 1 з протоколу № 6 загальних зборі в засновників ТОВ "Інтерторг ", вбачається, що до складу уча сників ТОВ "Інтерторг" було п рийнято громадянку ОСОБА_2 із внеском до статутного ка піталу об' єкту належної їй нерухомості вартістю 25 000,00 грн . (а.с. 99).

Наявність вищевказаних об ставин, які підтверджуються належними в справі доказами, дають підстави для висновку про безпідставність заявлен их позивачем вимог, які є необ ґрунтованими, не підтверджую ться належними доказами, а ві дтак є такими, що не підлягают ь до задоволення.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про відсутність правових підста в для визнання протиправним та скасування рішення викона вчого комітету Гришковецько ї селищної ради Бердичівсько го району Житомирської облас ті № 36 від 17 квітня 2006 року «Про о формлення права власності на будівлю універмагу по АДРЕ СА_1 за ТОВ «Інтерторг», з вид ачею свідоцтва про право вла сності», яке останнім було пр ийнято в межах наданих йому п овноважень та у спосіб, що не с уперечить нормам діючого зак онодавства.

Отже, висновки суду першої і нстанції ґрунтуються на повн о і всебічно встановлених об ставинах справи, які підтвер джені належним чином перевір еними у судових засіданнях д оказами.

Таким чином, апелянтами не б уло надано доказів на підтве рдження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної ск арги спростовуються вищевик ладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам ч инного законодавства.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції вір но встановив фактичні обстав ини справи, дослідив наявні д окази, надав їм належну оцінк у та прийняв законне і обґрун товане рішення, з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а тому підст ав для його скасування не вба чається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 25 4 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та особи яка приєдна лася до апеляційної скарги - ОСОБА_3 на постанову Берди чівського міськрайонного су ду Житомирської області від 06 лютого 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Бердичівсько го міськрайонного суду Житом ирської області від 06 лютого 2 009 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Я.М. Собків

Г.М. Бистрик

Л.П. Борисюк