Ухвала

від 10.01.2011 по справі 10-12/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-12/11 Голову ючий у суді І-ї інстанції Че рненко І.В.

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції Ч ельник О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2011 колегія суддів с удової палати з розгляду кр имінальних справ апеляційн ого суду Кіровоградської о бласті у складі :

головуючого судді Медвед енко Ю.С.,

суддів Кадегроб А.І., Чельн ик О.І.,

за участі прокурора Кравчу к О.Б.,

представника по терпілого-адвоката: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді матеріали за апеляціє ю захисника-адвоката ОСОБА _4 в інтересах обвинувачено го ОСОБА_5 на постанову Ле нінського районного суду м. К іровограда від 24 грудня 2010 року , якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця та жителя АДР ЕСА_1 росіянина, громадянин а України, освіта вища, од руженого, приватного підприє мця, який має на утриманні неп овнолітню доньку,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строко м на два місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинува чується у вчиненні злочину, п ередбаченого ст.345 ч.2 КК Україн и, а саме в тому, що 14.12.2010 року о 10.30 г од., з метою перешкодити викон анню службових обов' язків т а проведенню старшим слідчим прокуратури м. Олександрії ОСОБА_6 огляду місця події з а адресою: АДРЕСА_2 який пр оводився в рамках розслідува ння кримінальної справи, ОС ОБА_5 умисно наніс слідчому декілька ударів в різні част ини тіла, заподіявши останнь ому легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв м' яких тка нин плечей.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_5 су д першої інстанції вказав, що останній є приватним підпри ємцем, має на утриманні непов нолітню доньку та обвинувачу ється у вчиненні злочину сер едньої тяжкості, за який пере дбачено покарання у виді поз бавлення волі на строк до 5 рок ів, а тому враховуючи викладе не та зважаючи на матеріали с прави, суд дійшов висновку, що перебуваючи на волі обвинув ачений може ухилитись від сл ідства та суду, впливати на св ідків, перешкоджати виконанн ю процесуальних рішень.

В апеляції захисник-адвок ат ОСОБА_4 в інтересах обв инуваченого ОСОБА_5 проси ть скасувати постанову суду першої інстанції та обрати щ одо останнього запобіжний за хід не пов' язаний із триман ням під вартою. Свої вимоги об ґрунтовує тим, що суду не було надано доказів того, що обвин увачений може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати викон анню процесуальних рішень, а навпаки, матеріали свідчать , що ОСОБА_5 своєчасно з' я влявся на виклики слідчого, щ о вказує на передчасність ви сновків суду. Крім того, поза у вагою суду залишились наявні сть у обвинуваченого постійн ого місця проживання, позити вна характеристика, громадсь ка діяльність, наявність на у триманні малолітньої дитини (ІНФОРМАЦІЯ_4) та дружини, я ка не працює, а також наявніст ь у обвинуваченого хвороби - двохсторонній гаймороетмоі діт. Також вважає, що матеріал и справи є фальсифікованими, слідчим на підставі постано ви суду про проведення обшук у було проведено огляд в рамк ах кримінальної справи по як ій зупинено слідчі дії, проте будь-яких тілесних ушкоджен ь слідчому не наносилось.

Заслухавши доповід ача, у дебатах захисника-адво ката ОСОБА_4 в інтересах о бвинуваченого ОСОБА_5, яки й підтримав апеляцію в повно му обсязі, представника поте рпілого-адвоката ОСОБА_3 т а прокурора, які висловились про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріал и, зваживши доводи апеляції, к олегія суддів апеляційного с уду вважає за необхіднє апел яцію задовольнити частково, а постанову суду першої інст анції - змінити, виходячи з т аких підстав.

Відповідно до вимог с т.155 КПК України запобіжний за хід у вигляді взяття під варт у застосовується у випадку, к оли нормою кримінального зак ону, який інкримінується осо бі, передбачено покарання у в игляді позбавлення волі стро ком більше трьох років. В дано му випадку ОСОБА_5 обвинув ачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статі якого передбачає покар ання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Проте, матеріали долучені до подання не містять доказі в того, що обвинувачений ухил явся від слідства та суду, впл ивав чи намагався вплинути н а свідків, перешкоджав викон анню процесуальних рішень.

Також, у протоколі огляду м ісця події, складеному старш им слідчим прокуратури ОСО БА_6 - потерпілим по кримін альній справі №51-690, 14.12.2010 року, фак ту нанесення йому тілесних у шкоджень не вказано. Слідчий лише вказав, що його на терито рію по АДРЕСА_2 допущено н е було. ОСОБА_5 не допустив слідчого прокуратури до огл яду комбайнів на вказаній те риторії за відсутності поста нови суду.

Крім того, колегія суддів в важає, що судом першої інстан ції не враховано належним чи ном на підставі ст.150 КПК Украї ни обставини, що характеризу ють особу ОСОБА_5, який має постійне місце проживання, п озитивно характеризується, з аймається громадською діяль ністю, має на утриманні непов нолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ _4 та дружину, яка не працює, х воріє на двохсторонній гаймо роетмоідіт, що підтверджено належними доказами, які є в ма теріалах подання та їх копія ми, які долучено до апеляції.

Таким чином, судом першої і нстанції не було досліджено в повній мірі відомості, що вк азують на існування факторів , обставин чи моральних цінно стей, які можуть свідчити, що о бвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме поклад ених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметь ся злочинною діяльністю, а то му зроблено передчасний висн овок, що перебуваючи на волі в ін може ухилитись від органі в досудового слідства та суд у, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі .

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що в даному випадку обра ння запобіжного заходу у вид і взяття під варту є недоціль ним, оскільки проаналізовані вище матеріали свідчать, що з абезпечення належної поведі нки обвинуваченого під час д осудового слідства можливо п ри застосуванні відносно ньо го менш суворого запобіжного заходу - підписки про невиї зд.

Отже, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції необ ґрунтовано обрав обвинуваче ному ОСОБА_5 міру запобіжн ого заходу у виді взяття під в арту, а тому постанова суду пі длягає зміні, а ОСОБА_5 нео бхідно обирати запобіжний за хід у виді підписки про невиї зд.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адв оката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за довольнити частково.

Постанову Ленінського рай онного суду м. Кіровограда ві д 24 грудня 2010 року - змінити, ск асувати запобіжний захід у в иді взяття під варту щодо О СОБА_5 та обрати останньому запобіжний захід у виді підп иски про невиїзд.

ОСОБА_5 звільнити негай но з-під варти із слідчого ізо лятора м. Кіровограда.

Судді:

Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Чельник О.І.