Ухвала

від 11.01.2011 по справі 10-12/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №10-12/11 Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины

Председательствующий 1-й инстанции Крыжановский О.В.

Докладчик Дырдин А.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Копия

10 января 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего судьи Дырдина А.Д.

судей Ерёмина А.В. и Кулаковского А.О.

с участием прокурора Самойленко А.С.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 04 января 2011 года, которым удовлетворено представления следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 о продлении срока заключения под стражей с содержанием в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Одессы, со средне-специальным образование,

ранее не судимого, не работающего, проживающего в г. Одессе,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л а :

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 года указано, что 20.10.2010 года, примерно в 19 часов, двое неустановленные лица, по предварительному сговору между собой, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 путём рывка, открыто завладели мобильным телефоном марки «Нокиа»5230, принадлежащим несовершеннолетней ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 1559 грн.

Суд, продлевая срок заключения под стражей ОСОБА_3 до 3-х месяцев, в своём постановлении указал, что поскольку он закончен, то в целях полного, объективного расследования дела, необходимо выполнить ряд следственных действий.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, поскольку при решении вопроса о продлении срока заключения под стражу ОСОБА_3, суд не учёл второстепенную роль его в содеянном преступлении, не учтено его состояние здоровье, так как он перенёс черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.

Кроме того, нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_3, так адвокат не был уведомлён о дне и времени рассмотрении представления следователя о продлении срока заключения под стражу, а суд его рассмотрел без участия защиты.

Заслушав докладчика , выступление адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, помощника прокурора Малиновского района г. Одессы ОСОБА_5, возражавшего против апелляции, мнение следователя по данному делу ОСОБА_2, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Постановление суда подлежит отмене, поскольку при решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, судом существенно нарушены требования ст. 165-3 УПК Украины и в частности право обвиняемого на защиту, поскольку судья должен был выслушать мнение прокурора и защитника, если он явился, после чего принять решение в соответствии с требованием закона.

По смыслу данной статьи, судья, при наличии защитника у обвиняемого ОСОБА_3, должен был его уведомить о дне и времени рассмотрения представления следователя о продлении сроков содержания его под стражей, дабы выслушать его доводы по данному представлению.

Вместе с тем, при наличии в деле соглашения родственников ОСОБА_3 с адвокатом ОСОБА_1 на защиту интересов обвиняемого, который участвует в деле с 30.11.2010 года, судья не уведомил адвоката о дне рассмотрения представления следователя, а следовательно, лишил его право представлять интересы обвиняемого, оспаривать цели и основания применения меры пресечения, а также представлять обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что при рассмотрении представления следователя в суд не был доставлен ОСОБА_3, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого на защиту, так как порядок продления сроков содержания под стражей, предусмотренный ст. 165-3 УПК Украины, не предусматривает обязательное опрашивание обвиняемого, так как это право судьи, но не обязанность, поскольку он ранее опрашивался при избрании ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

о п р е д е л и л а :

апелляцию адвоката ОСОБА_1 частично удовлетворить.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 04 января 2011года, которым удовлетворено представление следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области ОСОБА_2 о продлении сроков заключения под стражей с содержанием в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_3 отменить, а представление следователя и материалы дела направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином суставе суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи:

Дырдин А.Д. Ерёмин А.В. Кулаковский А.О