Ухвала
від 13.01.2011 по справі 10-12/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-12/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Прокудіна

Категорія - Скарги на поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи та про з акриття кримінальної справи Доповідач - Матус

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія су ддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сум ської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Безверхого О. М., Сі нашенка В. Г.,

з участю прокурора - Болгов а О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С уми справу за апеляцією захи сника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. С уми від 24 грудня 2010 року, якою

скарги ОСОБА_2 та захи сника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відді лу нагляду за додержанням за конів спеціальними підрозді лами та іншими установами, як і ведуть боротьбу з організо ваною злочинністю і корупціє ю, прокуратури Сумської обла сті від 29 вересня 2010 року про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно працівник ів міліції ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 за відсутністю в їх дія х складу злочинів, передбаче них ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 КК Україн и,

залишено без задоволення ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_ 2 та захисник ОСОБА_1 зве рнулись до Зарічного районно го суду м. Суми зі скаргами на постанову заступника началь ника відділу нагляду за доде ржанням законів спеціальним и підрозділами та іншими уст ановами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сум ської області від 29 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносн о працівників міліції ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відсут ністю в їх діях складу злочин ів, передбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 КК України, посилаючись н а те, що постанова є незаконно ю та необґрунтованою, оскіль ки не дана належна правова оц інка зібраним матеріалам, а д окази добуті невірно.

Постановою Зарічного райо нного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року скарги ОСОБА_2 та з ахисника ОСОБА_1 на постан ову заступника начальника ві дділу нагляду за додержанням законів спеціальними підроз ділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з органі зованою злочинністю і корупц ією, прокуратури Сумської об ласті від 29 вересня 2010 року зал ишено без задоволення. Суд св оє рішення обґрунтував тим, щ о при відмові в порушенні кри мінальної справи прокурором були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а перевірка проведе на належним чином.

У поданій апеляції захисни к ОСОБА_1 вказує, що постан ова суду є незаконною, оскіль ки її висновки не відповідаю ть вимогам ст.ст. 94-98, 99-1, 236-2 КПК Укр аїни та фактичним обставинам справи. Зазначає, що перевірк а по даному факту проведена н еповно, а пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх дружин викли кають недовіру. Просить пост анову суду скасувати, а матер іали справи повернути на нов ий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, зах исника ОСОБА_1 на підтримк у поданої апеляції, думку про курора про залишення постано ви без зміни, а апеляції без за доволення, перевіривши матер іали справи та обговоривши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що апеляція не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності під став до порушення кримінальн ої справи прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя своє ю постановою відмовляє у пор ушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України, роз глянувши скаргу, суддя залеж но від того, чи були при відмов і у порушенні кримінальної с прави виконані вимоги ст. 99 КП К України, приймає одне з пере дбачених законом рішень, в то му числі і залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА _2 та захисника ОСОБА_1 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві дносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і пос тановляючи рішення про залиш ення скарг без задоволення, с уд першої інстанції дійшов о бґрунтованого висновку про т е, що постанова заступника на чальника є законною і такою, щ о винесена з дотриманням вим ог кримінально-процесуально го закону.

При розгляді скарги були до сліджені матеріали перевірк и 04/3-139 пр-09, за заявами захисника ОСОБА_1 та скаржника ОСО БА_2 про застосування відно сно ОСОБА_2 неправомірних дій з боку працівників міліц ії.

З матеріалів проведених до слідчих перевірок вбачаєтьс я, що тілесні ушкодженні у О СОБА_2 утворились під час ск оєння ним протиправних дій, н аправлених на вчинення опору законним вимогам працівникі в правоохоронних органів та умисного заподіяння їм легки х тілесних ушкоджень.

Безпідставними є доводи ап еляції захисника про те, що пе ревірка по даному факту пров едена неповно, а пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх друж ин викликають недовіру.

В ході проведеної перевірк и були опитані працівники мі ліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 , які підтвердили факт наявн ості у ОСОБА_2 лез для голі ння та погроз з його боку заст осувати їх для нанесення тіл есних ушкоджень. Також опита ні інші пацієнти ОСОБА_8 т а ОСОБА_9, які були свідкам и цих подій та пояснили, що пра цівники міліції ОСОБА_2 не били, а лише запросили прослі дувати з ними до прокуратури , а коли ОСОБА_2 відмовився та почав чинити опір, працівн ики міліції були вимушені од ягти на нього наручники.

Оскільки перевірка була пр оведена повно і з дотримання м вимог ст. ст. 22, 99 КПК України, і під час проведеної перевірк и будь-яких доказів вчинення працівників міліції ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7 злочинів, пе редбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 К К України встановлено не бул о заступником начальника від ділу нагляду за додержанням законів спеціальними підроз ділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з органі зованою злочинністю і корупц ією, прокуратури Сумської об ласті від 29 вересня 2010 року бул о вірно відмовлено в порушен ні кримінальної справи відно сно працівників міліції О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відс утністю в їх діях складу злоч инів, передбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 КК України,

Судом під час розгляду скар ги на постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви в повній мірі були дотрима ні вимоги кримінально-процес уального законодавства, зокр ема ст. 236-2 КПК України.

На підставі викладеного, ко легія суддів не вбачає будь-я ких законних підстав для ска сування постанови суду та за доволення апеляції захисник а ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного ра йонного суду м. Суми від 24 груд ня 2010 року, якою відмовлено у за доволенні скарг ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на пост анову заступника начальника відділу нагляду за додержан ням законів спеціальними під розділами та іншими установа ми, які ведуть боротьбу з орга нізованою злочинністю і кору пцією, прокуратури Сумської області від 29 вересня 2010 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно прац івників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочинів, пере дбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 КК з алишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без з адоволення.

СУДДІ:

Матус В. В. Безв ерхий О. М. Сінашенко В. Г.

СудАпеляційний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення13.01.2011
Оприлюднено23.02.2011
Номер документу13858397
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —10-12/11

Ухвала від 18.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Запорізької області

Нікітюк В. Д.

Ухвала від 14.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Рівненської області

Гладкий С.В.

Ухвала від 14.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд міста Севастополя

Соловйов Є. М.

Ухвала від 11.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Одеської області

Дирдін Олександр Дмитрович

Ухвала від 18.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Запорізької області

Нікітюк Віктор Деметійович

Ухвала від 02.02.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Тернопільської області

Гавриш Г. П.

Ухвала від 13.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Сумської області

Матус В. В.

Ухвала від 10.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Кіровоградської області

Чельник О. І.

Ухвала від 19.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Вінницької області

Федчук В. В.

Ухвала від 18.01.2011

Кримінальне

Апеляційний суд Чернівецької області

Кузняк В. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні