Ухвала

від 13.01.2011 по справі 10-12/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-12/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Прокудіна

Категорія - Скарги на поста нови про відмову в порушенні кримінальної справи та про з акриття кримінальної справи Доповідач - Матус

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року колегія су ддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сум ської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Безверхого О. М., Сі нашенка В. Г.,

з участю прокурора - Болгов а О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С уми справу за апеляцією захи сника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. С уми від 24 грудня 2010 року, якою

скарги ОСОБА_2 та захи сника ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відді лу нагляду за додержанням за конів спеціальними підрозді лами та іншими установами, як і ведуть боротьбу з організо ваною злочинністю і корупціє ю, прокуратури Сумської обла сті від 29 вересня 2010 року про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно працівник ів міліції ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 за відсутністю в їх дія х складу злочинів, передбаче них ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 КК Україн и,

залишено без задоволення ,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_ 2 та захисник ОСОБА_1 зве рнулись до Зарічного районно го суду м. Суми зі скаргами на постанову заступника началь ника відділу нагляду за доде ржанням законів спеціальним и підрозділами та іншими уст ановами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сум ської області від 29 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносн о працівників міліції ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відсут ністю в їх діях складу злочин ів, передбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 КК України, посилаючись н а те, що постанова є незаконно ю та необґрунтованою, оскіль ки не дана належна правова оц інка зібраним матеріалам, а д окази добуті невірно.

Постановою Зарічного райо нного суду м. Суми від 24 грудня 2010 року скарги ОСОБА_2 та з ахисника ОСОБА_1 на постан ову заступника начальника ві дділу нагляду за додержанням законів спеціальними підроз ділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з органі зованою злочинністю і корупц ією, прокуратури Сумської об ласті від 29 вересня 2010 року зал ишено без задоволення. Суд св оє рішення обґрунтував тим, щ о при відмові в порушенні кри мінальної справи прокурором були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а перевірка проведе на належним чином.

У поданій апеляції захисни к ОСОБА_1 вказує, що постан ова суду є незаконною, оскіль ки її висновки не відповідаю ть вимогам ст.ст. 94-98, 99-1, 236-2 КПК Укр аїни та фактичним обставинам справи. Зазначає, що перевірк а по даному факту проведена н еповно, а пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх дружин викли кають недовіру. Просить пост анову суду скасувати, а матер іали справи повернути на нов ий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, зах исника ОСОБА_1 на підтримк у поданої апеляції, думку про курора про залишення постано ви без зміни, а апеляції без за доволення, перевіривши матер іали справи та обговоривши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що апеляція не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України, при відсутності під став до порушення кримінальн ої справи прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя своє ю постановою відмовляє у пор ушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 236-2 КПК України, роз глянувши скаргу, суддя залеж но від того, чи були при відмов і у порушенні кримінальної с прави виконані вимоги ст. 99 КП К України, приймає одне з пере дбачених законом рішень, в то му числі і залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА _2 та захисника ОСОБА_1 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві дносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і пос тановляючи рішення про залиш ення скарг без задоволення, с уд першої інстанції дійшов о бґрунтованого висновку про т е, що постанова заступника на чальника є законною і такою, щ о винесена з дотриманням вим ог кримінально-процесуально го закону.

При розгляді скарги були до сліджені матеріали перевірк и 04/3-139 пр-09, за заявами захисника ОСОБА_1 та скаржника ОСО БА_2 про застосування відно сно ОСОБА_2 неправомірних дій з боку працівників міліц ії.

З матеріалів проведених до слідчих перевірок вбачаєтьс я, що тілесні ушкодженні у О СОБА_2 утворились під час ск оєння ним протиправних дій, н аправлених на вчинення опору законним вимогам працівникі в правоохоронних органів та умисного заподіяння їм легки х тілесних ушкоджень.

Безпідставними є доводи ап еляції захисника про те, що пе ревірка по даному факту пров едена неповно, а пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх друж ин викликають недовіру.

В ході проведеної перевірк и були опитані працівники мі ліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 , які підтвердили факт наявн ості у ОСОБА_2 лез для голі ння та погроз з його боку заст осувати їх для нанесення тіл есних ушкоджень. Також опита ні інші пацієнти ОСОБА_8 т а ОСОБА_9, які були свідкам и цих подій та пояснили, що пра цівники міліції ОСОБА_2 не били, а лише запросили прослі дувати з ними до прокуратури , а коли ОСОБА_2 відмовився та почав чинити опір, працівн ики міліції були вимушені од ягти на нього наручники.

Оскільки перевірка була пр оведена повно і з дотримання м вимог ст. ст. 22, 99 КПК України, і під час проведеної перевірк и будь-яких доказів вчинення працівників міліції ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7 злочинів, пе редбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 К К України встановлено не бул о заступником начальника від ділу нагляду за додержанням законів спеціальними підроз ділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з органі зованою злочинністю і корупц ією, прокуратури Сумської об ласті від 29 вересня 2010 року бул о вірно відмовлено в порушен ні кримінальної справи відно сно працівників міліції О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 за відс утністю в їх діях складу злоч инів, передбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 КК України,

Судом під час розгляду скар ги на постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви в повній мірі були дотрима ні вимоги кримінально-процес уального законодавства, зокр ема ст. 236-2 КПК України.

На підставі викладеного, ко легія суддів не вбачає будь-я ких законних підстав для ска сування постанови суду та за доволення апеляції захисник а ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного ра йонного суду м. Суми від 24 груд ня 2010 року, якою відмовлено у за доволенні скарг ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на пост анову заступника начальника відділу нагляду за додержан ням законів спеціальними під розділами та іншими установа ми, які ведуть боротьбу з орга нізованою злочинністю і кору пцією, прокуратури Сумської області від 29 вересня 2010 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно прац івників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочинів, пере дбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч.2, 364, 365, 371 КК з алишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без з адоволення.

СУДДІ:

Матус В. В. Безв ерхий О. М. Сінашенко В. Г.