Ухвала

від 10.02.2011 по справі 10-58/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-58/11 Голову ючий у суді І-ї інстанції Ко реняк В.К.

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції О лексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 колегія судд ів судової палати у кримінал ьних справах апеляційного су ду Кіровоградської області у складі:

гол овуючого - судді Медведенк а Ю.С.,

судді в: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С .,

за участю прокурора: Кій А.О.,

захисника -адвоката: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді матеріали за апеляціє ю захисника-адвоката ОСОБА _3 в інтересах обвинувачено ї ОСОБА_4 на постанову Лен інського районного суду м. Кі ровограда від 28 січня 2011 року, я кою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженки та жительки А ДРЕСА_1 українки, громадянк и України, вдови, з середньо -спеціальною освітою, пенсі онерки, раніше судимої:

- 22.01.2009 року Ленінським район ним судом м. Кіровограда за ст .ст.307 ч.2, 317 ч.2, 311 ч.2, 304, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з ісп итовим строком на 3 роки,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строк ом на два місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинува чується у вчиненні злочину, п ередбаченого ст.307 ч.2 КК Україн и, а саме в тому, що вона 16, 18, 22, 23 та 24 червня 2010 року, за попередньо ю змовою із своїм онуком ОС ОБА_5, здійснювала збут леге ндованій особі - ОСОБА_6 наркотичних засобів, які згі дно висновкам судово-хімічни х експертиз є особливо небез печним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, загальн ою вагою в сухому вигляді 13,746 г . Крім цього, 30.11.2010 року при прове денні обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розт ашованому по вул. Олександрі йська, 16/9 у м. Кіровограді, вияв лено та вилучено предмети і р ечовини, які за висновками сп еціалістів НДЕКЦ при УМВС Ук раїни в Кіровоградській обла сті містять наркотичні засоб и, а саме: макову соломку в сух ому вигляді 317,182 г; опій ацетиль ований в рідині 0,154 г.; канабіс 55, 623 г і ангідрит оцту кислоти - 92,8 г.

Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту суд першої інстанції вказав , що ОСОБА_4 вину визнала по вністю, злочин вчинила з мето ю попередження вчинення злоч ину онуком - ОСОБА_5, який є наркоманом, проте остання о бвинувачується у вчиненні тя жкого злочину, має судимість за злочини в сфері обігу нарк отиків, вчинила злочин в пері од іспитового строку, що дає п ідстави суду вважати, що ОС ОБА_4 може продовжити злочи нну діяльність, а тому останн ій необхідно обрати запобіжн ий захід у виді взяття під вар ту.

В апеляції захисник-а двокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про сить постанову суду першої і нстанції змінити та обрати о станній підписку про невиїзд . Свої вимоги обґрунтовує тим , що висновки суду про можливе продовження злочинної діяль ності обвинуваченою є необґр унтованим, оскільки злочин о стання вчиняла заради онука, який на даний час перебуває п ід вартою, а тому продовжуват и злочинну діяльність не має необхідності. Крім того, судо м не враховано вік обвинувач еної та стан її здоров' я, а та кож відсутність доказів ухил ення нею від слідства та суду . Також, просить викликати О СОБА_4 із слідчого ізолятор а для участі у апеляційному р озгляді.

Заслухавши доповідач а, у дебатах захисника-адвока та ОСОБА_7 в інтересах обв инуваченої ОСОБА_4, який п ідтримав апеляцію в повному обсязі, прокурора, який висло вився про залишення постанов и суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи а пеляції колегія суддів вважа є, що апеляцію необхідно зали шити без задоволення, а поста нову суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких пі дстав.

Відповідно до вимог с т.155 КПК України запобіжний за хід у вигляді взяття під варт у застосовується у випадку, к оли нормою кримінального зак ону, який інкримінується осо бі, передбачено покарання у в игляді позбавлення волі стро ком більше трьох років. В дано му випадку ОСОБА_4 обвинув ачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК Украї ни, за який передбачено покар ання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, судом першо ї інстанції, на підставі ст.150 К ПК України, правильно врахов ано обставини, що характериз ують особу ОСОБА_4, яка вин у визнала повністю, має судим ість за злочини в сфері обігу наркотиків та вчинила анало гічний злочин в період іспит ового строку, після чого обґр унтовано зроблено висновок, що інші більш м' які запобіж ні заходи, і зокрема підписка про невиїзд про яку вказано в апеляції, не забезпечать нал ежної поведінки обвинувачен ої під час досудового слідст ва.

Доводи апеляції щодо неврахування судом мотивів вчинення інкримінуємого зло чину не впливають на правиль ність прийнятого рішення, ос кільки дана обставина стосує ться питань, що підлягають ви рішенню при розгляді справи по суті, а на даний час вирішує ться питання щодо обрання за побіжного заходу.

Аргументи апеляції с тосовно віку та стану здоров ' я обвинуваченої не обґрунт овано належним чином, зокрем а які саме обставини стану зд оров' я не враховано судом т а чим ці обставини підтвердж уються, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Обвинувачену ОСОБА _4 повідомлено про дату та ча с розгляду матеріалів належн им чином, однак останньою не н адано письмової заяви про ба жання прийняти участь у апел яційному розгляді, а тому спр аву розглянуто за її відсутн ості.

Таким чином, виходячи з по ложень ст.ст.148,150 КПК України, ст .ст.5,6 Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод, колегія суддів апеляці йного суду дійшла висновку, щ о суд першої інстанції обґру нтовано обрав обвинуваченій ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варт у, оскільки остання може прод овжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та су ду, перешкоджати встановленн ю істини по справі.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника-а двоката ОСОБА_3 в інтереса х обвинуваченої ОСОБА_4 за лишити без задоволення, а пос танову Ленінського районног о суду м. Кіровограда від 28 січ ня 2011 року, якою щодо останньої обрано міру запобіжного зах оду у виді взяття під варту - без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С .