Ухвала

від 28.04.2011 по справі 10-58/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-58/11 Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.

Категорія - постанова Доповідач - Гавриш Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р.

Колегія суддів судов ої палати в кримінальних спр авах апеляційного суду Терно пільської області в складі:

Головуючої - Гавриш Г .П.

Суддів - Д емченко О.В., Римар Т.М.

З учас тю прокурора - Міськевича Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Терно полі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пос танову Тернопільського місь крайонного суду від 24 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопіл ьського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на пост анову помічника прокурора м. Тернополя від 25 жовтня 2010 року про відмову в порушенні крим інальної справи відносно зас тупника начальника відділу Т В ДСО ОСОБА_3, міліціонера групи затримання ГПЦС ВДСО ОСОБА_4, молодшого інспекто ра групи затримання ГПЦС ВДС О ОСОБА_5 та міліціонера в одія СПЗ БМ ТВ ВДСО ОСОБА_6 за ст.ст.365, 371 КК України залише но без задоволення.

Із змісту постанови с уду вбачається, що 4 жовтня 2010 р оку в прокуратуру м. Тернопол я надійшли рапорти працівник ів ДСО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що 29 вересня 2010 року близько 15 год. 45 хв. по вул. Вербицького, 2 в м. Т ернополі ОСОБА_2 вчинив не покору працівникам ВДСО при УМВСУ в області.

В цей же час в прокурат уру м. Тернополя із скаргами н а незаконні дії працівників міліції звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1

25 жовтня 2010 року постан овою помічника прокурора м. Т ернополя Хоменка П.Л. відм овлено в порушенні криміналь ної справи відносно заступни ка начальника відділу ТВ ДСО ОСОБА_3, міліціонера груп и затримання ГПЦС ВДСО ОСОБ А_4, молодшого інспектора гр упи затримання ГПЦС ВДСО ОС ОБА_5 та міліціонера водія С ПЗ БМ ТВ ВДСО ОСОБА_6 за від сутністю в їх діях складу зло чинів, передбачених ст.ст. 365 та 371 КК України.

Цією ж постановою від мовлено в порушенні кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2 та ОСОБА_1 за ст.ст. 345 та 347 КК України.

В апеляції скаржники ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 просять с касувати постанову Тернопіл ьського міськрайонного суду від 24.03.2011 року та частково пост анову помічника прокурора м. Тернополя від 25.10.1010 року в част ині відмови в порушенні крим інальної справи стосовно пра цівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА _6 за ст.ст. 365 та 371 КК України, ос кільки вважають дані постано ви незаконними.

Заслухавши доповіда ча , міркування прокурор а, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою і просить залишити її без змін , ознайомившись з матеріалам и справи, відмовним матеріал ом, дослідивши доводи апеляц ії, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція під лягає до часткового задоволе ння.

Відмовляючи в задово ленні скарги ОСОБА_1 та О СОБА_2, суд першої інстанції прийшов до переконання про з аконність та обгрунтованіст ь постанови помічника прокур ора м. Тернополя від 25 жовтня 201 0 року про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьо му суд виходив із того, що згід но висновку службової переві рки, проведеної за фактом зас тосування працівниками міл іції фізичної сили та спеціа льних засобів відносно ОСО БА_2 було встановлено право мірність застосування дани х засобів у відповідності до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про мі ліцію"

При наведених обстав инах, суд першої інстанції пр ийшов до висновку, що постано ва помічника прокурора м. Тер нополя від 25.10.2010 року, якою відм овлено в порушенні криміналь ної справи за відсутністю ск ладу злочину, передбаченого ст.ст. 365, 371 КК України в діях пра цівників міліції відповідає вимогам ст.99 КПК України, згід но якої при відсутності підс тав для порушення кримінальн ої справи прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя своє ю постановою відмовляє в пор ушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу н а постанову про відмову в пор ушенні кримінальної справи, суд зобов' язаний перевірит и чи дійсно в матеріалах на пі дставі яких було прийняте рі шення про відмову в порушенн і кримінальної справи, відсу тні, передбачені ст.94 КПК Укра їни, приводи та підстави до по рушення кримінальної справи .

Проте дані вимоги зак ону судом першої інстанції н е виконані, у зв' язку з чим н им прийняте поспішне рішення про залишення скарги скаржн иків без задоволення.

Зокрема суд першої ін станції не дав належної оцін ки доводам скаржників про те , що незаконні дії працівникі в ВДСО по відношенню до них, ві дбувалися на їх приватній те риторії. Даний факт не був пре дметом з' ясування і під час дослідчої перевірки та доку ментального підтвердження ч и спростування вказаного фак ту.

Крім цього, як зазнача ють скаржники в своїй скарзі , в матеріалах дослідчої пере вірки наявні лише пояснення сторін конфлікту і жодного р азу не відбиралися покази за явлених ними свідків. Даному факту не дав належної оцінки також і суд першої інстанції під час розгляду по суті пода ної скаржниками скарги.

За наведених вище обс тавин, колегія суддів приход ить до висновку, що постанова помічника прокурора м. Терно поля від 25 жовтня 2010 року про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи відносно працівник ів міліції ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст .ст. 365, 371 КК України та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за ст.ст. 345, 347 КК Укр аїни винесена передчасно без повного та всебічного з' яс ування усіх обставин справи, чому суд першої інстанції та кож не дав належної оцінки.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає, щ о постанова Тернопільського міськрайонного суду від 24 бер езня 2011 року та постанова помі чника прокурора м. Тернополя від 25 жовтня 2010 року підлягают ь скасуванню з направленням матеріалів прокурору м. Терн ополя для проведення додатко вої перевірки.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити ч астково.

Постанову Тернопіль ського міськрайонного суду в ід 24 березня 2011 року та постано ву помічника прокурора м. Тер нополя від 25 жовтня 2010 року - с касувати, а матеріали направ ити прокурору м. Тернополя дл я проведення додаткової пере вірки.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.П. Гавриш