Ухвала

від 25.03.2011 по справі 10-58/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-58/11 25.03.2011 25.03.2011 15.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-58/11 Го ловуючий у 1-й інстанції: Янчук С.В.

Категорія: оскарженн я постанови Доповідач апе ляційної інстанції: Семенч ук О.В.

про обрання запобіжного за ходу

у вигляді взяття під варту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаї вської області в складі:

головуючого судді Царюка В.В.

суддів: Олещук Т.Л., Семенчука О.В.

за участю:

прокурора Добріновій О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Миколає ві справу за апеляцією захис ника ОСОБА_2 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 б ерезня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Миколаєва , громадянина України, не од руженого, проживаючого за ад ресою: АДРЕСА_1, раніше не с удимого, обвинуваченого за п .6, п.12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_3 обвинувачуєть ся в тому, що він 28 лютого 2011 року біля 22 годині 30 хвилин, на відс тані 4 км. від с. Привільне Башт анського району, за попередн ьою змовою з ОСОБА_4, переб уваючи в стані алкогольного сп' яніння з метою викраденн я металобрухту, проникли на т ериторію зернотоку ВАТ «Агро капітал-Миколаїв», де побачи вши охоронця зазначеного ток у ОСОБА_5, завдали останнь ому ножові поранення в голов у та в черевну порожнину, післ я чого, коли потерпілий був у б езпорадному стані, перерізал и йому горло і від отриманих т ілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер. Окрім цього ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні ря ду (дев' яти фактів) крадіжок чужого майна із території пі дприємства «Агро-Дон», запод іявши при цьому матеріальні збитки.

01 березня 2011 року СВ Баштансь кого РВ УМВС України в Микола ївській області порушено кри мінальну справу № 11060056 за ознак ами ч.1 ст.115 КК, за фактом протип равного заподіяння смерті ОСОБА_5

15 березня 2011 року ОСОБА_3 п ред' явлено обвинувачення з а вчинення злочину передбаче ного п.6,п.12 ч.2 ст.115 КК України, в с коєні якого він себе винним н е визнав, а також - за ч.2 ст.185 КК У країни, в скоєні якого вину ви знав повністю.

Слідчий звернувся в суд з п оданням, в якому просив обрат и ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту.

Задовольняючи подання і об ираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під ва рту, суд послався на те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості т а особливо тяжкого злочину, в чинив злочин в стані алкогол ьного сп' яніння, характериз ується посередньо, живе за ра хунок випадкових заробітків , не одружений, зловживає спир тними напоями. Зазначені обс тавини, на думку суду, дають пі дстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду і продовжувати свою з лочину діяльність.

В апеляції захисник ОСОБ А_2 просить скасувати поста нову суду та ставить питання про обрання ОСОБА_3 міри з апобіжного заходу, не пов`яза ної з триманням під вартою. По силається на те, що матеріали кримінальної справи, надані до суду, свідчать про незакон ність затримання ОСОБА_3, не обґрунтовують в достатній мірі вини обвинуваченого, в т ому числі порушено порядок п овного та об' єктивного досл ідження обставин справи. Крі м того, посилається на те, що в изнання вини обвинуваченим, здобуто слідством незаконни м методом, а його вина в скоєні вбивства спростовується мат еріалами справи.

Заслухавши доповідь судді , захисника, яка підтримала по дану апеляцію, думку прокуро ра, який вважав постанову суд у законною і обґрунтованою, в ивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної спра ви, обговоривши доводи апеля ції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Згідно змісту постанови су ду при розгляді подання слід чого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суд вірно в становив фактичні дані, які в пливають на необхідність обр ання обвинуваченому ОСОБА _3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

За змістом ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжн ий захід застосовується в сп равах про злочини, за які зако ном передбачено покарання у виді позбавлення волі на стр ок понад 3 років. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА _3 обвинувачується у вчинен ні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді довічного п озбавлення волі.

Висновки суду першої ін станції про те, що ОСОБА _3 обґрунтовано органами досудового слідства обви нувачується у вчиненні зл очинів, передбачених ч.2 ст.115, ч. ст.185 КК України ґрунтуютьс я на матеріалах кримінальн ої справи і є вірними.

При вирішенні питання пр о обрання цьому обвинувач еному саме такого запобіж ного заходу суд першої ін станції вірно врахував те , що ОСОБА_3 може ухилити ся від слідства та суду з мето ю уникнути покарання і переш коджати виконанню процесуал ьних рішень та може продовжи ти злочинну діяльність, оскі льки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого зл очину, протиправні дії в чинив в стані алкогольного с п' яніння, живе за рахунок ви падкових заробітків, характе ризується посередньо, не одр ужений, зловживає спиртними напоями та обвинувачується у вчиненні ще декількох злочи нів.

Цих обставин, на думку ко легії суддів, вже достатньо для обрання ОСОБА_3 за побіжного заходу саме у в иді взяття її під варту.

Посилання ж адвоката на незаконність затримання ОСОБА_3 та на те, що він не ско ював вбивства по справі, а йог о покази здобуто слідством н езаконним шляхом, не можуть б ути прийняті до уваги, оскіль ки ці питання розглядаються в іншому провадженні.

Таким чином, колегія суд дів вважає, що судом першо ї інстанції при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносн о ОСОБА_3 були дотриман і вимоги ст..ст. 148-150, 155 КПК Укр аїни, а тому підстав для зміни такого рішення суду - не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК Украї ни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задово лення, а постанову Баштанськ ого районного суду Миколаївс ької області від 16 березня 2011 р оку, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у ви гляді взяття під варту - без зм іни.

Головуючий

Судді