Ухвала

від 03.03.2011 по справі 10-58/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-58/11 Міщенко О.А.

Апеляційний суд Рівненсь кої області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року колегія суд дів судової палати по розгля ду кримінальних справ та спр ав про адміністративні право порушення апеляційного суду Рівненської області в склад і:

Головуючо ї - Міщенко О.А.

Суддів - З битковської Т.І., Шпинти М.Д.

З участю пр окурора - Данілея В.Д.

Захисника - адвоката - ОСОБА_2

слідчого - П асічника Ю.О.

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Рівному апеляцію захисника- адвок ата ОСОБА_2 в інтересах пі дозрюваного ОСОБА_3 на по станову Дубенського міськр айонного суду від 21 лютого 2011 року.

Цією постановою задово лено подання слідчого СВ Дуб енського МВ УМВС в Рівненсь кій області про обрання запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДР ЕСА_1 громадянину України, у країнцю, одруженому, не працю ючому, раніше не судимому.

В поданій на постанову су ду апеляції захисник- адвок ат покликається на незаконні сть постанови суду. Зазначає , що вона суперечить вимогам с т.148 КПК України щодо наявност і достатніх підстав для обра ння запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту, а також на те, що суд першої інстанції допустив невідповідність мо тивів арешту, пред'явленому о бвинуваченню через відсутн ість підстав для його обранн я, не взяв до уваги те, що ОСО БА_3 не ухилявся від слідств а та суду, не перешкоджав вста новленню істини по справі, ма є постійне місце проживання, працює менеджером на „Автон афтогазмотор", по місцю прожи вання характеризується пози тивно. Просить скасувати пос танову суду про взяття ОСО БА_3 під варту.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника - адвоката ОСОБА_2 про зад оволення апеляції, думку про курора Данілея В.Д. про залиш ення постанови суду без змін , дослідивши матеріали справ и, колегія суддів вважає, що ап еляція не підлягає до задово лення.

Із подання старшого слі дчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській облас ті вбачається, що 4 жовтня 2010 ро ку близько 20 год. 30 хв. в с. Дубрі вка Дубенського району Рівне нської області, неподалік ав тозаправочної станції „ANP" тро є невідомих осіб чоловічої с таті за попередньою змовою, і з застосуванням насильства д о водія ПП. Фірми „Універсал- Маркет" м. Львів ОСОБА_4, що не є небезпечним для життя чи здоров'я, що виразилось у завд ані численних побоїв по тілу руками та ногами, незаконно з аволоділи автомобілем „DAF FT 95.380" н.з. НОМЕР_1 із напівпричеп ом „TREILOR S 383 EL1A" н.з. НОМЕР_2, який н алежить ППФ „Універсал- Мар кет" м. Львів, у якому знаходив ся вантаж - медикаменти в ас ортименті, що належить „Гали чфарм" м.Львів на суму 297 000 грн.

По місцю проживання ОС ОБА_3 виявлено і вилучено ме дикаменти, які знаходилися у викраденому автомобілі „DAF FT 95 .380" і стали предметом злочинно го посягання, а на даний час не встановлено місце знаходжен ня інших об"єктів, предметів т а знарядь вчинення злочину.

11 лютого 2011 року за підозро ю у вчиненні злочину ОСОБА _3 затриманий на підставі с т. 115 КПК України

19 лютого 2011 року ОСОБА_3 п ред"явлено обвинувачення за ст.198 КК України.

Обираючи ОСОБА_3 зап обіжний захід у вигляді взят тя під варту, суд вірно зазна чив, що ОСОБА_3 являється ж ителем іншої області, прожив ає у Львівській області, не пр ацює, фактично на даний час не має постійного джерела прибу тку. По наявних доказах, отрим аних в ході проведення окрем их слідчих дій, місце знаходж ення інших об"єктів, предметі в та знарядь вчинення злочин у не встановлено, обрання зап обіжного заходу не пов"язано го із взяттям під варту дасть йому змогу ухилитися від слі дства та суду.

Покликання захисника- адвоката про відсутність до казів, які б давали підстави в важати, що ОСОБА_3 буде пер ешкоджати слідству та встано вленню істини по справи, не за слуговують на увагу.

Відповідно до постанови П ленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосуванн я судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків триманн я під вартою на стадіях дізна ння і досудового слідства" пе редбачає, що при розгляді под ання про взяття під варту дос ліджуються обставини, які ві дповідно до ст.150 КПК мають бут и враховані при обранні запо біжного заходу, а також дослі дженню підлягають і відомост і, що вказують на існування фа кторів, обставин чи моральни х цінностей, які можуть свідч ити про те, що підозрюваний, об винувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме поклад ених на нього процесуальних обов"язків та не займатиметь ся злочинною діяльністю.

Слідчий Пасічника Ю.О. в су ді показав, що стосовно ОСО БА_3 є докази про причетніст ь його до інших злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апе ляції.

З врахуванням наведеного , керуючись ст.ст.365,366,382 КПК Украї ни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 21 лю того 2011 року про задоволення подання слідчого СВ Дубенсь кого МВ УМВС в Рівненській о бласті щодо обрання запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному О СОБА_3 залишити без змін, а а пеляцію захисника- адвокат а ОСОБА_2 - без задоволення .

Судді :

підпис /Міщенко О.А./ пі дпис /Шпинта М.Д./ підпис Збитковська Т.І./

Вірно: Доповідач О.А.Мі щенко