Ухвала

від 11.02.2011 по справі 10-44/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.02.2011

Справа № 10-44/11 Г оловуючий в 1-ій інстанції

Категорія : обрання запобіж ного Іванцова І.К.

заходу «взяття під варту» Доповідач: Заіченко В.Л .

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2011 року місто Херсон

Колегія суддів судово ї палати в кримінальних спра вах апеляційного суду Херсон ської області в складі:

Головуючого: Заіченк а В.Л.

Суддів: Бугрименка В.Г., Году на В.А.

За участю прокурора: Іоні ді К.В.

Адвоката: ОСОБА_2

Ад

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Х ерсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА _2 в інтересах обвинувачено ї ОСОБА_3 на постанову Ком сомольського районного суду міста Херсона від 04.02.2011 року,-

Встановила:

Цією постановою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки с. Горностаївка Но вотроїцького району Херсонс ької області, громадянки Ук раїни, освіта вища, працюю чої начальником відділу зем ельних ресурсів, поводження з відходами та надрокористув ання Державного управління о хорони навколишнього природ ного середовища в Херсонські й області, неодруженої, має дв ох повнолітніх дітей та мешк ає за адресою, АДРЕСА_1, ран іше не судимої,-

який обвинувачується в ск оєнні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України обрано мір у запобіжного заходу - взяття під варту.

Органами досудового слі дства ОСОБА_3 обвинувачує ться в тому, що 27.01.2011 року близьк о 14-10 годин в приміщенні службо вого кабінету №8 Державного у правління охорони навколишн ього природного середовища в Херсонській області за адре сою м. Херсон, провулок Козаць кий, 6.10, начальник відділу земе льних ресурсів, поводження з відходами та надрокористува ння Державного управління ох орони навколишнього природн ого середовища в Херсонській області ОСОБА_3 діючи за п опередньою змовою з головним спеціалістом-юрисконсульто м сектору правової допомоги Державного управління охоро ни навколишнього природного середовища в Херсонській об ласті ОСОБА_4 отримали ха бар в сумі 39 000 гривень за погод ження проекту землеустрою ві дведення земельної ділянки п лощею 13.4 га на території Стріл ецької селищної ради Генічес ького району Херсонської обл асті під розміщення вище заз наченого кооперативу.

Вказані грошові кошти у т ой же день були вилучені у слу жбовому кабінеті ОСОБА_4 п ід час проведення огляду міс ця події.

В своїй апеляції адвока т ставить питання про скасув ання даної постанови як неза конної, вказавши, що суд не вр ахував всі обставини, які вра ховуються при обранні міри з апобіжного заходу, а саме її о собу, що вона має двох повнолі тніх дітей, позитивно характ еризується, має постійне міс це проживання, тобто порушен і вимоги ст.ст.148,150 КПК України.

Заслухавши доповід ача, адвоката, який підтримав свою апеляцію, прокурора яки й вважає, що апеляція задовол енню не підлягає, перевіривш и матеріали справи про обран ня міри запобіжного заходу, д оводи апеляції, судова колег ія вважає, що апеляція адвока та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 постанови №4 Пл енуму Верховного суду Україн и від 25.04.2003 року "Про практику за стосування судами запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту та продовження строк ів тримання під вартою на ста діях дізнання і досудового с лідства" судам треба мати на у вазі, що взяття під варту на ст адіях дізнання та досудового слідства застосовується лиш е у випадках, коли особа підоз рюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який зак оном передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатньо пі дстав вважати, що ця особа мож е ухилитися від слідства й су ду або виконання процесуальн их рішень, перешкоджати вста новленню істини у справі, чи п родовжувати злочинну діяльн ість (ч.2 ст. 148 КПК).

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, ск оєного у групі осіб, за який пе редбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі

Колегія суддів вважає, що су д правильно вказав на обґрун тованість посилання слідчог о на те, що ОСОБА_3 може ухил ятися від слідства та суду, та може сховатися від органів д осудового слідства та суду, п ерешкоджати встановленню іс тини по справі а також продов жувати свою злочинну діяльні сть.

При розгляді справи про обр ання запобіжного заходу відн осно ОСОБА_3, судом належн им чином виконані вимоги ст. 15 0 КПК України, відповідно до як их при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім тяжкості вчиненого зл очину та ухилення від слідст ва та суду, повинно враховува тися стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище, вид д іяльності, місце проживання та інші обставини, які цю особ у характеризують.

У зв' язку з вище викладе ним колегія суддів вважає, що не має підстав для скасуванн я обраного судом запобіжног о заходу.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОС ОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а п останову Комсомольського ра йонного суду міста Херсона в ід 4 лютого 2011 року про обрання відносно ОСОБА_3 міри запо біжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін.

Головуючий:

Судді: