Ухвала

від 05.05.2011 по справі 10-44/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирсь кої області

Справа № 10-44/11

Стаття Подання про обранн я, зміну запобіжного заходу т а продовження строків триман ня під вартою, про проведення обшуку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року колег ія суддів Судової палати у кр имінальних справах апеляцій ного суду Житомирської облас ті в складі:

головуючого - судді С лісарчука Я.А.

суддів: Гузовського О.Г ., Ляшука В.В.

за участю : прокурора Слизькоухог о В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритом у судовому засіданні в м. Жито мирі справу за апеляційною скаргою прокурора, який бра в участь у розгляді справи су дом першої інстанції на пост анову Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця м. Києва , не судимого,

відмовлено в обранні запоб іжного заходу тримання під в артою,

в с т а н о в и л а :

Досудовим слідством встан овлено, що на території м. Києв а була створена та в період 2008-2 010 років діяла організована гр уп осіб, метою якої було сприя ння підприємствам - фактични м платникам податку на додан у вартість в ухиленні від спл ати даного податку до держав ного бюджету.

До складу організованої зл очинної групи постійно входи ли : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4 та ОСОБА_5, які попер едньо зорганізувались в стій ке об' єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об' є днаних єдиним планом з розпо ділом функцій учасників груп и, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого вс ім учасникам групи. З метою до сягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усім а членами угрупування була о рганізована злочинна схема с уть якої полягає в незаконно му формуванні податкового кр едиту по податку на додану ва ртість у підприємств-платник ів ПДВ, шляхом документально го оформлення придбання това ро-матеріальних цінностей (п роведення безтоварних опера цій) через ланцюг „транзитни х” та „фіктивних” підприємст в, які фактично фінансово-гос подарською діяльністю не зай малися, а саме: ТОВ „Альянс БКЦД”, ЗАТ „Будмеханізація” , ТОВ „Будмеханізація-СВ”, ТОВ „Комістрейд”, ТОВ „Бізардтр ейд”, ТОВ „Євростеп Плюс”, ТОВ „Інтеркомсервіс Плюс”, ТОВ „ ТК „Торглайн”, ТОВ „Сучасник - КА”.

За таких обставин, податков і зобов' язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяль ності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України , незаконно перекладались на підприємства з ознаками фік тивності і до бюджету не спла чувались.

Поряд з цим, досудовим слідс твом встановлено, що ОСОБА_ 2, та ОСОБА_6, усвідомлююч и протиправний характер свої х злочинних дій, з метою прикр иття незаконної діяльності, без наміру здійснювати діяль ність підприємства пов' яза ну з виробництвом товарів, ви конанням робіт або наданням послуг, зафіксовану в устано вчих документах підприємств а, придбали фіктивні суб' єк ти господарської діяльності , такі як :ТОВ „Альянс БКЦД ”, ЗАТ „Будмеханізація”, ТОВ „ Будмеханізація-СВ”, ТОВ „Ком істрейд”, ТОВ „Бізардтрейд”, ТОВ „Євростеп Плюс”, ТОВ „Інт еркомсервіс Плюс”, ТОВ „ТК „Т орглайн”, ТОВ „Сучасник - КА ”, які в подальшому використо вували для сприяння підприєм ствам - фактичним платникам п одатку на додану вартість в у хиленні від сплати даного по датку до державного бюджету, в результаті чого заподіяли державі шкоду у вигляді нена дходження до державного бюдж ету коштів у великих розміра х.

В ході проведення дослідчо ї перевірки встановлено, що в період 2008-2010 років у ПП „Украгро техпром” виникали зобов' яз ання по сплаті до державного бюджету податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість.

ОСОБА_7, діючи за попереднь ою змовою з ОСОБА_8 та ОС ОБА_9 умисно, протиправно, з м етою особистого матеріально го збагачення, перебуваючи н а посаді директора ПП „Украг ротехпром”, тобто будучи сл ужбовою особою підприємства , на яку покладений обов' язо к розпоряджатись майном та к оштами товариства, скористав шись послугами організовано ї злочинної групи, до складу я кої постійно входили ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якими було розробле но злочинну схему направлену на сприяння підприємствам-ф актичним платникам податку н а додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету, в період 2008-2010 років, незаконно сформува в податковий кредит в сумі по над 2 000 000 грн., внаслідок безпід ставного відображення в бухг алтерському та податковому о бліках підприємства проведе ння безтоварних операцій з п ридбання товаро-матеріальни х цінностей у „фіктивних” та „транзитних” підприємств.

04.01.2011 року СВ ПМ ДПА у Житомирс ькій області порушено кримін альну справу відносно ОСОБ А_2 за ознаками злочинів, пер едбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.212 К К України і в цей же день ОСО БА_2 був затриманий в порядк у ст. 115 КПК України.

Постановою Богунського ра йонного суду м. Житомира від 17 січня 2011 року продовжено затр имання ОСОБА_10 до 21 січня 20 11 року.

Постановою Богунського ра йонного суду м. Житомира від 21 січня 2011 року відмовлено в за доволенні подання слідчого п ро обрання щодо ОСОБА_10 за побіжного заходу тримання пі д вартою.

В постанові суду зазначено, що досудовим слід ством не надано жодних перек онливих доказів того, що ОС ОБА_2 у разі застосування до нього менш суворого запобіж ного заходу ніж взяття під ва рту, буде ухилятися від слідс тва та суду або від виконання процесуальних рішень, переш коджати встановленню істини по справі або продовжувати з лочинну діяльність.

ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, од ружений, має на утриманні дво х неповнолітніх дітей та бат ьків пенсіонерів, раніше не п ритягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуєтьс я позитивно, а обирати запобі жний захід у вигляді триманн я під вартою, виходячи лише з с анкції статті за якою обвину вачується особа, є не припуст имим.

Вважаючи постановою суду н езаконною, прокурор подав ап еляційну скаргу і просить по станову скасувати, а справу н аправити на новий судовий ро згляд.Вказує на те, що висновк и суду про відсутність підст ав для задоволення подання с лідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу триман ня під вартою не відповідают ь фактичним обставинам справ и.

Заслухавши допов ідача, слідчого в провадженн і, якого знаходиться криміна льна справа, прокурора про за доволення апеляційної скарг и з вищенаведених підстав, об винуваченого ОСОБА_2 та за хисника ОСОБА_1, які вважа ли постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговори вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи в идно, що при вирішення поданн я слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту су д першої інстанції фактично не врахував тяжкість злочину у вчинені якого ОСОБА_10 об винувачується, не дав оцінки тим обставинам, що останній в иконував не другорядні функц ії, а фактично являвся органі затором злочинної групи, вчи няв злочини протягом тривало го періоду часу за версією сл ідчого.Також, судом не врахов ано, що слідством остаточно н е встановлені збитки від дія льності організованої злоч инної групи, та ОСОБА_10, яки й частково визнає себе винни м, перебуваючи на волі, може на переконання слідчого перешк одити встановленню істини по справі.

На думку колегії суддів, міс цевий суд не дав належну оцін ку сукупності вказаних обста вин, внаслідок чого прийшов д о передчасного висновку про відсутність підстав для задо волення подання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжн ого заходу взяття під варту.

За таких обставин, постанов а суду не може вважатися зако нною і обгрунтованою, підляг ає скасуванню, а справа напра вленню на новий судовий розг ляд.

Під час нового розгляду спр ави слід врахувати вищенавед ене, більш ретельно дослідит и обставини, з якими закон пов ' язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняти по справі законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч .2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу п рокурора, який брав участь у р озгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Богунського рай онного суду м. Житомира від 21 січня 2011 року про відмову в з адоволенні подання слідчого про обрання запобіжного зах оду тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати, а справ у направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншом у складі.

Судді