Ухвала

від 01.02.2011 по справі 10-44/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: ст. 165-2 КПК

У країни

Справа № 10-44/11

Головуючий у суді 1-ї інстан ції: Михайленко А.В.

Доповідач: Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІН НИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судово ї палати у кримінальних спра вах апеляційного суду Вінниц ької області в складі:

головуючого-судді: Н агорняка Є.П.

суддів: Мішеніної С.В., Суржка А.В.

за участю прокурора: М айданюка В.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 1 лютого 2011 року у відкритому судовому засідан ні у м. Вінниці кримінальну сп раву за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінс ького районного суду м. Вінни ці від 21 січня 2011 року, якою щодо обвинуваченого у вчиненні з лочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у в игляді взяття під варту.

Органом досудового с лідства ОСОБА_3 обвинувач ується у тому, що він за попере дньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у м. Вінниці тричі, 20.09, 12.10.2010 та 11.01.2011, збули гр-ну ОСОБА_6 за 160 грн., 300 грн. та 300 грн. 0,1075 г, 0,0213 г та 0,1095 психотропної речовини , обіг якої обмежено, - метамфе таміну, відповідно.

Розглянувши погоджен е з прокурором подання слідч ого в ОВС СВ УБОЗ у Вінницькій області, суд задовольнив йог о, обравши щодо обвинувачено го запобіжний захід у вигляд і взяття під варту.

Не погодившись з пост ановленим судовим рішенням, захисник обвинуваченого - а двокат ОСОБА_2 подав на нь ого апеляцію, в якій вказує на те, що суд, задовольняючи под ання слідчого, не дотримався вимог кримінально-процесуал ьного закону, яким врегульов ані мета і підстави застосув ання запобіжних заходів, в зв ' язку з чим просить постано ву суду скасувати, обравши що до ОСОБА_3 запобіжний захі д у вигляді підписки про неви їзд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, як ий підтримав свою апеляцію, н адавши клопотання про особис ту поруку від засновника ПП « ВУД-Мастер Плюс»Мельськог о С.О., прокурора Майданюка В .А., який заперечив проти задов олення апеляції, слідчого Ба ланчука А.В., який підтримав по зицію прокурора, перевіривши матеріали кримінальної та с удової справ, колегія суддів не вбачає підстав для задово лення апеляції.

Висновок суду про нео бхідність обрання щодо обвин уваченого найсуворішого зап обіжного заходу обґрунтован ий, базується на досліджених у судовому засіданні матері алах кримінальної справи та у повній мірі відповідає вим огам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Так, врахувавши особу ОСОБА_3, кількість та тяжк ість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується, їх вели ку суспільну небезпеку, потр ебу встановлення всіх осіб, п ричетних до незаконного збут у психотропних речовин, суд в ірно у постанові зазначив, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може чинити перешкод и у встановленні об' єктивно ї істини у справі, уникати слі дства та суду.

Керуючись ст.ст. 165-2, 382 КП К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвокат а ОСОБА_2 залишити без зад оволення, а постанову Ленінс ького районного суду м. Вінни ці від 21 січня 2011 року щодо ОС ОБА_3 - без зміни.

Судді:

З оригіналом вірно: