Ухвала

від 18.02.2011 по справі 10-44/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненсь кої області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судов ої палати з розгляду криміна льних справ та справ про адмі ністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненськ ої області у складі

головуючого судд і Коробова О.К.,

судді в Сачука В.І., Шпинти М.Д.,

з участю прокурора Дми трієва Ю.В.,

розглянула у відкритому с удовому засіданні апеляцію прокурора Семенюка О.Г. на пос танову Рівненського міськог о суду від 10 лютого 2011 року.

Указаною постановою від мовлено в задоволенні поданн я слідчого про обрання запоб іжного заходу, - взяття під в арту, щодо обвинуваченої ОС ОБА_1 (а.с. 7 9).

У поданні слідчого СВ Рівне нського міського відділу упр авління Міністерства внутрі шніх справ України у Рівненс ькій області Алексійчука Р .В. (а.с. 1-2) зазначалось, що ОС ОБА_1 обвинувачується у вчи ненні крадіжок чужого майна із магазинів міста Рівного.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд обґр унтував своє рішення тим, що до ОСОБА_1 застосований за побіжний захід у виді взяття під варту по іншій криміналь ній справі постановою Рівнен ського міського суду від 27 січ ня 2011 року.

В апеляції прокурор Семен юк О.Г. просить постанову місц евого суду скасувати, а справ у по розгляду подання слідчо го повернути на новий судови й розгляд. Своє прохання прок урор обґрунтовує тим, що суд н е урахував відсутність у обв инуваченої утриманців і то го факту, що вона не працює.

У засіданні апеляційного суду прокурор Дмитрієв Ю.В. су ду заявив, що підтримує апеля цію.

Заслухавши суддю-доповіда ча, прохання прокурора про скасування постанови суду і повернення справи на новий р озгляд, ознайомившись з мате ріалами справи по розгляду п одання слідчого, колегія суд дів вважає, що апеляція підля гає частковому задоволенню (з поверненням справи на нови й розгляд, але з підстав, на як і не посилався прокурор).

У постанові суду про відмо ву у задоволенні подання слі дчого про обрання запобіжно го заходу у виді взяття під ва рту Рівненський міський суд допустив істотне порушення п резумпції невинуватості, а с аме - передчасно виклав свій висновок про вчинення ОСО БА_1 в грудні 2010 року - січня 2 011 року 13 крадіжок чужого майн а із магазинів міста Рівного , сформулювавши обвинуваченн я, визнане судом доведеним, по події кожної із крадіжок.

Тим самим суд порушив положення статті 62 Констит уції України, за якою особа вв ажається невинуватою у вчине нні злочину, доки її вину не бу де доведено в законному поря дку і встановлено обвинуваль ним вироком суду. До того ж, 17 л ипня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конве нцію про захист прав людини і основоположних свобод. 11 вер есня 1997 року ця Конвенція набу ла чинності для України, післ я чого в України виникло міжн ародно-правове зобов'язання забезпечити додержання конв енційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов'язковою юрисди кцію Європейського суду з пр ав людини. Пункт 2 статті 6 Конв енції проголошує, що "кожен, ко го обвинувачено у вчиненні к римінального правопорушенн я, вважається невинуватим до ти, доки його вину не буде дове дено згідно із законом". Таким чином, дане положення встано влює презумпцію невинуватос ті обвинуваченої особи.

Щодо розгляду подання слід чого по суті, то воно, як убача ється із постанови судді, зал ишилось не розглянутим. Суд н е проаналізував наявність ч и відсутність підстав для об рання найбільш суворого запо біжного заходу, з погляду на п оложення статей 150, 155 КПК Украї ни. Свій висновок про відмову в задоволенні подання слідч ого на підставі факту обранн я запобіжного заходу по інші й кримінальній справі суд н іяк не обґрунтував.

Крім того, порушуючи вимог у ч.1 ст. 13 Закону України „Про с удоустрій і статус суддів” с удді виніс постанову, якою за кінчується розгляд справи за поданням слідчого в місцево му суді, без зазначення, що пос танова винесена „іменем Укра їни”.

З погляду на істотні поруше ння кримінально-процесуальн ого законодавства постанова суду, як вимагає п. 3 ч. 1 ст. 367 та ч . 2 ст. 374 КПК України, підлягає ск асуванню з поверненням справ и на новий розгляд до місцево го суду.

При новому розгляді суд по винен дати оцінку законност і і обґрунтованості подання слідчого, погодженого з прок урором. Суду слід, з' ясувати , які обставини, із зазначени х в статтях 150, 155 КПК України, про сить врахувати прокурор при обранні запобіжного заходу і чи є достатні дані для обґру нтованої впевненості суду в тому, що більш м' які запобіж ні заходи можуть не забезпеч ити належної поведінки обвин уваченої ОСОБА_1

На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Україн и, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Сем енюка О.Г. на постанову судді Рівненського міського суду від 10 лютого 2011 року про відмов у в обранні запобіжного захо ду щодо ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Постанову судді Рівненськ ого міського суду від 10 лютого 2011 року про відмову в обранні з апобіжного заходу щодо ОСО БА_1 скасувати і повернути справу за поданням слідчого Алексійчука Р.В. до Рівненськ ого міського суду на новий су довий розгляд іншим суддею.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом. Суддя-доповідач О.К. Коробо в