Ухвала

від 25.11.2010 по справі 18/297пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.11.10 р. Справа № 18/297пд

Господарський суд Донець кої області у складі суддів: З убченко І.В. (головуючий), Сков ородіної О.М., Мартюхіної Н.О.

При секретарі судового зас ідання Перекрестній О.О.

Розглянув заяву Виробничо -комерційного приватного під приємства “Промсервіс”, м. Жданівка Донецької облас ті про перегляд судового ріш ення за нововиявленими обста винами

у справі за позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лотос-2”, м. До нецьк

до відповідача: Виробничо-к омерційного приватного підп риємства „Промсервіс”, м. Жданівка Донецької област і

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору-1: Дон ецький юридичний інститут Лу ганського державного універ ситету внутрішніх справ м. До нецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача-2: Комунальне п ідприємство Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача-3: Приватний но таріус ОСОБА_1 Донецького міського нотаріального окру гу, м. Донецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача-4: ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання недійсним дог овору про спільну діяльність на часткове інвестування бу дівництва №7 від 01.11.2002р. з врахув анням додаткової угоди 22.10.2003р.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Шейко В.В. за до віреністю без номеру від 07.04.2010р .

від відповідача: Шарандін Ю .В. - керівник

від третьої особи-1 з боку по зивача: Рубцов А.А. за довірені стю №157 від 20.01.2010

від третьої особи-2 з боку по зивача: Ковальова Н.С. за довір еністю №б/н від 11.01.2010р.

від третьої особи-3 з боку по зивача: не з' явився

від третьої особи-4 з боку по зивача: Шейко В.В. за довіреніс тю №690 від 17.10.2008р.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Лотос-2” м. Дон ецьк, позивач, звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідача, Виробничо-ко мерційного приватного підпр иємства „Промсервіс” м. Ждан івка Донецької області, про в изнання недійсним договору п ро спільну діяльність на час ткове інвестування будівниц тва №7 від 01.11.2002р. з врахуванням д одаткової угоди від 22.10.2003р. За в ищевказаним позовом судом по рушено провадження у справі №18/297пд.

Справа №18/297пд неодноразово п ереглядалась господарським судом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.04.20 10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Лотос-2” м. Донецьк до Вироб ничо-комерційного приватног о підприємства „Промсервіс” м. Жданівка Донецької област і про визнання недійсним дог овору про спільну діяльність на часткове інвестування бу дівництва №7 від 01.11.2002р. з врахув анням додаткової угоди від 22.1 0.2003р. задоволені.

Визнано недійсними догові р №7 про сумісну діяльність на часткове інвестування будів ництва від 01.11.2002р., укладений То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Лотос-2” з Виробн ичо- комерційним приватним підприємством „Промсервіс” та додаткову угоду від 22.10.2003р. д о договору про спільну діяль ність на часткове інвестуван ня будівництва №7 від 01.11.2002р.

Постановами Донецького ап еляційного господарського с уду від 06.07.2010р. та Вищого господ арського суду України від 07.10.20 10р. рішення господарського су ду Донецької області від 21.04.2010р . у справі №18/297пд залишено без з мін.

05.11.2010р. до господарського суд у Донецької області надійшла заява без номеру та дати Виро бничо-комерційного приватно го підприємства “Промсервіс ”, м. Донецьк про перегляд ріш ення господарського суду від 21.04.2010р. у справі №18/297пд за нововия вленими обставинами.

В обгрунтування своєї заяв и заявник посилається на те, щ о приймаючи рішення від 21.04.2010р. по справі №18/297пд господарськи й суд посилався на приписи ст .35 ГПК України та факти встано влені апеляційним судом Доне цької області в ухвалі від 26.02.2 008р. по справі №22ц-685-2008р., яка була с касована ухвалою Верховного Суду України від 20.10.2010р. та спра ву №22ц-685-2008р. направлено на нови й розгляд до апеляційного су ду Донецької області. На думк у відповідача, наразі відсут ні судові рішення, які набрал и законної сили та, в яких би б ув встановлений факт підписа ння договору про спільну дія льність на часткове інвестув ання будівництва №7 від 01.11.2002р. н е директором ТОВ „Лотос-2” Пис аревим А.О., що спростовує висн овок господарського суду в р ішенні від 21.04.2010р. по справі №18/297п д, про підписання спірного до говору не уповноваженою особ ою та ставить під сумнів прав омірність визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського су ду від 08.11.2010р. прийнято заяву до розгляду.

Третя особа-1 15.11.2010р. надала суд у письмові пояснення без ном еру, в яких зазначила, що на її думку, рішення господарсько го суду від 21.04.2010р. підлягає пер егляду за нововиявленими обс тавинами у зв' язку з тим, що у хвала апеляційного суду Доне цької області від 26.02.2008р., на яку посилався господарський суд у своєму рішенні скасовано, а справу направлено на новий р озгляд.

В судовому засіданні від 15.11. 2010р. представник заявника під тримав вимоги, викладені в за яві про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами, та заявив клопотанн я про зупинення розгляду заз наченої заяви; представник т ретьої особи-1 підтримав пози цію заявника.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. вн есено зміни до складу судово ї колегії по справі №18/297пд, зам інено суддю Іванченкову О.М. н а суддю Мартюхіну Н.О.

Позивач 25.11.2010р. надав суду зап еречення на заяву відповідач а про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні зая ви, в зв' язку з відсутністю н аразі нововиявлених обстави н, оскільки ухвалою Верховно го Суду України від 20.10.2010р. не ск асовано рішення апеляційног о суду Донецької області, а фа ктично відправлено на розгля д в апеляційний суд, у зв' язк у з тим, що при апеляційному пр овадженні не були прийняті а пеляційні скарги ВКПП „Промс ервіс” та Луганського юридич ного інституту.

Третя особа 3, 25.11.2010р. надала су ду заяву без номеру, в якій про сила суд відмовити ВКПП „Про мсервіс” у заявлених вимогах , оскільки рішення господарс ького суду від 21.04.2010р. у справі № 18/297пд, залишене без змін апеляц ійною та касаційною інстанці ями, є законним.

Під час судового розгляду з аяви суд вислухав пояснення сторін та третіх осіб, дослід ив письмові пояснення сторін та встановив.

Відповідно до ст.112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті з частинами третьою і чет вертою статті 35 ГПК були обов' язкові для господарського су ду щодо фактів або певних под ій і покладені ним в основу су дового рішення.

При розгляді заяви або пода ння про перегляд судового рі шення у зв'язку із скасування м рішення, вироку, ухвали, пост анови суду по іншій справі аб о постанови іншого органу не обхідно мати на увазі, що скас ування такого акта може бути визнано нововиявленою обста виною лише у тому випадку, кол и суд обґрунтовував дане суд ове рішення цим актом чи вихо див із вказаного акта, не поси лаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, проти лежний за змістом скасованом у, або коли саме скасування ак та означає протилежне виріше ння питання.

Як вбачається з матеріалів справи, наразі апеляційним с удом Донецької області не ро зглянуто справу №22ц-685-2008р., тому на теперішній час скасуванн я ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 20.10.2010р. ухвали апеляці йного суду Донецької області від 26.02.2008р. по справі №22ц-685-2008р. не м ожна визнати нововиявленою о бставиною та переглянути ріш ення господарського суду від 21.04.2010р. по справі №18/297пд.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у спра ві за наявності інформації п ро розгляд іншої справи, неза лежно від заяв учасників суд ового процесу.

Зупинення провадження у сп раві - це тимчасове або повн е припинення всіх процесуаль них дій у справі, що викликане настанням зазначених у зако ні причин, що перешкоджають п одальшому руху процесу, і щод о яких невідомо, коли вони мож уть бути усунені.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі. Ці обстав ини повинні бути такими, що ма ють значення для даної справ и.

В даному випадку, вирішення апеляційним судом Донецької області справи №22ц-685-2008р. може с уттєво вплинути на вирішення справи №18/297пд, що унеможливлює розгляд заяви про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами по справі №18/297пд до ви рішення по суті справи №22ц-685-2008р .

Враховуючи зазначені обст авини, суд вважає за доцільне зупинити провадження по роз гляду заяви ВКПП “Промсервіс ” про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами у справі №18/297пд, до виріш ення апеляційним судом Донец ької області повязаної справ и №22ц-685-2008р.

На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по ро згляду заяви Виробничо-комер ційного приватного підприєм ства “Промсервіс” про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами у спра ві №18/297пд, до вирішення апеляці йним судом Донецької області повязаної справи №22ц-685-2008р.

Зобов' язати сторін повід омити господарський суд Доне цької області про закінчення розгляду справи №22ц-685-2008р.

Головуючий суддя Зу бченко І.В.

Суддя О.М. Ск овородіна

Суддя Н.О. Ма ртюхіна