Постанова

від 21.07.2011 по справі 18/297пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 18/297пд

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н.В.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Виробничо-комерційного пр иватного підприємства "Промс ервіс"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 18.05.11

у справі № 18/297пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Лотос-2"

до Виробничо-комерційного пр иватного підприємства "Промс ервіс"

треті особи Донецького юридичного інс титуту Луганського державно го університету внутрішніх с прав, Комунального підприємс тва "Бюро технічної інвентар изації", Приватного нотаріус а Донецького міського нотарі ального округу ОСОБА_4, О СОБА_5

про визнання недійсним догово ру про спільну діяльність на часткове інвестування будів ництва від 01.11.02 №7 з врахуванням додаткової угоди від 22.10.03

за участю представникі в від:

позивача не з'явилися, були належно п овідомлені

відповідача не з'явилися, були належно п овідомлені

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсько го суду Донецької області ві д 12.04.11 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мартюхіно ї Н.О., суддів: Курила Г.Є., Сково родіної О.М.), залишеною без зм ін постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.05.11 (колегія суддів у скл аді: головуючого-судді Волко ва Р.Г., суддів: Новікової Р.Г., К алантай М.В.), відмовлено у зад оволенні заяви Виробничо-ком ерційного приватного підпри ємства “Промсервіс” про пере гляд за нововиявленими обста винами рішення господарсько го суду Донецької області ві д 21.04.10. Судові акти мотивовані т им, що заявником не доведені о бставини, які він вважає ново виявленими для перегляду ріш ення у даній справі.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направи ти на новий розгляд до суду пе ршої інстанції. Заявник скар ги наполягає на наявності но вовиявлених обставин, які ма ють істотне значення для пра вовідносин, встановлених ріш енням суду у даній справі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, ріше нням господарського суду Дон ецької області від 21.04.10 визнан о недійсним договір №7 про сум існу діяльність на часткове інвестування будівництва ві д 01.11.02, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” з Виробничо-комерці йним приватним підприємство м „Промсервіс”, визнано неді йсною додаткову угоду від 22.10.03 до договору про спільну діял ьність на часткове інвестува ння будівництва №7 від 01.11.02. Дане рішення залишене без змін по становою Донецького апеляці йного господарського суду ві д 06.07.10, яка, в свою чергу, залишен а без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.10.10.

Виробничо-комерційне прив атне підприємство “Промсерв іс” звернулося із заявою про перегляд рішення за нововия вленими обставинами, вказуюч и при цьому на те, що в основу р ішення господарського суду п окладено обставини, які вста новлені ухвалою Донецького а пеляційного суду від 26.02.08. Вказ ана ухвала скасована ухвалою Верховного суду України від 20.10.10. Таким чином, оскільки післ я скасування ухвали Донецько го апеляційного суду відсутн і інші рішення по цивільній с праві, в яких був би встановле ний факт підписанні спірного договору не директором Това риства з обмеженою відповіда льністю “Лотос-2”; заявник вва жає цей факт нововиявленою о бставиною.

Судами встановлено, що Верх овним судом України в ухвалі від 20.10.10, якою скасовано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26.02.08 в якості підст ав скасування вказується, що висновок апеляційного суду про відсутність у Донецького інституту Луганського уніве рситету внутрішніх справ пра ва на апеляційне оскарження рішення суду є передчасним, д оводи скаржника про те, що під час розгляду вищевказаної с прави вирішено питання про й ого права і обов' язки заслу говують на увагу та потребую ть перевірки. Виходячи з викл аденого, ухвалу апеляційного суду про відмову у поновленн і строку на апеляційне оскар ження та залишення апеляційн ої скарги без розгляду скасо вано з передачею питання на н овий розгляд до суду апеляці йної інстанції.

Таким чином, ухвала апеляці йного суду Донецької області від 26.02.08 скасована з процесуал ьних підстав, нею не ставлять ся під сумнів та не спростову ються факти викладені у ріше нні господарського суду. Вод ночас, рішенням апеляційного суду Донецької області від 31. 01.11 по справі №22ц-120 у задоволенн і позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальност і “Лотос-2”відмовлено з підст ав відсутності перешкод у ви знанні за ним права власност і відповідно до закону та від сутності відмови органу місц евого самоврядування у питан ні введення в експлуатацію с амовільно збудованого майна . Вказаним рішенням не встано влено фактів підписання та в иконання оспорюваних угод са ме ОСОБА_6 чи іншими особа ми, дійсність спірних угод ап еляційним судом взагалі не д осліджувалась та не встановл ена.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами , суди вказали, що посилання ві дповідача на ухвалу Верховно го суду України, якою скасова но ухвалу Донецького апеляці йного суду, яка на думку відпо відача, покладена в основу рі шення господарського суду не можуть вважатися нововиявле ними обставинами, оскільки, с удом досліджено висновок екс перта Науково-дослідного екс пертно-криміналістичного це нтру Головного управління МВ С України в Донецькій област і №20 від 28.01.08, яким встановлено т ой факт, що у графі “Директор Т ОВ “Лотос-2” в договорі №7 від 01. 11.02 про сумісну діяльність та в акті приймання-передачі від 17.01.07 підпис виконаний не ОСО БА_6 Тобто, саме на підставі в исновку експерта господарсь ким судом у рішення встановл ено, що спірний договір підпи саний не директором ТОВ “Лот ос-2”. Доказів оскарження висн овків судового експерта, виз нання його недійсним заявник ом не надано.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій з огляд у на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами. Підстава ми для перегляду судових ріш ень господарського суду за н ововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обстави ни, що не були і не могли бути в ідомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду спр ави; 2) встановлені вироком суд у, що набрав законної сили, зав ідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправил ьний переклад, фальшивість д окументів або речових доказі в, що потягли за собою ухвален ня незаконного або необґрунт ованого рішення; 3) встановлен ня вироком суду, що набрав зак онної сили, вини судді у вчине нні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) ска сування судового рішення, як е стало підставою для ухвале ння рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегл яду.

Скаржником не доведена ная вність зазначених обставин, оскільки неправильність вис новку експерта, який був покл адений в основу судових акті в, ухвалою Верховного суду Ук раїни від 20.10.10, не встановлена. В той час, як в межах даної спра ви висновок експерта Науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру Головног о управління МВС України в До нецькій області №20 від 28.01.08, яки м встановлено той факт, що у гр афі “Директор ТОВ “Лотос-2”в д оговорі №7 від 01.11.02 про сумісну д іяльність та в акті прийманн я-передачі від 17.01.07 підпис вико наний не ОСОБА_6, був предм етом дослідження і він був вр ахований при винесенні рішен ь.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виро бничо-комерційного приватно го підприємства "Промсервіс" залишити без задоволення, по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 18.05.11 у справі №18/297пд залишити бе з змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин