Рішення

від 12.04.2011 по справі 18/297пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.04.11 р. Спр ава № 18/297пд

Колегія суддів господар ського суду Донецької област і у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Курило Г.Є., Сковородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянувши заяву Виробни чо-комерційного приватного п ідприємства „Промсервіс”, м. Жданівка про перегляд рішен ня від 21.04.2010р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Л отос-2”, м. Донецьк

до відповідача: Виробничо-к омерційного підприємства „П ромсервіс”, м. Жданівка

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору 1: Дон ецький юридичний інститут Лу ганського державного універ ситету внутрішніх справ, м. До нецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача 2: Комунальне п ідприємство Бюро технічної і нвентаризації, м. Донецька

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача 3: Приватний но таріус ОСОБА_3. Донецького міського нотаріального окру гу, м. Донецьк

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача 4: ОСОБА_4, м. Донецьк

про визнання недійсним дог овору про спільну діяльність на часткове інвестування бу дівництва № 7 від 01.11.2002р.з врахув анням додаткової угоди 22.10.2003р.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довір.

від третьої особи 1: ОСОБА_ 2 - за довір.

від третьої особи 2: не з' яв ився

від третьої особи 3: не з' яв ився

від третьої особи 4: не з' яв ився

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю “Ло тос-2” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позов ом до відповідача, Виробничо -комерційного приватного під приємства „Промсервіс” м. Жд анівка Донецької області, пр о визнання недійсним договор у про спільну діяльність на ч асткове інвестування будівн ицтва №7 від 01.11.2002р. з врахування м додаткової угоди від 22.10.2003р.

Справа № 18/297пд неодноразово переглядалася господарськи м судом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 21.04.20 10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лотос-2”, м. Донецьк до Вироб ничо-комерційного приватног о підприємства „Промсервіс” , м. Жданівка задоволені, визна но недійсним договір № 7 про су місну діяльність на часткове інвестування будівництва ві д 01.11.2002р. та визнано недійсною д одаткову угоду від 22.10.2003р. до до говору про спільну діяльніст ь на часткове інвестування б удівництва № 2 від 01.11.2002р.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.07.2010р. рішення господарс ького суду Донецької області від 21.04.2010р. по справі № 18/297пд - за лишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 07.10.2010р. постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі № 18/297пд з алишено без змін.

05.11.2010р. Виробничо-комерційне приватне підприємство „Пром сервіс”, м. Донецьк звернулося до господарськог о суду Донецької області з за явою про перегляд вказаного вище судового рішення за нов овиявленими обставинами.

Такими нововиявленими обс тавинами Виробничо-комерцій не підприємство „Промервіс” вважає ухвалу Верховного су ду України від 20.10.2010р. по справі № 22ц-685-2008р., якою скасовану ухвал у апеляційного суду Донецько ї області від 26.02.2008р., яку на думк у заявника було покладено в о снову рішення господарськог о суду Донецької області від 21.04.2010р. по справі № 18/297пд.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.11.2010р . заяву про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и прийнято до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. зм інено склад судової колегії, а саме суддю Іванченкову О.М. на суддю Мартюхіну Н.О.

25.11.2010р. ТОВ „Лотос-2” надало зап еречення на заяву, де зазнача є, що заявнику було відомо, про той факт, що в рамках цивільно ї справи було призначено поч еркознавчу експертизу, резул ьтати якої не оскаржувалися заявником, у зв' язку з чим вв ажає, що на даний час не існує юридичних фактів, які не були відомі сторонам.

Приватний нотаріус Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_3., у заяві від 25.11.2010р., просить у задоволені за яви про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами в ідмовити.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.11.2010р . провадження по розгляду зая ви Виробничо-комерційного пі дприємства „Промсервіс” про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и у справі № 18/297пд зупинено до в ирішення апеляційним судом Д онецької області пов' язано ї справи № 22ц-685-2008р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області віл 14.02.2011р . поновлено провадження по ро згляду заяви Виробничо-комер ційного приватного підприєм ства „Промсервіс” про перегл яд судового рішення по справ і № 18/297пд за нововиявленими обс тавинами.

Ефременко В.Н у клопотанні в ід 02.03.2011р. проти задоволення зая ви про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами за перечує.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.03.2011р., у зв' язку із обран ням судді Зубченко І.В. на поса ду судді Донецького апеляцій ного господарського суду, сп раву було передано на повтор ний автоматичний розподіл сп рави, відповідно до якого спр аву було передано на розгляд головуючій судді М артюхіной Н.О.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.03.2011р., склад судової коле гії був змінений, а саме призн ачено розглянути справу у ск ладі: головуючий суддя - Мартю хіна Н.О., суддя - Курило Г.Є., суд дя - Мальцев М.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. зм інено склад судової колегії, а саме суддю Мальцева М.Ю. на с уддю Сковородіну О.М.

Під час слухання справи сто ронами неодноразово надавал ися письмові та усні пояснен ня по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що заява Виробн ичо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс”, м. Жданівка не підлягає задов оленню з урахуванням наступн ого.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укра їни, господарський суд може п ереглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами.

Підставами для перегляд у судових рішень господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами є:

1) істотні для справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка звертаєт ься із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суд у, що набрав законної сили, зав ідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправил ьний переклад, фальшивість д окументів або речових доказі в, що потягли за собою ухвален ня незаконного або необґрунт ованого рішення;

3) встановлення вироком су ду, що набрав законної сили, ви ни судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення;

4) скасування судового ріш ення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постан овлення ухвали, що підлягают ь перегляду;

5) встановлена Конституці йним Судом України неконстит уційність закону, іншого пра вового акта чи їх окремого по ложення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рі шення суду ще не виконане.

За змістом зазначеної норм и, нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі зая внику;

- є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

- виявлені після набрання чи нності судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Отже, вин икнення нових доказів або зм іна обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для перегляду рішення за п равилами розділу XIII Господарс ького процесуального кодекс у України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

Обставини, на які посилаєть ся заявник, звертаючись з зая вою про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, н е мають статус нововиявлених , оскільки не характеризують ся наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можут ь бути підставою для перегля ду судового акта в порядку, пе редбаченому ст.112 ГПК України з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суд ом були досліджені обставини укладання договору № 7 від 01.11.200 2р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Лотос-2” та Виробничо-комерційним пр иватним підприємством „Пром сервіс” та його виконання.

Зокрема, із матеріалів спра ви судом встановлено, що 01.11.2002р. між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Лотос-2" т а Виробничо-комерційним прив атним підприємством "Промсе рвіс" укладений договір №7 про спільну діяльність на частк ове інвестування будівництв а, згідно пункту 1.1 якого учасн ики договору зобов' язуютьс я об' єднати свої вклади та с пільно діяти без створення ю ридичної особи з метою закін чення будівництва автомайст ерні, яка розташована за адре сою м. Донецьк, вул. Горностаїв ська, загальною площею 500м.кв.

22.10.2003р. між ВКПП "Промсервіс" та ТОВ "Лотос-2" укладено додатко ву угоду №1 до договору про спі льну діяльність на часткове інвестування будівництва № 7 від 01.11.2002р. Згідно пункту 2 дано ї додаткової угоди, після зак інчення будівництва автомай стерні сторона 1 (відповідач) з абезпечує ввід їх до експлуа тації не пізніше 1 кварталу 2007р ., при цьому автомайстерні пе редаються на праві власності відповідачу.

17.01.2007р. між ВКПП "Промсервіс" т а ТОВ "Лотос-2" підписаний акт п риймання-передачі, за яким бу дівлю автомайстерні загальн ою площею 495,9м за адресою: вул. Горностаївська, 1а , м. Донецьк, передано ВКПП "Про мсервіс" (а.с.17, т.1).

Договір про спільну діяльн ість №7 від 01.11.2002р., додаткова уго да від 22.10.2003р. та акт приймання-п ередачі від 17.01.2007р. підписані ві д імені ТОВ "Лотос-2" директоро м Пісарєвим Анатолієм Олекса ндровичем, зі сторони ВКПП "Пр омсервіс" директором Шаранд іним Юрієм Васильовичем.

На момент укладення догово ру №7 від 01.11.2002р. та додаткової уг оди від 22.10.2003р. директором ТОВ "Л отос-2" був Пісарєв Анатолій Ол ександрович. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пісарєв А.О. помер.

Згідно висновку експерта Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру Го ловного управління МВС Украї ни в Донецькій області №20 від 28.01.2008р., підпис у графі "Директор ТОВ "Лотос-2" в договорі №7 від 01.1 1.2002р. про сумісну діяльність та в акті приймання-передачі ві д 17.01.2007р., виконаний не Пісарєви м А.О., а іншою особою. Таким чин ом, спірні документи підписа но не керівником ТОВ "Лотос-2".

Вказаний висновок у встано вленому законом порядку відп овідачем не оспорений, а ухва ла Апеляційного суду Донецьк ої області від 26.02.2008р. у справі № 22ц-685-2008р. набрала законної сили.

В обґрунтування нововиявл ених обставин, заявник посил ається на скасування ухвалою Верховного суду України від 20.10.2010р. ухвали апеляційного суд у Донецької області від 26.02.2008р. у справі № 22ц-685-2008р., яку за виснов ками заявника було покладено в основу рішення господарсь кого суду Донецької області від 21.04.2010р. по справі № 18/297пд.

Проте, такі доводи заявника судом до уваги не приймаютьс я виходячи з наступного.

Як видно із змісту рішення г осподарського суду Донецько ї області 21.04.2010р. судом дослідже но висновок експерта Науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру Головног о управління МВС України в До нецькій області № 20 від 28.01.2008р., я ким встановлено, що підпис у г рафі "Директор ТОВ "Лотос-2" в до говорі №7 від 01.11.2002р. про сумісну діяльність та в акті прийман ня-передачі від 17.01.2007р., виконан ий не Пісарєвим А.О.

Тобто, саме на підставі вказ аного висновку експерта, яки й прийнятий в якості належно го письмового доказу, у розум інні ст.. 32 Господарського про цесуального кодексу України , судом при винесенні рішення по справі № 18/297пд від 21.04.2010р., було встановлено, що спірний дого ворі про спільну діяльність № 7 від 01.11.2002р. підписано не керів ником ТОВ „Лотос-2”.

За приписами ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляду в судовому процесу всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Висновок експерта підляга є оцінці судом на предмет від повідності призначеної та пр оведеної експертизи, наявнос ті в експерта необхідної ква ліфікації, дотримання належн ого процесуального оформлен ня, повноти проведення експе ртних досліджень та обґрунто ваності висновків.

Доказів оскарження виснов ку судового експерта, визнан ня його недійсним та інше, зая вником до матеріалів справи не надано та матеріалами спр ави не підтверджено.

За приписами ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Крім того, суд зазначає, що в основу судового рішення пок ладено не сам факт підписанн я договору № 7 від 01.11.2002р. не Пісар євим А.О., а й відсутність дока зів схвалення спірної угоди та прийняття її ТОВ „Лотос-2” д о виконання.

До того ж, як видно із змісту рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2010р. п о справі № 18/297пд на підставі зі браних по справі доказів, зок рема листа № 241 від 03.07.2000р., виснов ку № 981 від 29.12.2000р., розпорядження Донецького міського голови № 392 від 20.03.2001р., експертного висн овку СДПЧ-17 № 105 від 24.05.2001р., листа № 106 від 24.05.2001р., експертного висно вку „ 02В07002500.001039П від 26.06.2002р., технічн их умов № 08/2390 від 05.08.2002р., висновку Донецької міської СЕС № 550/07 ві д 28.08.2002р., рішення виконавчого к омітету Донецької міської ра ди № 501/3 від 26.10.2003р., судова колегія дійшла висновку, що забудовн иком спірного нерухомого май на є саме ТОВ „Лотос-2” та оста нній самостійно погоджував б удівництво спірного об' єкт а для подальшої його забудов и за власний кошт та подальшо ї експлуатації збудованого о б' єкту.

Посилання заявника на вста новлення рішенням апеляційн им судом Донецької області в ід 31.01.2011р. по справі № 22ц-120 факту, т ого, що забудовником спірног о об' єкта нерухомості по сп ірному договору є Виробниче -комерційне приватне підприє мство „Промсервіс”, судом та кож не приймається.

Зокрема, у вказаному рішенн і апеляційного суду Донецько ї області від 31.01.2011р. по справі № 22ц-120, зазначено що відповідно до умов договору № 7 від 01.11.2002р. пр о спільну діяльність між ТОВ „Лотос-2” та Виробничим-комер ційним приватним підприємст вом „Промсервіс” на дольове інвестування будівництва та додаткової угоди до нього № 1 від 22.10.2003р. - забудовником спір ного нежитлового приміщення є Виробничо-комерційне підп риємство „Промсервіс”.

Тобто, такі данні зазначені судом виходячи з умов догово ру № 7 від 01.11.2002р., а не на підставі будь-яких доказів, які не були предметом дослідження у спр аві № 18/297пд. Фактів стосовно то го, що Виробничо-комерційне п ідприємство „Промсервіс” є в ласником спірного майна ріше нням суду не встановлено.

Як видно із змісту рішення а пеляційного суду Донецької о бласті від 31.01.2011р. по справі № 22ц- 120, у задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Лотос-2” від мовлено з підстав відсутност і перешкод у визнанні за ним п рава власності відповідно до закону та відсутності відмо ви органу місцевого самовряд ування у питанні введення в е ксплуатацію самовільно збуд ованого майна.

Крім того, дослідивши обста вини які встановлені рішення м апеляційного суду Донецько ї області від 31.01.2011р. по справі № 22ц-120, колегію суддів господарс ького суду Донецької області не встановлено фактів підпи сання та виконання оспорюван их угод саме Писарєвим Анато лієм Олександровичем чи інши ми належними та уповноважени ми особами, дійсність спірни х угод апеляційним судом Дон ецької області взагалі не до сліджувалося та не встановле на.

Таким, чином належних доказ ів на підтвердження викладен их у заяві про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами та фактів заявником суд у не надано.

З огляду на наведене, передб ачені законом підстави для п ерегляду рішення за нововияв леними обставинами - відсут ні.

Судові витрати покладають ся на заявника в порядку ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1131, 114 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні за яви Виробничо-комерційного п риватного підприємства “Про мсервіс”, м. Жданівка про пере гляд за нововиявленими обста винами рішення господарсько го суду Донецької області ві д 21.04.2010р. по справі № 18/297пд.

Рішення господарського су ду Донецької області від 21.04.2010р . по справі № 18/27 9пд за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “Л отос-2”, м. Донецьк

до Виробничо-комерційного приватного підприємства „Пр омсервіс”, м. Жданівка - зали шити без змін.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом п' яти дн ів з дня її винесення.

Головуючий суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сковородіна О .М.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.