Постанова

від 24.05.2011 по справі 18/297пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №18/29 7пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.Г.

Новікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3:

від третьої особи 4: не з' явився

ОСОБА_4 за дов. №87 від 13.01.2011р.

не з' явився

не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Виробничо-комерційного пр иватного підприємства «Пром сервіс»м. Жданівка Донецької області

на ухвалу господарського с уду Донецької області

від 12 квітня 2011 року

у справі №18/297пд (головуючий суддя - М артюхіна Н.О., судді - Курило Г .Є., Сковородіна О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лотос-2»м. До нецьк

до Виробничо-комерційного пр иватного підприємства «Пром сервіс»м. Жданівка Донецької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору Донецького юридичного ін ституту Луганського державн ого університету внутрішніх справ м. Донецьк

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентариза ції»м. Донецьк

Приватного нотаріуса Доне цького міського нотаріально го округу ОСОБА_5 м. Донець к

ОСОБА_6 м. Донецьк

про визнання недійсним догово ру про спільну діяльність на часткове інвестування будів ництва №7 від 01.11.2002р. з врахуванн ям додаткової угоди 22.10.2003р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12. 04.2011 року у справі №18/297пд відмовл ено у задоволенні заяви Виро бничо-комерційного приватно го підприємства «Промсервіс »м. Жданівка Донецької облас ті про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду Донецької області від 21.04.2010 року.

Вказаним рішенням госп одарського суду позовні вимо ги були задоволені. Визнано н едійсним договір №7 про суміс ну діяльність на часткове ін вестування будівництва від 0 1.11.2002р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Лотос-2” з Виробничо- комер ційним приватним підприємст вом „Промсервіс”. Визнано не дійсною додаткову угоду від 22.10.2003р. до договору про спільну діяльність на часткове інвес тування будівництва №7 від 01.11.2 002р.

Дане рішення залише не без змін постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2010 року, яка, в свою чергу, залишена без змін Постановою Вищого господарс ького суду України від 07.10.2010 рок у.

Відповідач звернувся із з аявою про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я господарського суду Донець кої області від 21.04.2010 року у спр аві №18/297пд.

Ухвала суду, якою відмовлен о в задоволенні заяви, мотиво вана тим, що заявником не дове дені обставини, які він вважа є нововиявленими для перегля ду рішення у даній справі.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою відповідач, Виробн ичо-комерційне приватне підп риємство «Промсервіс»м. Ждан івка Донецької області, звер нувся до Донецького апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою про скасу вання ухвали, оскільки вважа є, що вона прийнята з неповним з' ясуванням обставин, які м ають значення для справи, з не відповідністю висновків обс тавинам справи, з порушенням норм матеріального та проце суального права. Заявник ска рги наполягає на наявності н ововиявлених обставин, які м ають істотне значення для пр авовідносин, встановлених рі шенням суду у даній справі ві д 21.04.2010 року.

Скаржник просить скасуват и оскаржувану ухвалу господа рського суду Донецької облас ті, переглянути рішення за но вовиявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

Третя особа-3, Приватний нот аріус Донецького міського но таріального округу ОСОБА_5 м. Донецьк, проти апеляційн ої скарги заперечує, вважає у хвалу суду законною та обґру нтованою, а доводи, викладені заявником в апеляційній ска рзі такими, що не можуть бути п ідставою для її скасування. Т ретя особа-3 просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а спірну ухвалу - без змін та здійснити розгляд ск арги без участі його предста вника.

18.05.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшло клопотання, ві дповідно до якого третя особ а-2 просить суд розглянути спр аву без участі свого предста вника.

У судовому засіданні від 18.05. 2011р. представник третьої особ и-1 надав усні пояснення по спр аві. Позивач, відповідач та тр еті особи 2,3,4 не скористались с воїм процесуальним правом що до участі їх представників у судових засіданнях, про час та місце проведення яких бул и повідомлені належним чином .

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні предст авника третьої особи-1, судова колегія, судова колегія апел яційної інстанції встанови ла наступне.

Відповідач, Виробничо-коме рційне приватне підприємств о «Промсервіс», звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми, вказуючи при цьому на те, щ о в основу рішення господарс ького суду було покладено об ставини, які встановлені ухв алою Донецького апеляційног о суду від 26.02.2008р. Вказана ухвал а була скасована ухвалою Вер ховного суду України від 20.10.2010р . Таким чином, оскільки після с касування ухвали Донецького апеляційного суду відсутні інші рішення по цивільній сп раві, в яких був би встановлен ий факт підписанні спірного договору не директором Това риства з обмеженою відповіда льністю «Лотос-2»м. Донецьк за явник вважає цей факт новови явленою обставиною.

Оцінюючи правильність за стосування місцевим господа рським судом норм чинного за конодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам матеріаль ного і процесуального права та не підлягає скасуванню з н аступних підстав.

За змістом ст. 112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких грунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

При цьому, необхідними озна ками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на ча с розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

Як вбачається з пленуму Вер ховного Суду України, в п.5 пос танови від 27.02.1981р. №1 “Про практи ку перегляду судами у зв' яз ку з нововиявленими обставин ами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрал и законної сили”, нововиявле ними можуть розглядатися обс тавини, що обґрунтовують вим оги або заперечення сторін ч и мають інше істотне значенн я, але про них не знали і не мог ли знати заявник і суд. Не мож уть бути визнані нововиявлен ими нові обставини, тобто так і, що виникли чи змінилися піс ля постановлення рішення.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм пр оцесуального права дала госп одарським судам президія Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі пи тання практики перегляду ріш ень, ухвал, постанов за новови явленими обставинами”, в п.1.1 я ких зазначено, що виникнення нових обставин або зміна їх п ісля вирішення спору, не можу ть бути підставою для зміни а бо скасування судового рішен ня за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуальн ого кодексу України.

Також, відповідно до п. 7 плен уму при розгляді заяви або по дання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасува нням рішення, вироку, ухвали , постанови суду по іншій сп раві або постанови іншого ор гану необхідно мати на увазі , що скасування такого акта мо же бути визнано нововиявлено ю обставиною лише у тому випа дку, коли суд обгрунтовував д ане судове рішення цим акто м чи виходив із вказаного акт а, не посилаючись прямо на ньо го, і якщо вже прийнято новий а кт, протилежний за змістом ск асованому, або коли саме ск асування акта означає протил ежне вирішення питання.

Судова колегія пог оджується із висновком суду першої інстанції про те, що за явлені у якості нововиявлено ї обставини посилання відпов ідача на ухвалу Верховного с уду, якою було скасовано ухва лу Донецького апеляційного с уду, яка на думку відповідача була покладена в основу ріше ння господарського суду не м ожуть вважатися нововиявлен ими обставинами, оскільки як вбачається з рішення господ арського суду, судом дослідж ено висновок експерта Науков о-дослідного експертно-кримі налістичного центру Головно го управління МВС України в Д онецькій області №20 від 28.01.2008р., я ким було встановлено той фак т, що у графі «Директор ТОВ «Ло тос-2»в договорі №7 від 01.11.2002р. про сумісну діяльність та в акті приймання-передачі від 17.01.2007р. підпис виконаний не ОСОБА_7 Тобто, саме на підставі вис новку експерта господарськи м судом у рішення було встано влено, що спірний договір під писаний не директором ТОВ «Л отос-2».

Господарський суд першої інстанції правомірно вказав на те, що доказів оскарження в исновків судового експерта, визнання його недійсним заяв ником не надано. Відповідно д о статті 43 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Крім того, в основу рішення господарського суду покладе но не сам факт підписання дог овору №7 від 01.11.2002р. ОСОБА_7, а й відсутність доказів схвален ня спірної угоди та прийнятт я її ТОВ «Лотос-2»до виконання . Матеріали справи не містять будь-яких фактичних доказів подальшого схвалення спірно ї угоди позивачем, доказів її виконання або прийняття вик онання іншої сторони.

З рішення апеляційного суд у Донецької області від 31.01.2011р. вбачається, що відповідно до умов договору №7 від 01.11.2002р. про с пільну діяльність між ТОВ «Л отос-2»та Виробничо-комерцій ним приватним підприємством «Промсервіс»на дольове інве стування будівництва та дода ткової угоди до нього №1 від 22.10 .2003р. - забудовником спірного нежитлового приміщення є Ви робничо-комерційне приватне підприємство «Промсервіс». Тобто, у рішенні не досліджув алось питання щодо недійснос ті договору №7 від 01.11.2002р. та апел яційним судом такий висновок був зроблений відповідно до приписів договору.

Судова колегія зазначає, що Верховним судом України в ух валі від 20.10.2010р., якою скасовано ухвалу апеляційного суду До нецької області від 26.02.2008р. в як ості підстав скасування вказ ується, що висновок апеляцій ного суду про відсутність у Д онецького інституту Лугансь кого університету внутрішні х справ права на апеляційне о скарження рішення суду є пер едчасним, доводи скаржника п ро те, що під час розгляду вище вказаної справи вирішено пит ання про його права і обов' я зки заслуговують на увагу та потребують перевірки. Виход ячи з викладеного, ухвалу апе ляційного суду про відмову у поновленні строку на апеляц ійне оскарження та залишення апеляційної скарги без розг ляду скасовано з передачею п итання на новий розгляд до су ду апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала апеляці йного суду Донецької області від 26.02.2008р. скасована з викладе них підстав та жодним чином н е ставляться під сумнів та не спростовуються факти виклад ені у рішенні господарського суду.

Водночас, рішенням апеляці йного суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №22ц-120 у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьності «Лотос-2»відмовлено з підстав відсутності перешко д у визнанні за ним права влас ності відповідно до закону т а відсутності відмови органу місцевого самоврядування у питанні введення в експлуата цію самовільно збудованого м айна. Вказаним рішенням не вс тановлено фактів підписання та виконання оспорюваних уг од саме ОСОБА_7 чи іншими н алежними та уповноваженими о собами, дійсність спірних уг од апеляційним судом взагалі не досліджувалась та не вста новлена.

Таким чином, на думку судово ї колегії викладені скаржник ом у заяві дані не можуть вваж атись нововиявленими.

Слід також зазначити, для то го, щоб господарський суд пер еглянув рішення, що набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами, необхідно щ об: ці обставини не були і не м огли бути відомі заявникові під час судового процесу; нов овиявлені обставини мали іст отне значення для справи (тоб то, якби ці рішення були відом і суду раніше, вони б вплинули на його остаточне рішення; пі д нововиявленими обставинам и треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Таким чином, відповідачем н е доведені обставини, які він вказує нововиявленими для п ерегляду рішення у даній спр аві.

Беручи до уваги наведене, го сподарський суд правомірно д ійшов висновку про необґрунт ованість та недоведеність за яви про перегляд рішення у да ній справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене судов а колегія знаходить ухвалу г осподарського суду у справі законною і обґрунтованою, а д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі такими, що не можуть бути підставами для її скасу вання.

Результати розгляду апе ляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника - Виробничо -комерційне приватне підприє мстве «Промсервіс»м. Жданівк а Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробн ичо-комерційного приватного підприємства «Промсервіс»м . Жданівка Донецької області на ухвалу господарського су ду Донецької області від 12.04.2011р . у справі №18/297пд - залишити без з адоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 12.04.2011р. у справі №18/297пд - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: Р.Г. Новікова

М.В. Калантай

Надруковано 9 прим ірників: 1 - позивачу; 1 - відп овідачу; 4 - третім особам; 1 - у справу, 1 - господарському суду ; 1 - ДАГС