5020-3/200
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
03 лютого 2011 року справа № 5020-3/200
про стягнення заборгованості в сумі 633 974,50 грн.,
Суддя Головко В.О.,
Представники сторін:
позивач (ЗАТ „Індустріальні та дистрибуційні системи”) –Кіцак О.В., представник, довіреність № 10 від 22.04.2010;
відповідач (ПП „Єллада-Нєкст”) –явку уповноваженого представника не забезпечив.
Обставини справи:
01.12.2010 Приватне акціонерне товариство „Індустріальні та дистрибуційні системи” (далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Єллада-Нєкст” (далі –відповідач) про стягнення 634260,10 грн. основного боргу, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору дистрибуції № 0470-09Ц від 01.04.2009.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статті 193 Господарського кодексу України та статті 525, 526, 610, 692 Цивільного кодексу України та зазначає, що відповідач в порушення умов договору дистрибуції не сплатив позивачеві вартість отриманого за договором товару в сумі 55930,50 грн., вартість неповернутої зворотної тари в сумі 373329,60 грн., а також вартість втраченого торгового обладнання в сумі 205000,00 грн.
Ухвалою від 08.12.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
В судовому засіданні 22.12.2010 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 20.01.2011.
Після перерви, 20.01.2011 представник відповідача в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України надала відзив на позов, згідно з яким Приватне підприємство „Єллада-Нєкст” позовні вимоги визнає частково в сумі 428938,60 грн. /том ІІ, арк. с. 112-113/, обґрунтовуючи тим, що відповідно до підписаного сторонами акта звірення взаємних розрахунків від 31.12.2009 /том ІІ, арк. с. 121/ сума заборгованості станом на 31.12.2009 складала 518938,60 грн. Після вказаної дати відповідач погасив заборгованість в сумі 90000,00 грн. /том ІІ, арк. с. 114-120/, з урахуванням чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 428938,60 грн. (518938,60-90000,00).
20.01.2011 в судовому засіданні в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України вдруге було оголошено перерву –до 03.02.2011.
Після перерви, 03.02.2011 у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 633974,50 грн. /том ІІ, арк. с. 126/.
Оскільки зменшення розміру позовних вимог є процесуальним правом позивача, наданим йому частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв зазначену заяву до розгляду.
Відповідач у засідання суду 03.02.2011 явку свого повноважного представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та повторно зазначив про часткове визнання позовних вимог /том ІІ, арк. с. 125/.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
01.04.2009 між Закритим акціонерним товариством „Індустріальні та дистрибуційні системи” (Компанія), яке змінило найменування на „Приватне акціонерне товариство „Індустріальні та дистрибуційні системи” згідно із Законом України „Про акціонерні товариства” від 17.09.2008 № 514-VI, та Приватним підприємством „Єллада-Нєкст” (Дистриб'ютор) був укладений договір дистрибуції № 0470-09Ц (далі –Договір) /том І, арк. с. 10-87/, відповідно до якого, Компанія зобов'язувалась передавати Дистриб'ютору товар у власність для його подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому Договору, а Дистриб'ютор зобов'язувався приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього Договору, сплатити його вартість, та здійснювати його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до умов, що визначені цим Договором.
Пунктом 6.3 Договору передбачено, що строк оплати за отриманий Дистриб'ютором товар на умовах товарного кредиту складає:
- не більше, ніж 21 календарний день у період травень –вересень (включно);
- не більше, ніж 28 календарних днів у період жовтень –квітень (включно).
За твердженням позивача він поставив відповідачеві товар на загальну суму 55 930,50 грн. за наступними видатковими накладними /том І, арк. с. 88-92/:
№ХД-РН-000002603від09.06.2009на суму 26577,87грн.
№ХД-РН-000002605від09.06.2009на суму 4332,96грн.
№ХД-РН-000004734від20.08.2009на суму 2083,83грн.
№ХД-РН-000004735від20.08.2009на суму 22,61грн.
№ХД-РН-000004736від20.08.2009на суму 3570,80грн.
№ХД-РН-000005209від09.09.2009на суму 13987,97грн.
№ХД-РН-000006208від30.10.2009на суму 5354,46грн.
В порушення договірних зобов'язань, відповідач за отриманий за накладними товар не розрахувався.
Згідно з пунктом 8.8. Договору, піддони, які є зворотною тарою, Дистриб'ютор повертає Компанії партіями по 500 штук в термін 30 днів з моменту їх отримання рейсом автотранспорту Компанії. Проте, у будь-якому разі піддони повинні бути повернуті Дистриб'ютором Компанії в термін 180 днів.
У випадку, коли Дистриб'ютор не повернув піддони Компанії в термін 180 днів або у випадку припинення дії цього Договору, Компанія проводить їх реалізацію Дистриб'ютору зі збільшенням заборгованості останнього перед Компанією на суму реалізації. Ціна реалізації піддона визначається виходячи з його заставної вартості з нарахуванням ПДВ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2006 № 1038. При цьому Компанія оформлює видаткову та податкову накладні на Дистриб'ютора. Строк оплати такої тари наступає через 10 днів по факту виписки видаткової накладної.
В порушення договірних зобов'язань Відповідач не повернув у встановлений термін зворотну тару Позивачеві, у зв'язку з чим 26.10.2009 останнім була оформлена видаткова накладна № ХД-РНо-0000000000035 на 22222 піддони на суму 373 329,60 грн. /том І, арк. с. 93/.
Однак, повернення або оплата зворотної тари Відповідачем також здійснена не була.
Відповідно до пункту 2.5. Договору Компанія може на свій власний розсуд та за згодою Дистриб'ютора передати Дистриб'ютору торгове обладнання у тимчасове користування (оренду), у тому числі з правом передачі в суборенду у роздрібні торгівельні точки, для презентації, охолодження і експозиції товару.
Згідно з пунктом 3.2. Договору, умови передачі торгового обладнання у тимчасове користування (оренду) визначені в Додатку 5 до Договору /том І, арк. с. 43-45/, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктами 1.1, 1.2. Додатку 5 до Договору передбачено, що торгове обладнання передається Дистриб'ютору на термін дії цього Договору. Передача торгового обладнання в оренду супроводжується актом передачі в оренду, рахунком-фактурою та податковою накладною. Кількість і вартість переданого раніше у користування торгового обладнання вказано в Додатку 6 до цього Договору і є його невід'ємною частиною.
Пунктом 3.1.14. Додатку 5 до Договору визначений обов'язок Дистриб'ютора повернути торгове обладнання по закінченню терміну дії Договору або згідно з письмовою заявою Компанії в термін 7 календарних днів.
Пунктом 4.1. Додатку 5 до Договору встановлено, що у випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії Договору Дистриб'ютор, протягом 5 днів з моменту отримання письмової вимоги з боку Компанії про відшкодування вартості торгового обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану у Додатку 6 до даного Договору або в акті передачі в оренду торгового обладнання, а також:
- якщо Дистриб'ютор не може повернути торгове обладнання Компанії (згідно з письмовим зверненням з боку Дистриб'ютора по закінченню терміну дії Договору) у разі його втрати, знищення;
- якщо торгове обладнання стало непридатне для подальшої експлуатації внаслідок порушення умов зберігання, переміщення та експлуатації Дистриб'ютором.
Згідно з пунктом 4.2. Додатку 5 до Договору вартість торгового обладнання сплачується Дистриб'ютором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Компанії.
Як убачається з Додатку 6 до Договору /том І, арк. с. 46-81/, Відповідачу було передано торгове обладнання кількістю 1661 одиниця загальною вартістю 4 012 140,84 грн.
У зв'язку з припиненням договірних відносин, 22.06.2009 Позивач надіслав Відповідачеві претензію № 618/4-09ц /том І, арк. с. 97/ з вимогою повернути торгове обладнання кількістю 294 одиниці або сплатити його вартість в сумі 664 478,00грн., згідно з переліком обладнання, не виявленого при проведенні інвентаризації у червні 2009 року у Криму /том І, арк. с. 98-109/.
Відповідь на зазначену претензію Позивачем отримана не була, однак, невдовзі Відповідач повернув ще 188 одиниць торгового обладнання.
Загалом, Відповідач повернув торгове обладнання кількістю 1555 одиниць на суму 3 665 019,84 грн., що підтверджується наступними актами приймання необоротних активів /том І, арк. с. 110-150; том ІІ, арк. с. 1-59/:
№ХД-АА-000002748від30.06.2009на суму21792,00грн.
№ХД-АА-000002749від30.06.2009на суму11440,00грн.
№ХД-АА-000002762від06.07.2009на суму256397,88грн.
№ХД-АА-000002763від06.07.2009на суму55314,00грн.
№ХД-АА-000002770від06.07.2009на суму26605,00грн.
№ХД-АА-000002797від06.07.2009на суму8784,00грн.
№ХД-АА-000002768від06.07.2009на суму72419,00грн.
№ХД-АА-000002799від17.07.2009на суму14886,00грн.
№ХД-АА-000002801від22.07.2009на суму11610,00грн.
№ХД-АА-000002805від27.07.2009на суму26876,00грн.
№ХД-АА-000002818від31.07.2009на суму6208,00грн.
№ХД-АА-000002831від07.08.2009на суму208686,00грн.
№ХД-АА-000002834від12.08.2009на суму23702,00грн.
№ХД-АА-000002836від12.08.2009на суму288454,00грн.
№ХД-АА-000002829від17.08.2009на суму103918,03грн.
№ХД-АА-000002856від14.09.2009на суму390270,00грн.
№ХД-АА-000002858від14.09.2009на суму66105,00грн.
№ХД-АА-000002860від15.09.2009на суму84300,00грн.
№ХД-АА-000002868від22.09.2009на суму63465,00грн.
№ХД-АА-000002870від22.09.2009на суму19523,00грн.
№ХД-АА-000002872від22.09.2009на суму3745,00грн.
№ХД-АА-000002886від12.10.2009на суму14485,00грн.
№ХД-АА-000002889від13.10.2009на суму25476,00грн.
№ХД-АА-000002895від14.10.2009на суму8528,00грн.
№ХД-АА-000002897від15.10.2009на суму20796,00грн.
№ХД-АА-000002898від15.10.2009на суму218595,00грн.
№ХД-АА-000002901від15.10.2009на суму170426,00грн.
№ХД-АА-000002905від15.10.2009на суму59309,00грн.
№ХД-АА-000002904від15.10.2009на суму25950,00грн.
№ХД-АА-000002902від15.10.2009на суму44759,00грн.
№ХД-АА-000002911від16.10.2009на суму41419,00грн.
№ХД-АА-000002913від16.10.2009на суму18715,00грн.
№ХД-АА-000002915від16.10.2009на суму22036,00грн.
№ХД-АА-000002920від16.10.2009на суму9523,00грн.
№ХД-АА-000002923від16.10.2009на суму49022,00грн.
№ХД-АА-000002924від16.10.2009на суму50417,00грн.
№ХД-АА-000002929від19.10.2009на суму11440,00грн.
№ХД-АА-000002930від19.10.2009на суму15525,00грн.
№ХД-АА-000002934від19.10.2009на суму9152,00грн.
№ХД-АА-000002938від20.10.2009на суму12606,00грн.
№ХД-АА-000002940від21.10.2009на суму31323,00грн.
№ХД-АА-000002917від22.10.2009на суму3391,00грн.
№ХД-АА-000002948від23.10.2009на суму79488,00грн.
№ХД-АА-000002950від26.10.2009на суму41563,00грн.
№ХД-АА-000002954від26.10.2009на суму20420,00грн.
№ХД-АА-000002956від27.10.2009на суму18650,00грн.
№ХД-АА-000002960від27.10.2009на суму13545,00грн.
№ХД-АА-000002968від04.11.2009на суму14320,00грн.
№ХД-АА-000002974від04.11.2009на суму9740,00грн.
№ХД-АА-000002976від06.11.2009на суму9884,00грн.
№ХД-АА-000002978від06.11.2009на суму23331,00грн.
№ХД-АА-000002981від06.11.2009на суму37066,00грн.
№ХД-АА-000002985від06.11.2009на суму20951,00грн.
№ХД-АА-000002988від09.11.2009на суму2801,00грн.
№ХД-АА-000002990від09.11.2009на суму28509,00грн.
№ХД-АА-000002994від09.11.2009на суму3438,00грн.
№ХД-АА-000002996від09.11.2009на суму1722,00грн.
№ХД-АА-000002998від09.11.2009на суму9212,00грн.
№ХД-АА-000003000від09.11.2009на суму33318,00грн.
№ХД-АА-000003002від09.11.2009на суму30179,00грн.
№ХД-АА-000003004від09.11.2009на суму11646,00грн.
№ХД-АА-000003006від10.11.2009на суму8822,00грн.
№ХД-АА-000003010від10.11.2009на суму3927,00грн.
№ХД-АА-000003013від10.11.2009на суму4598,00грн.
№ХД-АА-000003015від10.11.2009на суму8598,00грн.
№ХД-АА-000003131від26.01.2010на суму331330,93грн.
№ХД-АА-000003155від01.03.2010на суму270568,00грн.
Отже, Відповідач не повернув Позивачеві торгове обладнання кількістю 106 штук (1661 шт. - 1555 шт.) на суму 205 000,00 грн. (4012140,84 грн. - 3665019,84 грн.).
Зазначене стало підставою звернення Позивача до суду з даним позовом.
Під час розгляду справи Позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за Договором дистрибуції № 0470-09Ц від 01.04.2009 у розмірі 633 974,50 грн., в тому числі:
55 644,90 грн. –заборгованість за поставлений відповідачеві товар;
373 329,60 грн. –вартість не повернутої у встановлений термін зворотної тари;
205 000,00 грн. –вартість не повернутого торгового обладнання.
Як убачається з матеріалів справи, заборгованість Відповідача за поставлений товар та не повернену у встановлений термін зворотну тару зафіксовано сторонами актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.2009 /том ІІ, арк. с. 121/ у сумі 518 974,50 грн. При цьому суд не приймає до уваги кредитове сальдо в розмірі 518 938,60 грн., оскільки Відповідач безпідставно враховує суму за видатковою накладною № ХД-РН-000006208 від 30.10.2009 в розмірі 5319,00 грн., в той час, коли згідно з накладною Позивач поставив Відповідачеві товар на суму 5354,46 грн. /том І, арк. с. 92/.
Після підписання сторонами зазначеного акту Відповідачу була виписана видаткова накладна № ХД-РНо-0000000000060 від 26.01.2010 на суму 205 000,00 грн. /том І, арк. с. 94-96/.
Водночас, Відповідач частково погасив заборгованість за поставлений товар в сумі 90 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку відповідача, наданими у копіях до матеріалів справи /том ІІ, арк. с. 114-120/.
Таким чином, з урахуванням вартості неповернутого торгового обладнання заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором дистрибуції № 0470-09Ц від 01.04.2009 склала 633 974,50 грн. (518 974,50+205 000,00-90 000,00).
Відповідно до пункту 21.1. Договору цей Договір діє до 31.12.2009, за виключенням пункту 13.2. Договору, який продовжує діяти протягом 5 років з моменту припинення дії Договору.
За умовами пункту 16.3. Договору припинення його дії не звільняє Дистриб'ютора від обов'язків сплатити за отриманий товар, повернути товар зі зберігання, повернути тару та торгове обладнання та інших невиконаних зобов'язань відповідно до умов цього Договору.
Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом позову є матеріально-правова вимога Закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” до Приватного підприємства „Єллада-Нєкст” про стягнення 633 974,50 грн., у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов Договору дистрибуції № 0470-09Ц від 01.04.2009 в частині оплати вартості поставленого Позивачем товару, вартості неповерненої тари та неповернутого торгового обладнання.
Отже, застосуванню до спірних зобов'язальних правовідносин підлягають відповідні норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, які регулюють загальні положення про зобов'язання, питання виконання зобов'язань та відповідальності за порушення зобов'язань.
Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є змішаним договором з елементами договорів поставки товару та оренди обладнання.
Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються правила статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України.
Частина перша статті 265 Господарського кодексу України, частина перша статті 712 Цивільного кодексу України встановлюють, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Як зазначено вище, пунктом 6.3. Договору встановлений кінцевий строк виконання Дистриб'ютором зобов'язання щодо оплати отриманого товару: не більше, ніж 21 календарний день у період травень –вересень (включно); не більше, ніж 28 календарних днів у період жовтень –квітень (включно).
Оскільки товар Відповідачеві був поставлений в період з червня по жовтень 2009 року, строк оплати відповідно становить 21 календарний день по 6 накладних і 28 календарних днів по 1 накладній –№ ХД-РН-000006208 від 30.10.2009.
Судом встановлено, що остання партія товару поставлена Відповідачеві 30.10.2009, отже Відповідач мав сплатити вартість отриманого товару принаймні в строк до 29.11.2009 включно.
Станом на день прийняття рішення у справі Відповідач наявну заборгованість в сумі 55 644,90 грн. за отриманий від Позивача товар так і не погасив, тобто є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.
Порушення Відповідачем положень пункту 8.8. Договору в частині своєчасного повернення зворотної тари, відповідно до пункту 21.1. Договору призвело до того, що 26.10.2009 Відповідачеві була оформлена видаткова накладна № ХД-РНо-0000000000035 на 22222 піддони на суму 373 329,60 грн. Строк оплати такої тари настав 05.11.2009 (через 10 днів по факту виписки видаткової накладної).
Дана заборгованість визнана відповідачем у акті звірення взаємних розрахунків від 31.12.2009 /том ІІ, арк. с. 121/ станом на 31.12.2009, однак в порушення умов Договору погашена не була.
Також, як встановлено судом, Відповідач в порушення пунктів 3.1.14, 4.2. Додатку 5 до Договору не повернув Позивачеві торгове обладнання кількістю 106 штук на суму 205 000,00 грн., отримане за видатковою накладною № ХД-РНо-0000000000060 від 26.01.2010 /том І, арк. с. 94-96/ і не зважаючи на письмову вимогу Позивача /том І, арк. с. 97/ не сплатив його вартість ні в установлений пунктом 3.1.14. Додатку 5 до Договору строк (7 календарних днів), ні пізніше.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В порушення наведених норм Відповідачем не надані належні та допустимі докази, які б підтверджували факт відсутності заборгованості перед Позивачем за отриманий товар, неповернену зворотну тару та втрачене торгове обладнання.
Натомість, вимоги Позивача підтверджені матеріалами справи в повному обсязі, а тому підлягають до задоволення.
Підсумовуючи вищевикладене, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума 633 974,50 грн. у тому числі: 55 644,90 грн. –заборгованість за поставлений Відповідачеві товар; 373 329,60 грн. –заборгованість за не повернену у встановлений термін зворотну тару; 205 000,00 грн. –заборгованість за не повернене торгове обладнання.
За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати Позивача –державне мито в сумі 6339,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. –покладаються на Відповідача, тобто підлягають стягненню з нього на користь Позивача.
Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Єллада-Нєкст” (вул. Первомайська, 10, сел. Кача, м. Севастополь, 99804, ідентифікаційний код 33365552, п/р 26008945202641 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” (Московський проспект, 9, корп. 5, офіс 501, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 24364528, п/р 26006010031479 в ПАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) заборгованість в сумі 633 974,50 грн. (шістсот тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири грн. 50 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6339,75 грн. (шість тисяч триста тридцять дев'ять грн. 75 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя підпис В.О. Головко
Повне рішення в порядку
статті 84 ГПК України
оформлено і підписано
09.02.2011.
Суд | Господарський суд м. Севастополя |
Дата ухвалення рішення | 03.02.2011 |
Оприлюднено | 17.02.2011 |
Номер документу | 13793793 |
Судочинство | Господарське |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Горошко Наталія Петрівна
Господарське
Господарський суд м. Севастополя
Головко Валерія Олегівна
Господарське
Севастопольський апеляційний господарський суд
Сотула Вікторія Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні