Рішення

від 12.05.2009 по справі 5020-3/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р. справа № 5020-3/200

За позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1

(99028, АДРЕСА_1)

до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2

(99029, АДРЕСА_2)

про визнання права вла сності,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_3, до віреність ВКТ №541489 від 28.01.2009, ФОП ОСОБА_1.

Відповідача - не з' я вився, ФОП ОСОБА_2.

Суть спору:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до г осподарського суду міста Сев астополя із позовом до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 про визнання права власно сті на збірно-розбірний мета левий павільйон НОМЕР_1, з агальною площею 8 кв.м, розташо ваний на території ринка “Ко льцо”, 5-км Балаклавського шос е.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на загальні по ложення цивільного законода вства УРСР, що регулюють пита ння укладення договору дарув ання.

Ухвалою суду від 06.04.2009 позов на заява прийнята до розгляд у суддею Головко В.О., пор ушено провадження у справі № 5020-3/200, судовий розгляд призначе ний на 12.05.2009.

Відповідач явку повноваж них представників у судове з асідання 12.05.2009 не забезпечив, до початку його проведення над ав заяву (№4874 від 12.05.2009), згідно з я кою просить розглянути спір у відсутність його представн ика, проти позову не заперечу є (арк.с. 23).

Відповідно до статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України сторони зоб ов' язані добросовісно кори стуватись належними їм проце суальними правами. Оскільки явка в судове засідання пред ставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Справа розглядалась за ная вними у ній матеріалами у пор ядку статті 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2002 року Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 ( позивач) звернулась до Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (відповідач) з пропозиц ією (офертою) укласти договір купівлі-продажу збірно-розб ірного металевого павільйон у НОМЕР_1, загальною площе ю 8 кв.м, розташованого на тери торії ринка “Кольцо”, 5-км Ба лаклавського шосе.

Листом від 11.05.2002 відповідач, п осилаючись на невикористанн я ним цього павільйону (ні в те перішній час, ні в майбутньом у), погодився безоплатно пере дати ФОП ОСОБА_4 вищевказа не майно, на умовах самостійн ого вивезення спірного павіл ьйону з території ринка, розт ашованого за адресою: м. Севас тополь, вул. Ген. Хрюкіна.

Спірний павільйон був виве зений позивачем, та встановл ений на території ринку “Кол ьцо”.

26.12.2002 між позивачем та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Екватор” був укладен ий договір про співробітницт во №1629 (арк.с.11) у зв' язку з розм іщенням об' єкта торгівлі (н адання послуг), згідно з умова ми якого ТОВ “Екватор” надає тимчасовий дозвіл на розміщ ення павільйону на території ринку “Кольцо”, з метою надан ня послуг обміну валют, ксеро копіювання. Строк дії догово ру, згідно з пунктом 5.1 - до 31.12.2003 .

23.12.2003 між тими ж сторонами був укладений договір про співр обітництво №2373 (арк.с.12) у зв' яз ку з розміщенням об' єкта то ргівлі (надання послуг) анало гічного змісту, строком дії - до 31.12.2004.

02.01.2008 тими ж сторонами був укл адений договір про співробіт ництво №5016 (арк.с.13) у зв' язку з розміщенням об' єкта торгів лі (надання послуг) аналогічн ого змісту, строком дії - до 31 .12.2008.

02.01.2009 тими ж сторонами був укл адений договір про співробіт ництво №5886 (арк.с.14) у зв' язку з розміщенням об' єкта торгів лі (надання послуг) аналогічн ого змісту, строком дії - до 31 .12.2009.

ФОП ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Екватор” були надані Дозв оли №31 від 04.01.2000 до 31.12.2000, №125 від 29.01.2004 д о 31.12.2004, №824 від 17.09.2008 до 31.12.2008, №528 від 20.11.200 6 до 31.12.2007, №397 від 30.12.2005 до 31.12.2006, №260 від 19. 01.2005 до 31.12.2005; №933 від 02.01.2009 до 31.12.2009 на роз міщення об' єкта торгівлі за адресою: м. Севастополь, ринок “Кольцо”, рег. НОМЕР_1 (арк. с.15-18).

Даними доказами підтвердж ується те, що позивач з 2002 року по теперішній час володіє ви щевказаним майном та вважає себе його власником.

23.03.2009 відповідачем на адресу позивача був надісланий лист щодо повернення збірно-розб ірного металевого павільйон у НОМЕР_1, загальною площе ю 8 кв.м, розташованого на тери торії ринка “Кольцо”, 5-км Бала клавського шосе, у зв' язку з відсутністю оплати за нього з боку відповідача, що стало п ідставою для звернення Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 з даним позово м.

Суд вважає вимоги позивач а такими, що підлягають задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України підпри ємства, установи, організаці ї мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням; також згідно зі статями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня та право звернутися до суд у за його захистом відповідн о до встановлених способів з ахисту цивільних прав та інт ересів судом.

Відповідно до п. 4 Прикінце вих та перехідних положень Ц ивільного кодексу України, п рийнятого 16.01.2003, Цивільний коде кс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Циві льним кодексом України чинно сті, тобто після 01.01.2004.

Правовідносини сторін вин икли до 01.01.2004, у зв'язку з чим суд при розгляді спору керується Цивільним кодексом УРСР від 18.07.1963 в редакції, що діяла на той момент.

Відповідно до статей 41 , 42 Цивільного кодексу Укра їнської РСР (який був чинн им на час виникнення спірних правовідносин) угодами визн ачаються дії громадян і орга нізацій, які спрямовані на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав або обов 'язків. Угоди можуть укладати ся усно або в письмовій формі . Угода, для якої законом не вс тановлена певна форма, вважа ється також укладеною, якщо з поведінки особи видно її вол ю укласти угоду.

Частиною 1 статті 153 Цивіл ьного кодексу Української РС Р передбачено, що договір вважається укладеним, коли м іж сторонами в потрібній у на лежних випадках формі досягн уто згоди по всіх істотних ум овах. Істотними умовами є ті у мови договору, які визнані та кими за законом або необхідн і для договору даного виду, а т акож всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повин но бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 154 Цивільн ого кодексу Української РСР, коли сторони домовились укл асти договір у певній формі, в ін вважається укладеним з мо менту надання йому обумовлен ої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця фор ма і не потребувалась.

Якщо згідно з законом або уг одою сторін договір повинен бути укладений в письмовій ф ормі, він може бути укладений як шляхом складання одного д окумента, підписаного сторон ами, так і шляхом обміну листа ми, телеграмами, телефоногра мами та ін., підписаними сторо ною, яка їх надсилає.

Як вбачається з матеріалів справи фактично сторони укл али договір дарування, шляхо м обміну листами, відповідно до умов якого відповідач без оплатно передав позивачеві і ндивідуально-визначене майн о, а останній - прийняв це май но.

В силу статті 243 Цивільног о кодексу Української РСР , чинному на час передачі майн а відповідачем позивачу, за д оговором дарування одна стор она передає безоплатно другі й стороні майно у власність. П ри цьому майно, що передаєтьс я за договором дарування, пер еходить у власність від одні єї особи (дарувальника) до інш ої особи (обдаровуваному).

Відповідно до статті 128 Ци вільного кодексу Українсько ї РСР, право власності на с пірний об'єкт у набувача майн а за договором виникає з моме нту передачі речі, якщо інше н е передбачено законом або до говором.

Факт передачі спірного май на 11.05.2002, шляхом вивезення, підт верджений власноруч відпові дачем у листі від 11.05.2002 (арк.с. 7).

Таким чином, право власност і на вищевказаний об' єкт ви никло у позивача з 11.05.2002.

Згідно з частиною 5 статті 78 Г осподарського процесуально го кодексу України у разі виз нання відповідачем позову го сподарський суд приймає ріше ння про задоволення позову з а умови, що дії відповідача не суперечать законодавству аб о не порушують прав і охороню ваних законом інтересів інши х осіб.

За викладених обставин суд вважає позовні вимоги обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Керуючись статтями 82, 84-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати з а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 (99028, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НО МЕР_2) право власності на збірно-розбірний металеви й павільйон НОМЕР_1, загал ьною площею 8 кв.м, розташовани й на території ринка “Кольцо ”, 5-км Балаклавського шосе, ре г. НОМЕР_1.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено згі дно зі ст. 84 Господарського

процесуального кодексу Ук раїни та підписано 18.05.2009.