Рішення

від 18.09.2006 по справі 40/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/287

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.06 р.                                                                               Справа № 40/287                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аура”  м.Авдіївка

до 1. Відокремленого підрозділу  “Шахта „Жовтневий рудник”  м.Донецьк

    2. Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 30383 грн. 14  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Алексєєв С.О. - представник, Гєєв В.В. - керівник

від відповідачів Козак Г.В. -  юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 30383 грн. 14  коп. згідно договору № 16 від 31.07.03р. на проведення гірничих робіт.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі по викладеним у відзиві доводам.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 договору № 16 від 31.07.03р. позивач виконував для відповідач гірничі роботи, передбачені укладеним між сторонами договором.

Згідно із п. 4.7 договору відповідач повинен був здійснювати розрахунки з позивачем за виконані роботи за формою № 2 на розрахунковий рахунок позивача або здійснювати розрахунки іншими шляхами, не забороненими законодавством України.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується актами прийомки виконаних робіт за серпень 2003 року, за вересень 2003 року, за жовтень 2003 року, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.06р.

Відповідач лише частково оплатив позивачеві виконані роботи, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 30383 грн. 14  коп., який позивач намагається стягнути.

До прийняття рішення по справі позивач уточнив позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 30383 грн. 14  коп., інфляційні в сумі 10556 грн. 03 коп. за період з 01.11.03р. по 01.08.06р., пеню в сумі 7937 грн. 57 коп. за період з 11.03.02р. по 14.09.06р.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно ст. 837 ЦК України 2003 року за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. ст. 22, 78 ГПК України позивач відмовився від позову щодо стягнення інфляційних в сумі 10556 грн. 03 коп. за період з 01.11.03р. по 01.08.06р., пені в сумі 7937 грн. 57 коп. за період з 11.03.02р. по 14.09.06р. До прийняття відмови від позову позивачу роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цих частинах поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення інфляційних в сумі 10556 грн. 03 коп., пені в сумі 7937 грн. 57 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст.80 ГПК України.

Свої зобов'язання відповідач у повному обсязі не виконав, тому позов щодо стягнення з нього 30383 грн. 14  коп. боргу обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Як свідчать докази у справі: довідка Донецького обласного управління статистки про включення до ЄДРПОУ за № 7-22-449, перший відповідач у справі “Шахта „Жовтневий рудник” є відокремленим підрозділом державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” і не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі у розумінні ст. ст. 1, 21 ГПК України.

За таких обставин провадження у справі щодо відокремленого підрозділу “Шахта „Жовтневий рудник” державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст.49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Позивач зайво переказав до бюджету держмито, а тому згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. за № 7-93 “Про державне мито” держмито в сумі 03 грн. 07 коп. підлягає поверненню на його р/рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ст. ст. 599, 837 ЦК України 2003 року, ст.ст. 193, 202, 203 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, 78, п.1 ст.80, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі щодо відокремленого підрозділу “Шахта „Жовтневий рудник” державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” припинити.

2. Провадження у справі щодо стягнення інфляційних в сумі 10556 грн. 03 коп. припинити.

3. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 7937 грн. 57 коп. припинити.

4. Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ід.код 33161769, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю “Аура”, 86065,  м. Авдіївка, бульвар Шевченко, 8/2, ід. код 23414951, р/р 26003301747660 в ГУ „ПІБ” м. Донецьк, код банку 334635, борг в сумі 30383 грн. 14  коп., витрати по держмиту в сумі 303 грн. 83 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 73 грн. 35 коп., видавши наказ.

5. Повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Аура” м. Авдіївка 03 грн. 07 коп. держмита, перерахованого квитанцією № 1411854 від 15.09.06р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи.

Підставою повернення держмита є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 ГПК України:25.09.06р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.