Ухвала

від 22.02.2011 по справі 11-111/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 11-111/11 Го ловуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.

Категорія - ч.3 ст.309 КК Доповідач у суді ІІ-ї інстан ції Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року. Колегі я суддів судової палати з ро згляду кримінальних справ а пеляційного суду Кіровогра дської області у складі :

головуючого судді Новіць кого Е.Й.,

суддів Зубка К.А., Лещенка Р .М.

при секретарі

за участі прокурора Єремен ка В.В.,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіро вограді апеляцію засуджено го ОСОБА_3 на вирок Малови сківського районного суду Кі ровоградської області від 17 ч ервня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА _1 українця, гр. України, з с ередньою освітою, не працює , не одруженого, не судимого

засуджено за ст.309 ч.3 КК Укра їни до 5 років позбавлення вол і.

Вироком суду ОСОБА_3 ви знано винним та засуджено за те, що він в кінці серпня 2003 рок у, точну дату слідством не вст ановлено, на занедбаній тери торії військової частини, по близу с. Новопетрівка, Малови сківського району, Кіровогра дської області, діючи умисно , з метою незаконного придбан ня наркотичних засобів та по дальшого їх вживання та збер ігання, без мети збуту, назбир ав частини дикорослих рослин коноплі, які приніс додому. По дрібнив, висушив кущі дикоро слих рослин коноплі та збері гав у себе в домоволодінні по АДРЕСА_1

05.12.2003 року працівниками мілі ції на підставі постанови Це нтрального місцевого суду м. Кривого Рогу за місцем прожи вання засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено подріб нену, висушену речовину зеле ного кольору, яка згідно висн овку експертизи являється не безпечним наркотичним засоб ом - канабіс (маріхуана) зага льною вагою 2 кг.680 гр.

В апеляції засуджени й ОСОБА_3 просить вирок ра йонного суду скасувати, а спр аву направити на новий судов ий розгляд, мотивуючи тим, що с удове слідство проведено одн осторонньо, обвинувачення за ч.3 ст.309 КК України є неправиль ним і ґрунтується на неправд ивих показаннях свідків, нез аконної експертизи, порушенн я його прав на захист. Вказує н а те, що при призначенні покар ання суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що засуджений сприяв у розкритт і злочину, щиро розкаявся, поз итивно характеризується, має на утриманні хвору матір та н е правильно обчислив строк в ідбуття покарання.

Заслухавши доповіда ча, засудженого ОСОБА_3, як ий підтримав подану апеляцію , думку прокурора, про залишен ня вироку районного суду без зміни, перевіривши матеріал и справи та, обговоривши дово ди апеляції колегія суддів в важає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріал ів справи сукупність зібрани х доказів була перевірена і п роаналізована судом, що дало можливість суду першої інст анції дійти обґрунтованого в исновку щодо доведеності вин и засудженого ОСОБА_3 у вч иненні злочину, за який його з асуджено і його дії правильн о кваліфіковані за ч.3 ст.309 КК У країни, як незаконне придбан ня, виготовлення та зберіган ня наркотичних засобів без м ети збуту в особливо великих розмірах.

Так, вина ОСОБА_3 у вчине нні інкримінованого йому зло чиніів крім часткового визна ння засудженим своєї вини, в повному обсязі доведена мат еріалами справи:

Показаннями свідків ОСОБ А_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, я кі були присутні при обшуку д омоволодіння засудженого в я кості понятих та підтвердили , що у засудженого вилучена р ечовина рослинного походжен ня в домі, на горищі та в літні й кухні. Виявлене було упаков ано, опечатано та скріплено п ідписами понятих та ОСОБА_3

Протоколом обшуку домовол одіння засудженого ОСОБА_3 від 05.12.2003 року, під час якого з а місцем його проживання вия влено і вилучено речовину ро слинного походження.

(а.с.6)

Висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої вилу чена речовина у засудженого є особливо небезпечним нарко тичним засобом - канабіс (ма рихуаною), вагою 1 кг. 610 гр., 910 гр. т а 160 гр., загальною вагою 2 кг. 680 гр ., що відноситься до особливо в еликих розмірів наркотичних засобів.

(а.с.38-39)

В матеріалах справи відсу тні дані про порушення прав н а захист ОСОБА_3 як в ході д осудового слідства так і в хо ді судового засідання, оскіл ьки йому роз' яснювалось пра во мати захисника, однак він н е скористався цим правом.

(а.с.46, 47, 146, 147)

В своїй апеляції засуджен ий ОСОБА_3 вказує на те, що п ри винесені вироку районний суд не врахував в строк відбу ття покарання, строк, під час я кого він знаходився під варт ою.

Однак, суд першої інстанції правильно вказав у вироку, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 слід рахувати з 17 червня 2010 року, тоб то з дня винесення вироку, оск ільки в провадженні Ленінськ ого районного суду м. Кіровог рада знаходиться кримінальн ій справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст .209, ч.2 ст.358, ч.2 ст.28, ч.3 ст.358 КК Україн и по якій він знаходиться під вартою, а по даній справі він під вартою не знаходився.

(а.с.240-241)

При призначенні покаранн я засудженому ОСОБА_3 суд першої інстанції в повній мі рі врахував, що засуджений вч инив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризуєтьс я посередньо та правильно д ійшов висновку про призн ачення йому мінімального п окарання, передбаченого сан кцією ч.3 ст.309 КК України.

Враховуючи наведене, підс тав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3, скас ування вироку суду чи пом' я кшення призначеного судом пе ршої інстанції покарання кол егія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК У країни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задово лення, а вирок Маловисківськ ого районного суду Кіровогра дської області від 17 червня 2010 року стосовно нього - без зм іни.

Судді: