Ухвала

від 01.02.2011 по справі 11-111/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-111/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України Борисенко П.І.

Доповідач в апеляційній ін станції:

Єльцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Єльцова В. О.

суддів Неділька М.І., Поєд инка І.А.

за участю прокурора Свищ Л.А.

засуджений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и матеріали кримінальної спр ави за апеляцією прокурора, я кий брав участь у розгляді сп рави судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Яхренга Харівс ького району Вологодської об ласті,

Росія, житель АДРЕСА_1, рос іянин, без громадянства, рані ше судимий, -

- 03.12.2003 року Лисянський р айонним судом Черкаської обл асті за ч.1 ст.185, ст.75 КК України н а 1 рік позбавлення волі, з ісп итовим строком 1 рік;

- 02.02.2004 року Лисянський р айонним судом Черкаської обл асті за ч.3 ст.185, ст.71 КК України н а 3 роки позбавлення волі. Звіл ьнений з місць позбавлення в олі 17.03.2007 року.

засуджений за:

- ч.3 ст.185 КК України на 3 р оків позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України на 1 р ік позбавлення волі;

- ч.1 ст.263 КК України на 2 р оки позбавлення волі;

- ч.1 ст.309 КК України на 1 р ік позбавлення волі;

- ч.3 ст.187 КК України на 7 р оків позбавлення волі з конф іскацією ј частини майна, яке належить засудженому ОСОБ А_3 на праві приватної власн ості.

На підставі ч.1 ст.70 КК Ук раїни ОСОБА_3 за сукупніст ю злочинів, шляхом частковог о складання призначених пока рань остаточно призначено до відбування вісім років позб авлення волі з конфіскацією ј частини майна, яке належить засудженому на праві приват ної власності.

Постановлено стягнут и з засудженого ОСОБА_3 на користь експертного відділу ГУМВС в Черкаській області с удові витрати в розмірі 996 грн .

Стягнуто з засудженого О СОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 355 гр н.

Запобіжний захід зас удженому залишено попередні й - тримання під вартою.

У справі вирішено долю р ечових доказів питання відпо відно до вимог ст. 81 КПК Україн и.

Вивчивши матеріали с прави, -

в с т а н о в и л а :

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджен ий за те, що він, в ніч на 20.02.1999 рок у, шляхом зриву навісних замк ів, таємно, умисно, з метою вла сної наживи проник в приміще ння магазину № 107 Лисянського РАЙСТ в с Хижинці Лисянськог о району, звідки таємно викра в цигарки «Пріма» та «Козак» , дві пляшки «Шампанського», 10 пляшок пива «Оболонь», 1 упако вку цукерок «Ірис-Тофіта», 10 п ачок печива «Північ», 5 банок к онсерви «Кілька», 5 банок конс ерви «Шпроти», ковбасу напів копчену «Українська» та «Оде ська», горілку «Чари ночі», а в сього на загальну суму 449 грн. 62 коп., заподіявши Лисянському РАЙСТ шкоду на вказану суму.

Він-же 29.04.2009 року, біля 17 годи н, умисно, з метою власної нажи ви з салону автомобіля «Газе ль» який був залишений водіє м ОСОБА_6 незамкненим біля будинку № 4 по вул. Хіміча в смт . Лисянка, звідки таємно викра в мобільний телефон «Соні-Ер іксон» вартістю 1200 гривень, зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн. заподіявши по терпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 1225 гривень.

Він-же в ніч на 29.05.2009 року, перебуваючи в стані алкоголь ного сп'яніння, умисно, таємно , з метою власної наживи, шляхо м розбиття віконного скла, пр оник в приміщення дитячої ус танови «Ромашка» по вул. Кіро ва-2 в смт. Лисянка, звідки таєм но викрав продукти харчуванн я та алюмінієвий посуд на сум у 1000 гривень, заподіявши дитяч ій установі шкоду на вказану суму.

Він-же 29.08.2010 року, близько 02.00 годин шляхом вибивання вік онного скла, проник в приміще ння кафе «Чайка» по АДРЕСА_ 3 яке належить ОСОБА_7 зв ідки таємно викрав пляшку го рілки «Благов», пляшку горіл ки «Холодний Яр», 2 пляшки горі лки «Горілочка Златогор», пл яшку горілки «Байка», 2 пляшки горілки «Житомирська», пляш ку вина «Трайм», пляшку горіл ки «Прайм», пляшку вина «Баст ардо», 6 шампурів шашлику, 10 кот лет «Фірмові», заподіявши вл аснику кафе шкоду на суму 355 гр ивень.

Він-же в перших числа тр авня 2007 року на пустирі біля с. Ганжалівка Лисянського райо ну Черкаської області, знайш ов металевий предмет, який зг ідно відмовку експерта є бой овою ручною оборонною осколь чатою гранатою Ф-1, яка придатн а до вибуху і яка є бойовим при пасом, яку зберігав в сараї св ого будинковолодіння без пер едбаченого законом дозволу.

Він же у вересні 2009 року н а власному необробленому гор оді знайшов, таким чином прид бав для власних потреб та до 05 .05.2010 року незаконно зберігав, б ез мети збуту, у внутрішньому кармані власного піджака 15,13 г р. речовини рослинного поход ження, яка є коноплею-особлив о небезпечним наркотичним за собом каннабіс.

Він-же 28.11.2009 року біля 11 го дини, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, прон ик в будинок АДРЕСА_2, яке н алежить ОСОБА_8 де в одній із кімнат, із серванта таємно викрав орден «Знак Пошани», 2 нагрудних знаки «Ветеран пра ці», медаль «50 років перемоги у Великій Вітчизняній війні» , медаль «60 років перемоги у Ве ликій Вітчизняній війні», на грудний знак «Дружинника», н агрудний знак «За активну ро боту в органах народного кон тролю», нагрудний знак «Пере можець соцзмагання», а також у веранді блинку з холодильн ика здійснив крадіжку продук тів харчування.

Під час здійснення крад іжки ОСОБА_3 був виявлений потерпілою ОСОБА_8 і з мет ою заволодіння майном потерп ілої здійснив напад на неї, на нісши їй удар заздалегідь за готовленим для цієї цілі нож ем в область поясниці, заподі вши їй тілесні ушкодження у в игляді колото-різаної рани п оперекового відділу, та з вик раденими речами втік з будин ку.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом перш ої інстанції, просить вирок м ісцевого суду скасувати, а кр имінальну справу направити н а новий судовий розгляд, покл икаючись при цьому на невмот ивованість суддею призначен ого засудженому ОСОБА_3 по карання, яке, внаслідок невід повідності тяжкості вчинени х ним злочинів та його особі, є занадто м' яким;

- засуджений ОСОБА_3 прос ить вирок місцевого суду ска сувати, а кримінальну справу направити на додаткове розс лідування прокурору, мотивую чи це тим, що вирок місцевого с уду не відповідає вимогам ст .323 КПК України, оскільки прийн ятий з порушенням його права на захист, а також не роз' ясн енням йому прав підсудного п ід час судового розгляду спр ави та відсутністю протокол у судового засідання, в якому б фіксувався весь хід судово го засідання в місцевому суд і. Зазначає, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв, ви знання ним вини на досудовом у слідстві у вчиненні цих зло чинів викликано незаконним т иском на нього, шляхом фізичн ого та психологічного заляк ування.

Заслухавши доповідач а, думку прокурора, який підтр имав апеляцію подану прокуро ром, який приймав участь у роз гляді справи судом першої іс натнції, думку засудженого, я кий не погодився з позицією п рокурора та просив вирок суд у скасувати, а справу направи ти прокурору на додаткове ро зслідування з метою повного всебічного та об' єктивного з' ясування фактичних обста вин справи, перевіривши мате ріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суд дів вважає, що вони не підляга ють до задоволення з наступн их підстав.

Висновок суду першо ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зл очинів, передбачених ч.3 ст.185, ч .2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК Укр аїни, відповідає фактичним о бставинам справи, та ґрунтує ться на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК Ук раїни.

Кваліфікація дій з асудженого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України є правильною і ніким не оспорю ється.

Разом з тим, доводи О СОБА_3 в частині допущення м ісцевим судом процесуальних порушень під час розгляду сп рави є необґрунтованими та н е відповідають даним протоко лу судового засідання від 11 ли стопада 2010 року. (т.2 а.с.120-121).

Зокрема, з даного прот околу судового засідання вба чається, що головуючий у спра ві, після встановлення анкет них ОСОБА_3 роз' яснив йом у право відводу головуючому, секретарю та прокурору, пере дбачене ст.287 КПК України, а так ож його права, передбачені ст .ст.263, 268 КПК України та ст.63 Конст итуції України, і жодних заув ажень з приводу їх неправиль ного розуміння у засудженого не виникало.

Розгляд справи відбув ався у спрощеному порядку, пе редбаченому ч.3 ст.299 КПК Україн и, з наслідками якого погодив ся і сам засуджений ОСОБА_3 , що зумовлює висновок про без підставність його доводів що до проведення досудового слі дства у справі з істотними по рушеннями вимог кримінально -процесуального закону, які п роявилися у ненаданні йому м ожливості дати вичерпні пока зання відносно фактичних обс тавин шляхом його допиту.

Про це, зокрема свідчи ть відсутність зауважень О СОБА_3 на протокол судового засідання з приводу допущен ої неправильності або неповн оти в ньому та заява останньо го про ознайомлення з матері алами справи (т.2 а.с.142), в якій за значив, що зауважень не має.

Не знаходить свого об ' єктивного підтвердження в матеріалах справи і твердже ння ОСОБА_3 про вимушеніст ь його зізнавальних показів спровокованих застосування м до нього недозволених мето дів слідства.

Так, зокрема, під час досудового слідства по справ і ОСОБА_3 жодного разу не б уло оскаржено дій слідчого а бо дізнавача прокурору з при воду застосування до нього ф ізичного або психологічного тиску. В ході судового розгля ду справи місцевим судом ост аннім також не було ініційов ано дане питання, що вказує пр о необґрунтованість його пос илань з цього приводу.

Перевіряючи доводи ап еляції прокурора в межах зая влених апеляційних вимог, ко легія суддів вважає, що призн ачене ОСОБА_3 судом покара ння відповідає вимогам ст.ст .65-67КК України, з врахуванням с тупеню тяжкості вчинених ни м злочинів, серед яких є злочи ни, що відносяться до категор ії середньої тяжкості (ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України), тяжки х (ч.3 ст.185 КК України) та особлив о тяжких злочинів (ч.3 ст.187 КК Ук раїни), даних про його особу, я кий за місцем проживання хар актеризується негативно, ран іше неодноразово судимий, та обставин, що пом' якшують, - щ ире каяття, та обтяжують пока рання - вчинення ним злочин у в стані алкогольного сп' я ніння, повторність вчинених злочинів.

Враховуючи вказані о бставин, суд вірно прийшов до висновку про призначення О СОБА_3 покарання у вигляді п озбавлення волі строком на 8 р оків з конфіскацією ј частин и майна, що належить йому на пр аві приватної власності, яке , крім того, цілком узгоджуєть ся з позицією прокурора під ч ас розгляду справи в суді пер шої інстанції.( т.2 а.с.121)

На підставі викладен ого, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_3 обвинувальний вирок є зако нним і обґрунтованим, а апеля ції прокурора, який брав учас ть у розгляді справи в суді пе ршої інстанції, та засуджено го такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 К ПК України, колегія суддів су дової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Лисянського ра йонного суду Черкаської обла сті від 11 листопада 2010 року від носно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції прокурора, як ий брав участь у розгляді спр ави в суді першої інстанції, т а засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий

Судді