Ухвала

від 17.10.2011 по справі 11-111/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-111/11 Председательствующий 1-й инстанции Бондаренко В.Н.

Категория: ст.115 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Зубкова Л.Я.,

судей Федюшиной Л.М., Протасова В.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

потерпевшего ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, 1977 года рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.

Он признан виновным в умышленном убийстве.

Согласно приговору, 25 мая 2007 года на территории АДРЕСА_2 при совместном распитии спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 возникла ссора в связи с отказом ОСОБА_5 удовлетворить половую страсть ОСОБА_2.

Когда ОСОБА_5 в ходе продолжавшегося между ними конфликта вбежала в дом указанного домовладения, ОСОБА_2 настиг ее в спальне, где, как указано в приговоре, у него возник умысел на лишение жизни ОСОБА_5, реализуя который он обувным шнурком задушил ее.

Адвокат ОСОБА_3 в апелляции просит об отмене приговора и, по существу, о прекращении уголовного дела, полагая, что вина ОСОБА_2 в преступлении, за которое он осужден, не доказана, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствия.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, объяснения потерпевшего ОСОБА_1, согласившегося с позицией апеллянта, мнение прокурора, не усмотревшего оснований к удовлетворению апелляции, проверив изложенные в апелляции доводы посредством проведения частичного судебного следствия, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в преступлении, за которое он осужден, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 27 мая 2007 года в жилом АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3-30).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей (т.1 л.д.176-180).

Сам ОСОБА_2 на первоначальном этапе досудебного следствия признавал, что именно он задушил ОСОБА_6 обувным шнурком поскольку она, пообещав за угощение спиртным совершить с ним действия сексуального характера, не выполнила обещание, допустив при этом оскорбительные высказывания в его адрес.

По утверждению ОСОБА_2, поясняя об этом он оговорил себя в убийстве ОСОБА_5 вследствие применения к нему незаконного физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции.

Однако анализ показаний ОСОБА_2 свидетельствует об их крайней противоречивости в части упоминания о таких методах.

Впервые заявив о них ОСОБА_2 пояснял лишь о том, что 27 мая 2007 года в помещении Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области работник милиции, которого он не знает, нанес ему два удара кулаком по туловищу, а на следующий день в помещении ИВС Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, его посетил заместитель начальника Нововодлажского райотдела милиции Рыбников Е.Н. и предлагал сознаться в убийстве ОСОБА_5 угрожая избиением, но фактически к таким методам не прибегал (т.1 л.д.225-226).

В судебном заседании от 20 мая 2008 года ОСОБА_2 заявил, что меры незаконного воздействия были применены к нему пятью сотрудниками Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, посетившими его в ИВС Красноградского райотдела милиции, конкретизировав, в чем именно эти методы заключались (т.2 л.д.203).

На это же ОСОБА_2 указал и в своей жалобе прокурору Харьковской области, уточнив, что особую активность в применении этих мер проявлял ОСОБА_7 (т.3 л.д.32).

Впоследствии, вновь изменив свои показания, ОСОБА_2 в судебном заседании от 24 марта 2009 года стал утверждать, что незаконное физическое насилие к нему применили иные лица работники Красноградского райотдела милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.3 л.д.77).

Однако в присутствии свидетеля ОСОБА_9 в процессе его допроса судом по обстоятельствам, на которые сослался ОСОБА_2, последний пояснил, что противоправного воздействия на него ОСОБА_9 не оказывал (т.3 л.д.87).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОСОБА_2 не смог указать, в чем именно состояло физическое и психическое насилие, о которых он упоминал ранее, а о причине существенных противоречий в его показаниях как в указанной части, так и по существу предъявленного ему обвинения, давать пояснения отказался, без приведения тому соответствующего обоснования.

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 109, в связи с заявлением ОСОБА_2 о его избиении сотрудниками милиции, каких-либо телесных повреждений у него по состоянию на 1 июня 2007 года не было обнаружено (т.1 л.д.170), а согласно выводам психологической экспертизы, при проведении следственных действий с его участием допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи он находился в обычном (спокойном) эмоциональном состоянии (т.2 л.д.102-106), при наличии в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной по поручению суда прокурорской проверки заявления ОСОБА_2 с применением к нему незаконных методов следствия (т.3 л.д.171).

При этом показания ОСОБА_2 о том, что именно он лишил потерпевшую жизни, согласуются с иными доказательствами по делу, уличающими его в преступлении.

В ходе воспроизведение обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 рассказал и на месте показал, каким образом убил ОСОБА_5, отметив, что в процессе ее удушения обувным шнурком упирался коленом в грудь потерпевшей (т. 1 л.д. 73-77).

По заключению цитологической экспертизы № 95-11 на шнурке, снятом с шеи ОСОБА_5 обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти в средней части шнурка от самой ОСОБА_5, а на одном из его концов от ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 85-89).

При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 на ее теле, наряду с иными повреждениями, в том числе стронгуляционной бороздой на шее, был обнаружен кровоподтек на передней поверхности грудной клетки с переломом грудины и одного ребра, и эти повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 156/153, по механизму их образования соответствуют тому способу, на который указывал ОСОБА_2 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 184).

В обоснование такого совпадения ОСОБА_2 пояснил суду, что перед началом данного следственного действия работник милиции ОСОБА_7, сопровождая его к дому ОСОБА_5, давал ему указания о чем пояснять и что показывать не месте происшествия.

Свидетель ОСОБА_7 приведенное обстоятельство отрицал, как отрицала его и допрошенная апелляционным судом адвокат ОСОБА_10, принимавшая участие в проведении указанного воспроизведения в качестве защитника ОСОБА_2 и заявившая, что подобное воздействие на ОСОБА_2 было бы расценено ею как нарушение его права на защиту и отражено в протоколе воспроизведения, в котором, однако, такая запись отсутствует.

Впервые оспорив свою причастность к убийству потерпевшей, ОСОБА_2 категорически утверждал, что в последний раз встречался с нею не позднее февраля 2007 года, а на территории ее домовладения никогда не был.

Но в ходе осмотра места происшествия на бутылке из-под водки «Александрия»в доме ОСОБА_5 был обнаружен отпечаток пальца (т. 1 л.д.9), который по заключению дактилоскопической экспертизы оставлен безымянным пальцем правой руки ОСОБА_2 (т.1 л.д. 138-141).

Ознакомившись с данным экспертным заключением ОСОБА_2, тотчас изменив свои показания, заявил, что 25 мая 2007 года мельком встречался со ОСОБА_5, которая, прикуривая, попросила подержать бутылку из-под водки (л.д. 149), чем и объяснил возможность образования на ней указанного отпечатка, по прежнему утверждая, при этом, что не посещал ОСОБА_5 по месту ее проживания.

Однако из содержания первичных оказаний свидетеля ОСОБА_11 следует, что приблизительно в 20:00 часов 25 мая 2007 года она видела ОСОБА_5 и ОСОБА_2, сидевших во дворе домовладения ОСОБА_5, а позднее наблюдала как ОСОБА_2 стучал в двери дома ОСОБА_5, угрожая выбить их, если она не впустит его к себе, о чем на следующий день рассказала своей внучке ОСОБА_12, приехавшей навестить ее.

Свидетель ОСОБА_12 подтвердила, что ІНФОРМАЦІЯ_1, узнала со слов ОСОБА_11, что последняя накануне вечером была очевидцем указанных событий, включая настойчивое намерение ОСОБА_2 проникнуть в жилище ОСОБА_5

Об объективности показаний ОСОБА_11 о том же свидетельствует и то, что судя по указанному в протоколах времени допросов (т.1 л.д. 239, 243), первой об этих обстоятельствах сообщила следствию не она, а ее внучка ОСОБА_12 Сама же ОСОБА_11 лишь подтвердила данную информацию, дополнив ее иными подробностями.

Наряду с этим, по показаниям подсудимого ОСОБА_2, поскольку он 25 мая 2007 года рыбачил, то был одет в спецодежду, элементом которой была футболка зеленого цвета, что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_11 о характере одежды ОСОБА_2 в момент, когда она увидела его у дома ОСОБА_5.

Из содержания видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_2 фрагментально исследованной судом апелляционной инстанции, видно, что давая показания об убийстве потерпевшей он указал на место у забора, где накануне сидел со ОСОБА_5, распивая спиртное, что соответствует показаниям свидетеля ОСОБА_11 о том, где именно находились ОСОБА_2 и ОСОБА_5, когда она их увидела, заглянув через забор на территорию домовладения потерпевшей.

Ссылка в защиту ОСОБА_2 на показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в подтверждение того, что во время убийства ОСОБА_5 он находился в ином месте, не может быть признана убедительной.

В частности, по показаниям свидетеля ОСОБА_13 вечером 25 мая 2007 года приблизительно в 20:00 часов она приходила домой к ОСОБА_2, который находился дома, после чего собирался с женой идти за скотиной на пастбище.

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_18, в свою очередь, пояснили, что приблизительно в 21 час того же дня, идя на рыбалку, встретили ОСОБА_2 и его супругу, гнавших домой коров.

Однако эти показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_18 противоречат показаниям самого ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия о том, что в течение всего дня 25 мая 2007 года он общался лишь с членами своей семьи и ни с кем из посторонних лиц не встречался, а ОСОБА_14 и ОСОБА_18 встретил не в тот день, а на следующий, т.е. ІНФОРМАЦІЯ_1 и при иных обстоятельствах.

Что же касается показаний матери и супруги подсудимого свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, - то суд первой инстанции обоснованно усомнился в их объективности, признав этих лиц заинтересованными в исходе дела.

На правильность такого вывода суда указывает, в частности, причина непоследовательности свидетеля ОСОБА_11 в изложении событий, очевидцем которых она была.

Первоначально, 1 июня 2007 года, дав показания, приведенные выше, свидетель ОСОБА_11 спустя более полугода, 20 января 2008 года, обратилась к прокурору Нововодолажского района Харьковской области с заявлением о том, что ошиблась, приняв за ОСОБА_2 во дворе ОСОБА_5 иное лицо, ей не знакомое (т.2 л.д.6).

Но будучи допрошенной следователем по поводу данного заявления (т.2 л.д. 17-18) ОСОБА_11 пояснила, что обратилась с ним и к прокурору лишь потому, что мать и жена ОСОБА_2, проживая с нею в одном селе, «косо»на нее смотрят, в связи с характером ее показаний по делу, а она не хочет, чтобы они с нею ссорились, обвиняя в том, что на основании этих показаний ОСОБА_2 будет осужден за убийство ОСОБА_5

Пояснила и о том, что мать ОСОБА_2 свидетель по делу ОСОБА_16 принося ей домой пенсию, обращалась к ней с просьбой не сообщать работникам милиции, что она видела ее сына во дворе ОСОБА_5

В судебном заседании от 5 августа 2009 года свидетель ОСОБА_16 подтвердила, что работая почтальоном и принося пенсию домой к ОСОБА_11, обращалась к ней по вопросу о характере ее показаний в отношении сына (т.3 л.д. 145).

Приведенное обстоятельство указывает не только на объективность первичных показаний свидетеля ОСОБА_11 в отношении ОСОБА_2, и на заинтересованность свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 в исходе дела, но и на активность позиции свидетеля ОСОБА_16 по обеспечению алиби подсудимому, чем, по мнению коллегии, объясняются и показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 в пользу ОСОБА_2 при том условии, что по показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 они учились в школе, где в период их учебы преподавала ОСОБА_16, а по показаниям свидетеля ОСОБА_18 он ранее проживал по соседству с семьей ОСОБА_16.

Признавая себя виновным в преступлении ОСОБА_2 пояснил, однако, что задушил ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. В то же время, дату убийства связывал со днем, когда у него с гражданкой ОСОБА_19, ныне умершей, произошел конфликт в помещении продовольственного магазина.

По показаниям продавца этого магазина свидетеля ОСОБА_20 в процессе судебного следствия, исследованным судом апелляционной инстанции, указанный конфликт имел место не позднее 25 мая 2007 г. (Т. 1 л.д.265).

О том, что именно в этот день ОСОБА_2 оскорбительно высказывался в адрес ОСОБА_21 в помещении указанного магазина, утверждала в процессе досудебного следствия и она сама (Т. 1 л.д.257-259).

С учетом признания свидетелем ОСОБА_20 того факта, что мать подсудимого, ОСОБА_16, будучи почтальоном, обслуживает территорию, на которой она проживает, коллегия судей приходит к выводу о том, что именно с этим обстоятельством и отмеченной выше активностью ОСОБА_16 в обеспечение сыну алиби, связано то, что свидетель ОСОБА_22, изменив свои показания в суде апелляционной инстанции, по прошествии более трех с половиной лет после отмеченных в приговоре событий, стала утверждать, будто упомянутый ею конфликт имел место ІНФОРМАЦІЯ_1 т.е. фактически после гибели ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_11 поясняла, что после описанных ею событий от 25 мая 2007 года она ОСОБА_5 в живых не видела, а по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5, с учетом уточнений, внесенных в заключение допрошенным апелляционным судом экспертом ОСОБА_23, смерть потерпевшей наступила не позднее этой даты.

С учетом приведенных доказательств в их совокупности коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что убийство ОСОБА_5 совершил ОСОБА_2, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины назначив ему наказание с соблюдением положений ст. 65 УК Украины.

В обоснование утверждения о незаконности приговора, в апелляции содержатся ссылки еще и на то, что ОСОБА_2 был ограничен в праве знакомиться с материалами дела в полном объеме, в ИВС Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области был помещен с целью понуждения к самооговору в убийстве ОСОБА_5, ряд следственных действий по делу в период с 29 января по 14 марта 2008 года проведен без возобновления досудебного следствия, дело расследовано с нарушением правил подследственности, председательствующий суда первой инстанции, несмотря на заявленный ему отвод, продолжил рассмотрение дела, не ожидая результата разрешения отвода, а ходатайство защиты о направлении дела на дополнительное расследование разрешил без удаления в совещательную комнату.

Однако утверждения в апелляции о том, что ОСОБА_2 был ограничен в праве знакомиться с материалами уголовного дела, а также о рассмотрении дела без надлежащего разрешения заявленного председательствующему отвода и о нарушении порядка разрешения ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование опровергается соответвующими расписками ОСОБА_2 об ознакомлении с делом в интересующем его объеме без ограничения во времени на ознакомление (т.3 л.д.105, 106, 134, 157, 234), содержанием протокола судебного заседания, согласно которому дело до разрешения отвода председательствующему не рассматривалось (т.3 л.д.233, 236, 237), а ходатайство защитника об обращении дела к доследованию разрешено в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующего постановления (т.4 л.д.237, 245).

Согласно представленным апелляционной инстанции документальным подтверждениям: справкам Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, выписке из книги регистрации лиц, содержащихся в ИВС Красноградского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и оснований их содержания, копии постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 27 мая 2007 года,- ОСОБА_2 был помещен в указанный изолятор временного содержания будучи привлечен к административной ответственности по ст.173 КУоАП по факту хулиганских действий в отношении гр-ки ОСОБА_19 и отсутствием такого изолятора в Нововодолажском райотделе милиции.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 расследовалось по правилам о подследственности, предусмотренным ст.112 УПК Украины в редакции закона, действовавшего в период расследования дела.

Возобновление досудебного следствия по делу при проведении указанных в апелляции следственных действий не требовалось, поскольку они были выполнены в связи с направлением дела судом на дополнительное расследование, а досудебное следствие по делу ранее не приостанавливалось.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального Закона, влекущих в соответствии со ст.370 УПК Украины безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи