Ухвала

від 25.01.2011 по справі 11-111/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-111/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Томаш Докладчик - Чебикін В.П. .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кузьменко В. М.

судей Чебыкина В.П., Семопядного В.А.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

25 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрения дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23 ноября 2010 года ,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож. г.Орджоникидзе Днепропетровской области, гр-на Украины, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины с назначением наказания :

-по ч, 1 ст.185 УК Украины - в виде лишения свободы на 1 год;

-по ч.2 ст.185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27 октября 2009 года по 06 июля 2010 года, в ночное время, после 00.00 часов, в гор.Орджоникидзе Днепропетровской области, ОСОБА_2 путем разбития стекол в дверях проникал в частные автомобили, которые парковались возле жилих домов, и совершил 12 эпизодов краж чужого имущества граждан:

- 27.10.2009г. у ОСОБА_3 автомагнитолу "Панасоник" стоимостью 400 грн. возле дома № 32 по ул.Тыквы;

- 26.11.2009г. у ОСОБА_4 магнитолу "Пионер" стоимостью 350 грн. возле дома №52 по ул.Калинина;

- в начале декабря 2009 г. у ОСОБА_5 магнитолу JVS стоимостью 2000 грн. возле дома №51 по ул.Петровского;

- 13.02.2010 г. у ОСОБА_6 магнитолу "Пионер" стоимостью 800грн. возле дома №25 по ул."Правда"

- в конце мая 2010г. у у ОСОБА_7 автомагнитолу «DVD» стоимостью 600 грн. возледома №13 по ул.Бородина;

- 27.05.2010г.у ОСОБА_8 автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 820 грн., возле дома №39 по ул.Калинина;

- 30.05.2010г. у ОСОБА_9 автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 800 грн.; возле дом № 63 по ул.Калинина;

26.06.2010г. у ОСОБА_10 автомагнитолу «Сони» стоимостью 900 грн.; возле дома №32 по ул.Тыквы;

27.06.2010г. у ОСОБА_11 автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1500 грн.; возле дома№18 по ул.Тыквы;

- 03.07.2010 г. у ОСОБА_12 автомагнитолу «VIDEO VOX», стоимостью 300 грн., возле дома № 24 по ул.Чайкиной;

- 05.07.2010 г. у ОСОБА_13 автомагнитолу «Пионер» стоимостью 800 грн., возле дома №20 по ул .Тыквы;

- 06.07.2010 у ОСОБА_14 навигатор GPS марки LG стоимостью 1000 грн., две конки «SONY» стоимостью 450грн., флеш-карту объемом 1 Гб - 80 грн., всего на сумму 1530 грн., возле дома № 20 по ул.Тыквы.

В апелляциях:

-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции просит приговор изменить - исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание суда о наличии у ОСОБА_2 судимости, кроме того суд в нарушение ст.334 УПК Украины не указал, какие именно мотивы побрили ОСОБА_2 к совершению преступления;

-осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, исключить указание суда о том, что он ранее был судим; исключить из приговора указание суда об осуждении его по ч.1 ст. 185 УК Украины и квалифицировать его действия только по ч.2 ст.185 УК Украины; исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с него в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ОСОБА_6 суммы 1000 грн., в пользу ОСОБА_13 суммы 400 грн., в пользу ОСОБА_15 суммы 600 грн.; исключить из описательной части приговора указание суда о том, что не возмещен ущерб ОСОБА_6 на сумму 300 грн., ОСОБА_11 на cумму 800 грн., ОСОБА_12 на сумму 320 грн., ОСОБА_3 на сумму 5700 грн. ОСОБА_5 на сумму 280 грн.; применить к нему (ОСОБА_2С.) ст.75 УК Украины и освободить от наказания с испытанием.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что из вводной и мотивировочной частей приговора следует исключить указание суда о том, что осужденный ранее судим;

- осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_16, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины ОСОБА_2 поддержали свою апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней , и просили приговор изменить, применить к ОСОБА_2 ст.75 УК Украины и освободить от наказания с испытанием.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные, ОСОБА_2 доводы, дал надлежащую оценку, как о показаниям, так и всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185 и ч.2 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) и повторное тайное похищение чужого имущества (кража).

Доказательства,собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Доводы в апелляции осужденного о том , что действия осужденного ОСОБА_2 следовало квалифицировать только по ч.2 ст.185 УК Украины коллегия судей считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела по факту кражи имущества из автомобиля ОСОБА_3, имевшего место 27.10.2009 года, 04.11.2009г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины и только в период с 17.07.2010 года по 28.07.2010 года на досудебном следствии установлено, что данная кража совершена ОСОБА_2 При отсутствии данных о том, что он ранее уже был судим или совершал корыстные преступления , то есть по отсутствии признака повторности, его действия , выразившиеся в краже имущества ОСОБА_3 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в Орджоникидзевском городском суде в отношении ОСОБА_2 имелось уголовное дело, которое 16.06.2006 года прекращено производством на основании ст.ст. 7,248 УПК Украины и ст.48 УК Украины (т.2 л.д.94), что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 ранее не судим, в связи с чем доводы его апелляции и апелляции прокурора о необходимости исключения из приговора указаний о его судимости подлежат удовлетворению.

В ходе досудебного следствия были заявлены исковые требования: ОСОБА_3 на сумму 5700 грн., ОСОБА_5 на 280грн., ОСОБА_6 на 1300 грн., ОСОБА_11 на 800 грн.

В приговоре суд обоснованно указал, что исковые требования потерпевших: ОСОБА_6 на сумму 1000 грн., ОСОБА_11 - 800 грн., ОСОБА_12 - 320 грн.,ОСОБА_3 - 5700 грн., ОСОБА_5 - 280 грн., связанные с возмещением причиненного материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего им имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Приговором суда с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано в пользу потерпевших - ОСОБА_6 - 1000 грн., ОСОБА_13 - 400 грн., ОСОБА_15- 600 грн.

В период времени с 27.11.2010 года по 29.11.2010 года, то есть после постановления приговора по делу, осужденный ОСОБА_2 почтовыми переводами перечислили потерпевшим: ОСОБА_3 - 5 700 грн., ОСОБА_5 - 280 грн., ОСОБА_6 - 1300 грн., ОСОБА_7 - 600 грн., ОСОБА_11 - 800 грн., ОСОБА_12 - 320 грн., ОСОБА_13 - 400 грн.

Коллегия судей считает, что доводы апелляции ОСОБА_2 о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о взыскании с него в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ОСОБА_6

суммы 1000 грн., в пользу ОСОБА_13 суммы 400 грн., в пользу ОСОБА_15 суммы 600 грн. и исключения из части приговора указания суда о том, что не возмещен ущерб

ОСОБА_6 на сумму 300 грн., ОСОБА_17 на сумму 800 грн., ОСОБА_12 на сумму 320 грн., ОСОБА_3 на сумму 5700 грн., ОСОБА_5 на сумму 280 грн., являются не состоятельными поскольку возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим ОСОБА_3,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 произведено после постановления приговора суда. Вместе с тем , факт погашения ОСОБА_2 причиненного ущерба потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_13 и ОСОБА_15 будет учтен при исполнении приговора.

Назначенное ОСОБА_2 наказание отвечает требованиям закона. В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.

Санкция ч.2 ст.185 УК Украины предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, назначенное ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, совершение 12 эпизодов краж чужого имущества, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_2 наказания.

Доводы апелляции прокурора о нарушении требований ст.334 УПК Украины, вьразившихся в том, что в приговоре не указаны мотивы, побудившие ОСОБА_2. совершить преступление, коллегия судей расценивает как необоснованные, поскольку в приговоре есть указание на то, что все преступления совершены ОСОБА_2 из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах, апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_2 , подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 23 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Исключить из вводной и мотивировочной части приговора указание суда о наличии судимости у ОСОБА_2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области