Ухвала

від 17.10.2011 по справі 11-111/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАР ЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-111/11 Председа тельствующий 1-й инстанции Бо ндаренко В.Н.

Категория: ст.115 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уго ловным делам апелляционного суда Харьковской области в с оставе:

председательствующего Зубкова Л.Я.,

судей Федюшиной Л.М., Протасов а В.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

потерпевшего ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом с удебном заседании в зале суд а в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСО БА_3 на приговор Валковског о районного суда Харьковской области от 20 апреля 2010 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, 1977 года рожде ния, уроженец и житель АДР ЕСА_1 гражданин Украины, с о средним образованием, ран ее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст.115 УК Украин ы к 12 годам лишения свободы.

Он признан виновным в умыш ленном убийстве.

Согласно приговору, 25 мая 2007 г ода на территории АДРЕСА_2 при совместном распитии спи ртных напитков между ОСОБА _5 и ОСОБА_2 возникла ссор а в связи с отказом ОСОБА_5 удовлетворить половую стра сть ОСОБА_2.

Когда ОСОБА_5 в ходе прод олжавшегося между ними конфл икта вбежала в дом указанног о домовладения, ОСОБА_2 на стиг ее в спальне, где, как ука зано в приговоре, у него возни к умысел на лишение жизни О СОБА_5, реализуя который он о бувным шнурком задушил ее.

Адвокат ОСОБА_3 в апелля ции просит об отмене пригово ра и, по существу, о прекращени и уголовного дела, полагая, чт о вина ОСОБА_2 в преступле нии, за которое он осужден, не доказана, по делу допущены су щественные нарушения уголов но-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в при говоре, не соответствуют фак тическим обстоятельствам де ла в связи с неполнотой и одно сторонностью досудебного и с удебного следствия.

Заслушав доклад судьи, объя снения осужденного ОСОБА_2 и его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших ап елляцию, объяснения потерпев шего ОСОБА_1, согласившего ся с позицией апеллянта, мнен ие прокурора, не усмотревшег о оснований к удовлетворению апелляции, проверив изложен ные в апелляции доводы посре дством проведения частичног о судебного следствия, колле гия судей находит, что апелля ция удовлетворению не подлеж ит.

Вывод суда о виновности О СОБА_2 в преступлении, за кот орое он осужден, основан на им еющихся в деле доказательств ах.

Согласно протоколу осмотр а места происшествия, 27 мая 2007 г ода в жилом АДРЕСА_2 был об наружен труп ОСОБА_5 с при знаками насильственной смер ти (т.1 л.д.3-30).

По заключению судебно-меди цинской экспертизы № 53 смерть потерпевшей наступила в рез ультате механической асфикс ии от сдавления шеи петлей (т.1 л.д.176-180).

Сам ОСОБА_2 на первонача льном этапе досудебного след ствия признавал, что именно о н задушил ОСОБА_6 обувным шнурком поскольку она, пообе щав за угощение спиртным сов ершить с ним действия сексуа льного характера, не выполни ла обещание, допустив при это м оскорбительные высказыван ия в его адрес.

По утверждению ОСОБА_2, п оясняя об этом он оговорил се бя в убийстве ОСОБА_5 всле дствие применения к нему нез аконного физического и психи ческого насилия со стороны с отрудников милиции.

Однако анализ показаний ОСОБА_2 свидетельствует об их крайней противоречивости в части упоминания о таких ме тодах.

Впервые заявив о них ОСОБ А_2 пояснял лишь о том, что 27 ма я 2007 года в помещении Нововодо лажского РО ГУМВД Украины в Х арьковской области работник милиции, которого он не знает , нанес ему два удара кулаком п о туловищу, а на следующий ден ь в помещении ИВС Красноград ского РО ГУМВД Украины в Харь ковской области, его посетил заместитель начальника Ново водлажского райотдела милиц ии Рыбников Е.Н. и предлаг ал сознаться в убийстве ОСО БА_5 угрожая избиением, но фа ктически к таким методам не п рибегал (т.1 л.д.225-226).

В судебном заседании от 20 ма я 2008 года ОСОБА_2 заявил, что меры незаконного воздействи я были применены к нему пятью сотрудниками Нововодолажск ого РО ГУМВД Украины в Харько вской области, посетившими е го в ИВС Красноградского рай отдела милиции, конкретизиро вав, в чем именно эти методы за ключались (т.2 л.д.203).

На это же ОСОБА_2 указал и в своей жалобе прокурору Хар ьковской области, уточнив, чт о особую активность в примен ении этих мер проявлял ОСОБ А_7 (т.3 л.д.32).

Впоследствии, вновь измени в свои показания, ОСОБА_2 в судебном заседании от 24 марта 2009 года стал утверждать, что не законное физическое насилие к нему применили иные лица - работники Красноградского р айотдела милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.3 л.д.77).

Однако в присутствии свиде теля ОСОБА_9 в процессе ег о допроса судом по обстоятел ьствам, на которые сослался ОСОБА_2, последний пояснил, ч то противоправного воздейст вия на него ОСОБА_9 не оказ ывал (т.3 л.д.87).

В процессе рассмотрения де ла судом апелляционной инста нции ОСОБА_2 не смог указа ть, в чем именно состояло физи ческое и психическое насилие , о которых он упоминал ранее, а о причине существенных про тиворечий в его показаниях к ак в указанной части, так и по существу предъявленного ему обвинения, давать пояснения отказался, без приведения то му соответствующего обоснов ания.

При этом согласно заключен ию судебно-медицинской экспе ртизы № 109, в связи с заявлением ОСОБА_2 о его избиении сот рудниками милиции, каких-либ о телесных повреждений у нег о по состоянию на 1 июня 2007 года не было обнаружено (т.1 л.д.170), а с огласно выводам психологиче ской экспертизы, при проведе нии следственных действий с его участием - допроса и вос произведения обстановки и об стоятельств события с примен ением видеозаписи - он наход ился в обычном (спокойном) эмо циональном состоянии (т.2 л.д.102- 106), при наличии в деле постанов ления об отказе в возбуждени и уголовного дела, вынесенно го по результатам проведенно й по поручению суда прокурор ской проверки заявления ОС ОБА_2 с применением к нему не законных методов следствия ( т.3 л.д.171).

При этом показания ОСОБ А_2 о том, что именно он лишил потерпевшую жизни, согласую тся с иными доказательствами по делу, уличающими его в прес туплении.

В ходе воспроизведение обс тановки и обстоятельств собы тия ОСОБА_2 рассказал и на месте показал, каким образом убил ОСОБА_5, отметив, что в процессе ее удушения обувны м шнурком упирался коленом в грудь потерпевшей (т. 1 л.д. 73-77).

По заключению цитологиче ской экспертизы № 95-11 на шнурке , снятом с шеи ОСОБА_5 обнар ужены потожировые выделения , которые могли произойти в ср едней части шнурка от самой ОСОБА_5, а на одном из его кон цов - от ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 85-89).

При судебно-медицинском ис следовании трупа ОСОБА_5 н а ее теле, наряду с иными повре ждениями, в том числе стронгу ляционной бороздой на шее, бы л обнаружен кровоподтек на п ередней поверхности грудной клетки с переломом грудины и одного ребра, и эти поврежден ия, согласно заключению суде бно-медицинской экспертизы № 156/153, по механизму их образован ия соответствуют тому спосо бу, на который указывал ОСО БА_2 в процессе воспроизвед ения обстановки и обстоятель ств события (т. 1 л.д. 184).

В обоснование такого совпа дения ОСОБА_2 пояснил суду , что перед началом данного сл едственного действия работн ик милиции ОСОБА_7, сопров ождая его к дому ОСОБА_5, да вал ему указания о чем поясня ть и что показывать не месте п роисшествия.

Свидетель ОСОБА_7 приве денное обстоятельство отриц ал, как отрицала его и допроше нная апелляционным судом адв окат ОСОБА_10, принимавшая участие в проведении указан ного воспроизведения в качес тве защитника ОСОБА_2 и за явившая, что подобное воздей ствие на ОСОБА_2 было бы ра сценено ею как нарушение его права на защиту и отражено в п ротоколе воспроизведения, в котором, однако, такая запись отсутствует.

Впервые оспорив свою прича стность к убийству потерпевш ей, ОСОБА_2 категорически утверждал, что в последний ра з встречался с нею не позднее февраля 2007 года, а на территори и ее домовладения никогда не был.

Но в ходе осмотра места прои сшествия на бутылке из-под во дки «Александрия»в доме ОС ОБА_5 был обнаружен отпечат ок пальца (т. 1 л.д.9), который по за ключению дактилоскопическо й экспертизы оставлен безымя нным пальцем правой руки О СОБА_2 (т.1 л.д. 138-141).

Ознакомившись с данным экс пертным заключением ОСОБА _2, тотчас изменив свои показ ания, заявил, что 25 мая 2007 года ме льком встречался со ОСОБА_5 , которая, прикуривая, попро сила подержать бутылку из-по д водки (л.д. 149), чем и объяснил во зможность образования на ней указанного отпечатка, по пре жнему утверждая, при этом, что не посещал ОСОБА_5 по мест у ее проживания.

Однако из содержания перви чных оказаний свидетеля ОС ОБА_11 следует, что приблизит ельно в 20:00 часов 25 мая 2007 года он а видела ОСОБА_5 и ОСОБА_ 2, сидевших во дворе домовла дения ОСОБА_5, а позднее на блюдала как ОСОБА_2 стучал в двери дома ОСОБА_5, угрож ая выбить их, если она не впуст ит его к себе, о чем на следующ ий день рассказала своей вну чке ОСОБА_12, приехавшей на вестить ее.

Свидетель ОСОБА_12 подтв ердила, что ІНФОРМАЦІЯ_1, у знала со слов ОСОБА_11, что п оследняя накануне вечером бы ла очевидцем указанных событ ий, включая настойчивое наме рение ОСОБА_2 проникнуть в жилище ОСОБА_5

Об объективности показани й ОСОБА_11 о том же свидете льствует и то, что судя по указ анному в протоколах времени допросов (т.1 л.д. 239, 243), первой об э тих обстоятельствах сообщил а следствию не она, а ее внучка ОСОБА_12 Сама же ОСОБА_11 лишь подтвердила данную инф ормацию, дополнив ее иными по дробностями.

Наряду с этим, по показаниям подсудимого ОСОБА_2, поск ольку он 25 мая 2007 года рыбачил, т о был одет в спецодежду, элеме нтом которой была футболка з еленого цвета, что согласует ся с показаниями свидетеля ОСОБА_11 о характере одежды ОСОБА_2 в момент, когда она увидела его у дома ОСОБА_5 .

Из содержания видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_2 фрагментально иссл едованной судом апелляционн ой инстанции, видно, что давая показания об убийстве потер певшей он указал на место у за бора, где накануне сидел со ОСОБА_5, распивая спиртное, ч то соответствует показаниям свидетеля ОСОБА_11 о том, гд е именно находились ОСОБА_2 и ОСОБА_5, когда она их ув идела, заглянув через забор н а территорию домовладения по терпевшей.

Ссылка в защиту ОСОБА_2 н а показания свидетелей ОСО БА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в подтве рждение того, что во время уб ийства ОСОБА_5 он находилс я в ином месте, - не может быть признана убедительной.

В частности, по показаниям свидетеля ОСОБА_13 вечером 25 мая 2007 года приблизительно в 20:00 часов она приходила домой к ОСОБА_2, который находилс я дома, после чего собирался с женой идти за скотиной на пас тбище.

Свидетели ОСОБА_14 и ОС ОБА_18, в свою очередь, поясни ли, что приблизительно в 21 час того же дня, идя на рыбалку, вс третили ОСОБА_2 и его супр угу, гнавших домой коров.

Однако эти показания свиде телей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_18 противоречат по казаниям самого ОСОБА_2 в процессе досудебного следст вия о том, что в течение всего дня 25 мая 2007 года он общался ли шь с членами своей семьи и ни с кем из посторонних лиц не вс тречался, а ОСОБА_14 и ОСО БА_18 встретил не в тот день, а на следующий, т.е. ІНФОРМАЦІ Я_1 и при иных обстоятельств ах.

Что же касается показаний м атери и супруги подсудимого - свидетелей ОСОБА_16 и О СОБА_17, - то суд первой инстан ции обоснованно усомнился в их объективности, признав эт их лиц заинтересованными в и сходе дела.

На правильность такого выв ода суда указывает, в частнос ти, причина непоследовательн ости свидетеля ОСОБА_11 в и зложении событий, очевидцем которых она была.

Первоначально, 1 июня 2007 года , дав показания, приведенные в ыше, свидетель ОСОБА_11 спу стя более полугода, 20 января 2008 года, обратилась к прокурору Нововодолажского района Хар ьковской области с заявление м о том, что ошиблась, приняв з а ОСОБА_2 во дворе ОСОБА_ 5 иное лицо, ей не знакомое (т .2 л.д.6).

Но будучи допрошенной след ователем по поводу данного з аявления (т.2 л.д. 17-18) ОСОБА_11 п ояснила, что обратилась с ним и к прокурору лишь потому, что мать и жена ОСОБА_2, прожив ая с нею в одном селе, «косо»н а нее смотрят, в связи с харак тером ее показаний по делу, а о на не хочет, чтобы они с нею сс орились, обвиняя в том, что на основании этих показаний О СОБА_2 будет осужден за убий ство ОСОБА_5

Пояснила и о том, что мать ОСОБА_2 - свидетель по делу ОСОБА_16 - принося ей домо й пенсию, обращалась к ней с пр осьбой не сообщать работника м милиции, что она видела ее сы на во дворе ОСОБА_5

В судебном заседании от 5 ав густа 2009 года свидетель ОСОБ А_16 подтвердила, что работая почтальоном и принося пенси ю домой к ОСОБА_11, обращал ась к ней по вопросу о характе ре ее показаний в отношении с ына (т.3 л.д. 145).

Приведенное обстоятельств о указывает не только на объе ктивность первичных показан ий свидетеля ОСОБА_11 в отн ошении ОСОБА_2, и на заинте ресованность свидетелей О СОБА_16 и ОСОБА_17 в исходе дела, но и на активность позиц ии свидетеля ОСОБА_16 по об еспечению алиби подсудимому , чем, по мнению коллегии, объя сняются и показания свидетел ей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОС ОБА_18 в пользу ОСОБА_2 при том условии, что по показания м свидетелей ОСОБА_13 и О СОБА_14 они учились в школе, г де в период их учебы препода вала ОСОБА_16, а по показани ям свидетеля ОСОБА_18 он ра нее проживал по соседству с с емьей ОСОБА_16.

Признавая себя вино вным в преступлении ОСОБА _2 пояснил, однако, что задуши л ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. В то же время, дату убийства св язывал со днем, когда у него с гражданкой ОСОБА_19, ныне у мершей, произошел конфликт в помещении продовольственно го магазина.

По показаниям продав ца этого магазина свидетеля ОСОБА_20 в процессе судебно го следствия, исследованным судом апелляционной инстанц ии, указанный конфликт имел м есто не позднее 25 мая 2007 г. (Т. 1 л.д .265).

О том, что именно в это т день ОСОБА_2 оскорбитель но высказывался в адрес ОСО БА_21 в помещении указанного магазина, утверждала в проце ссе досудебного следствия и она сама (Т. 1 л.д.257-259).

С учетом признания св идетелем ОСОБА_20 того фак та, что мать подсудимого, ОС ОБА_16, будучи почтальоном, об служивает территорию, на кот орой она проживает, коллегия судей приходит к выводу о том , что именно с этим обстоятель ством и отмеченной выше акти вностью ОСОБА_16 в обеспеч ение сыну алиби, связано то, чт о свидетель ОСОБА_22, измен ив свои показания в суде апел ляционной инстанции, по прош ествии более трех с половино й лет после отмеченных в приг оворе событий, стала утвержд ать, будто упомянутый ею конф ликт имел место ІНФОРМАЦІЯ _1 т.е. фактически после гибел и ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_11 пояс няла, что после описанных ею с обытий от 25 мая 2007 года она ОС ОБА_5 в живых не видела, а по з аключению судебно-медицинск ой экспертизы трупа ОСОБА _5, с учетом уточнений, внесе нных в заключение допрошенны м апелляционным судом экспер том ОСОБА_23, смерть потерп евшей наступила не позднее э той даты.

С учетом приведенных доказ ательств в их совокупности к оллегия судей приходит к выв оду о том, что суд первой инста нции обоснованно признал уст ановленным, что убийство ОС ОБА_5 совершил ОСОБА_2, пр авильно квалифицировал его д ействия по ч. 1 ст. 115 УК Украины н азначив ему наказание с собл юдением положений ст. 65 УК Укр аины.

В обоснование утверждения о незаконности приговора, в а пелляции содержатся ссылки е ще и на то, что ОСОБА_2 был о граничен в праве знакомиться с материалами дела в полном о бъеме, в ИВС Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской обла сти был помещен с целью понуж дения к самооговору в убийст ве ОСОБА_5, ряд следственн ых действий по делу в период с 29 января по 14 марта 2008 года пров еден без возобновления досуд ебного следствия, дело рассл едовано с нарушением правил подследственности, председа тельствующий суда первой инс танции, несмотря на заявленн ый ему отвод, продолжил рассм отрение дела, не ожидая резул ьтата разрешения отвода, а хо датайство защиты о направлен ии дела на дополнительное ра сследование разрешил без уд аления в совещательную комна ту.

Однако утверждения в апелл яции о том, что ОСОБА_2 был о граничен в праве знакомиться с материалами уголовного де ла, а также о рассмотрении дел а без надлежащего разрешения заявленного председательст вующему отвода и о нарушении порядка разрешения ходатайс тва о направлении дела на доп олнительное расследование о провергается соответвующим и расписками ОСОБА_2 об оз накомлении с делом в интерес ующем его объеме без огранич ения во времени на ознакомле ние (т.3 л.д.105, 106, 134, 157, 234), содержанием протокола судебного заседан ия, согласно которому дело до разрешения отвода председат ельствующему не рассматрива лось (т.3 л.д.233, 236, 237), а ходатайство защитника об обращении дела к доследованию разрешено в с оответствии с требованиями з акона, с вынесением соответс твующего постановления (т.4 л.д .237, 245).

Согласно представленным апелляционной инстанции док ументальным подтверждениям : справкам Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковск ой области, выписке из книги р егистрации лиц, содержащихся в ИВС Красноградского РО ГУМ ВД Украины в Харьковской обл асти и оснований их содержан ия, копии постановления Ново водолажского районного суда Харьковской области от 27 мая 2007 года,- ОСОБА_2 был помещен в указанный изолятор времен ного содержания будучи привл ечен к административной отве тственности по ст.173 КУоАП по ф акту хулиганских действий в отношении гр-ки ОСОБА_19 и о тсутствием такого изолятора в Нововодолажском райотделе милиции.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 расследовалось по правилам о подследственност и, предусмотренным ст.112 УПК Ук раины в редакции закона, дейс твовавшего в период расследо вания дела.

Возобновление досудебного следствия по делу при провед ении указанных в апелляции с ледственных действий не треб овалось, поскольку они были в ыполнены в связи с направлен ием дела судом на дополнител ьное расследование, а досуде бное следствие по делу ранее не приостанавливалось.

Иных существенных наруше ний уголовно-процессуальног о Закона, влекущих в соответс твии со ст.370 УПК Украины безус ловную отмену приговора, по д елу не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК У краины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2010 года в от ношении ОСОБА_2 оставить б ез изменения, а апелляцию защ итника ОСОБА_3 - без удовле творения.

Председательствующи й -

Судьи -