Ухвала

від 18.02.2011 по справі 37/164пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/164пд

                               ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                       ОКРЕМА УХВАЛА

18.02.11                                                                                                           Справа  №  37/164пд

   Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА”, м. Донецьк 

     Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА”, м. Донецьк

до Відповідача 1: Приватного підприємства „Атакс” , м. Донецьк

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт”, м. Донецьк

про: визнання недійсною угоди про зміну сторони в договорі від 01.03.2006р.,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА”, м. Донецьк (далі –Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою Приватного підприємства „Атакс”, м. Донецьк (далі –Відповідач) про визнання недійсною угоди про зміну сторони в договорі від 01.03.2006р.,

Ухвалою від 30.07.2009р. суд, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучив до участі у справу у якості Відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю  „Спорт”, м. Донецьк.

Ухвалою від 03.09.2009р. суд відмовив у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА”, м. Донецьк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства „Атакс” , м. Донецьк, у розмірі 5174,88грн., що знаходяться на рахунку: р/р 26007953 в ТОВ „Банк фамільний”, МФО 334840; та усіх інших  його рахунках.

Ухвалою від 08.09.2009р. суд зупинив провадження по справі на строк до повернення матеріалів справи № 37/164пд, у зв'язку з надходженням через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА”, м. Донецьк апеляційної скарги № б/н від 08.09.2009р. на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову від 03.09.2009р.

Суд поновив провадження по справі 02.04.2010р. оскільки матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 13.04.2010р. вже після поновлення провадження суд зупинив розгляд справи через запит Донецьким апеляційним господарським судом справи № 37/164пд, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА”, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2009р. по справі 37/164пд.

Ухвалою від 18.08.2010р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 06.09.2010р.

Ухвалою від 30.08.2010р. суд знову зупинив провадження по справі у зв'язку з надходженням 27.08.2010 року апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” на ухвалу господарського суду Донецької області  про зупинення провадження по справі від 08.09.2009р.

08.02.2011р. матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області, отже оскільки обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунута, суд ухвалою від 11.02.2011р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 22.02.2011р.

18.02.2011р. через канцелярію суду, вже після поновлення провадження по справі, надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про зупинення провадження по справі від 13.04.2010р., що призвело до необхідності знов зупинити провадження по справі.

За висновком суду подання Позивачем апеляційних скарг на ухвалу про зупинення провадження у справі вже після її поновлення – тобто вичерпання дії оскаржуваної ухвали  - слід кваліфікувати як зловживання і недобросовісне використання процесуального права на оскарження, фактичне спрямоване на штучне затягування вирішення спору і порушення встановлених ст. 6 ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій розгляду справи впродовж розумного строку.

Такий висновок суду у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п. 3.7.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 р. N 02-5/289, в якому безпосередньо зазначено, що  зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу  апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

В свою чергу, в п. 12. Роз'яснення „Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” Вищим господарським судом України було наголошено, що  під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків, і у  будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно дій Відповідача, пов'язаних із зловживання процесуальними правами, з метою їх припинення та запобігання у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк.

2.          З метою усунення недоліків пропоную керівнику:

·          довести до відома осіб, до повноважень яких віднесено представництво інтересів Товариства у суді, зміст цієї ухвали та позицію щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами;

·          забезпечити належне виконання процесуальних обов'язків, визначених ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.  

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк проінформувати Господарський  суд Донецької області  про результати розгляду цієї ухвали та вжиті заходи до 15.03.2011р. (при відповіді посилатися на номер 37/164пд).

3.          Ухвала набирає законної сили 18.02.2011р.

4.           Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

              Суддя                                                                                                    Попков Д.О.