Постанова

від 26.05.2011 по справі 37/164пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р. справа №37/16 4пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Прожеріні О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТС Обжора»м .Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 23.03.2011р.

по справі №37/164пд (головуючий суддя По пков Д.О., судді Курило Г.Є., Люб ченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТС Обжора»м .Донецьк

до відповідачів 1. Приватного підприємств а «Атакс»м.Донецьк;

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спорт»м.Дон ецьк

про визнання угоди про зміну сторони в договорі від 01.03.2006р. н едійсною

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора »м.Донецьк звернулось до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Приватно го підприємства «Атакс»м.Дон ецьк про визнання угоди про з міну сторони в договорі від 01. 03.2006р. недійсною.

Ухвалою від 30.07.2009р. до участі у справі у якості відповідача 2 залучено Товариство з обмеж еною відповідальністю «Спор т»м.Донецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.03.20 11р. по справі №37/164пд (головуючий суддя Попков Д.О., судді Курил о Г.Є., Любченко М.О.) у задоволе нні позовних вимог відмовлен о у зв'язку із їх недоведені стю.

Позивач, з прийнятим рішенн ям господарського суду Донец ької області від 23.03.2011р. не пого дився та подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення місцевого господар ського суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані невірним засто суванням норм матеріального та процесуального права та н евідповідністю висновків су ду обставинам справи.

Сторони представників у с удове засідання не направили , причин нез'явлення та неви конання вимог суду не повідо мили.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в сторін за наявними матеріа лами справи, оскільки ухвало ю про порушення провадження у справі від 08.04.2011р. позивача та відповідачів 1 та 2 було повід омлено про день та час судово го засідання належним чином відповідно до вимог Господар ського процесуального кодек су України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Вимагаючи визнати недійсн им угоду про зміну сторони в д оговорі від 01.03.2006р., укладену мі ж сторонами у справі, позивач визначає порушення умов ч. 2 с т. 203, ст. 207 Цивільного кодексу Ук раїни, а саме, відсутність обс ягу повноважень директора Пр иватного підприємства «Атак с», а також застосування обма ну шляхом не надання докумен тів на підтвердження повнов ажень директора на підписанн я спірної угоди, що вказує на н едійсність спірного договор у відповідно до ст. 230 Цивільно го кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2006р. між Приватним пі дприємством «Атакс»(далі - п остачальник), в особі директо ра Вуль В.Ф., діючого на підста ві Статуту, Товариством з обм еженою відповідальністю «Сп орт»(далі - покупець), в особі начальника відділу закупок ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ТС Обжора»(далі - новий по купець), в особі директора Бур ун Є.П., діючої на підстав Стат уту, укладено угоду про зміну сторін в договорі (далі - уго да).

Пунктом 2 зазначеної угоди с торони погодили передати пра ва та обов'язки за договоро м №836/03 від 01.03.2005р. від покупця до н ового покупця.

Відповідно до п. 3 сторони ді йшли згоди нового покупця вв ажати покупцем до договору № 836/03 від 01.03.2005р.

Згідно п. 5 угоди постачальн ик не заперечує проти заміни покупця на нового покупця і з обов'язується всебічно спр ияти новому покупцю в належн ому виконанні умов угоди та д оговору №836/03 від 01.03.2005р.

Пунктом 6 угоди сторони визн ачили, що постачальник підпи санням угоди підтверджує сво ї права і обов'язки за догов ором №836/03 від 01.03.2005р. по відношенн ю до нового покупця в повному обсязі.

Зазначена угода підписана сторонами та скріплена печа тками підприємств.

Відповідно до приписів ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним; правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України передбаче но, що недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодек су України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ст оронами). Правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, та скріплюється печаткою.

Разом з тим, відповідно до ч .ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу Ук раїни, юридична особа набува є цивільних прав та обов'яз ків і здійснює їх через свої о ргани, які діють відповідно д о установчих документів та з акону. Порядок створення орг анів юридичної особи встанов люється установчими докумен тами та законом. Орган або осо ба, яка відповідно до установ чих документів юридичної осо би чи закону виступає від її і мені, зобов'язана діяти і ін тересах юридичної особи добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

Статтею 65 Господарського ко дексу України передбачено, щ о управління підприємством з дійснюється відповідно до йо го установчих документів на основі поєднання прав власни ка щодо господарського викор истання свого майна і участі в управлінні трудового коле ктиву. Власник здійснює свої права щодо управління підпр иємством безпосередньо або ч ерез уповноважені ним органи відповідно до статуту підпр иємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю пі дприємства власник (власники ) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Відповідно до п. 8.1 Статуту Пр иватного підприємства «Атак с»(далі - підприємство) упра вління підприємством здійсн юється засновником і признач еним директором.

Пунктом 8.6 Статуту ПП «Атакс »визначено, що директор підп риємства самостійно вирішує питання діяльності підприєм ства, за винятком віднесених статутом до компетенції вла сника даного підприємства.

Згідно п. 8.9 Статуту ПП «Атакс », директор має право без дові реності виконувати всі необх ідні дії від імені підприємс тва.

Пунктом 2 частини 3 ст. 92 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

Відповідно до приписів ст.с т. 16, 17 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців»з метою забезпечення уча сників цивільного обороту до стовірною інформацією про юр идичних осіб створено Єдиний державний реєстр, в якому міс тяться, в тому числі, відомост і про наявність обмежень щод о представництва від імені ю ридичної особи.

Частиною 1 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»визначено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вон и не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа зн ала або могла знати ці відомо сті.

Частиною 1 ст. 20 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»передбачено , що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодосту пними, за винятком реєстраці йних номерів облікових карто к платників податків, відомо стей про відкриття та закрит тя рахунків, накладення та зн яття арештів на рахунки та ма йно, відомостей, передбачени х абзацом сороковим частини другої статті 17 цього Закону.

Доказів обмеження прав дир ектора відповідача 1 на уклад ання угод позивачем не надан о.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивіль ного кодексу України, якщо од на із сторін правочину навми сно ввела другу сторону в ома ну щодо обставин, які мають іс тотне значення (частина перш а статті 229 цього Кодексу), таки й правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, як що сторона заперечує наявніс ть обставин, які можуть переш кодити вчиненню правочину, а бо якщо вона замовчує їх існу вання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, істотне зна чення має помилка щодо приро ди правочину, прав та обов'язк ів сторін, таких властивосте й і якостей речі, які значно зн ижують її цінність або можли вість використання за цільов им призначенням. Помилка щод о мотивів правочину не має іс тотного значення, крім випад ків, встановлених законом.

Правочин визнається вчине ним під впливом обману у випа дку навмисного введення іншо ї сторони в оману обставин, як і впливають на вчинення прав очину. На відміну від помилки , ознакою обману є умисел у дія х однієї зі сторін правочину . Наявність умислу в діях відп овідача, істотність значення обставин, щодо яких особу вве дено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка ді яла під впливом обману. Зазна чене також відображене в пос танові Пленуму Верховного су ду України «Про практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и».

Посилання позивача як на пі дставу визнання спірного дог овору недійсним, на відсутні сть обсягу повноважень дирек тора Приватного підприємств а «Атакс», а також не надання д окументів на підтвердження повноважень директора на під писання спірної угоди, судов ою колегією не приймаються, о скільки зазначене не тягне з а собою підстав визнання спі рного правочину недійсним в розумінні ст.ст. 229, 230 Цивільног о кодексу України.

Таким чином позивач не дові в умислу в діях відповідача і сам факт обману, а тому посила ння та той факт, що правочин вч инений під впливом обману є б езпідставним та недоведеним , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в икладених у рішенні суду пер шої інстанції.

На підставі вищевикладен ого, судова колегія апеляцій ної інстанції не вбачає підс тав для скасування рішення г осподарського суду Донецько ї області від 23.03.2011р. у справі №3 7/164пд.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і держаного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «ТС Обжора»м.Донецьк на рішення господарського с уду Донецької області від 23.03. 2011р. у справі №37/164пд залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.03.2011 р. у справі №37/164пд - залишити без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Лом овцева

Судді: І.В. Приход ько

О.А. Скакун

Надруковано 7 прим.: 1-2. Позивачу (2 адр.); 3-4. Відповіда чам 1, 2; 5. У справу, 6. ДАГС, 7. ГСЛО