Ухвала

від 03.09.2009 по справі 37/164пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/164пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

03.09.09 р.                                                                                               Справа № 37/164пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Прилуцьких М.І. , розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА”, м. Донецьк

до Відповідача 1: Приватного підприємства „Атакс” , м. Донецьк

та Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спорт” м. Донецьк

про: визнання недійсною угоди про зміну сторони в договорі від 01.03.2006р.,

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Лавренов Д.В. ( за довіреністю № б/н від 27.04.09р.)

від Відповідача  1– Гринько Є.А.( за довіреністю № 26/09 від 01.07.09р.)

від Відповідача  2 – не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 24.06.2009р. об 11:00. Ухвалою від 14.07.2009р. суд відкладав розгляд справи на 30.07.2009р.

Представник Позивача у судове засідання 30.07.2009р. з'явився, позовні вимоги підтримав та надав письмові пояснення щодо ймовірності впливу результатів розгляду справи на права та обов'язки ТОВ „Спорт”, яке також є стороною спірного договору.

Ухвалою суду від 30.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 03.09.2009р. о 09:00

Представник Позивача у судове засідання від 03.09.2009р. з'явився, позовні вимоги підтримав, ухвалу суду виконав частково та надав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача 1 у розмірі 5174,88грн., що знаходяться на рахунку: р/р 26007953 в ТОВ „Банк фамільний”, МФО 334840; та усіх інших рахунках Відповідача.

Представник Відповідача 1 у судове засідання від 03.09.2009р. з'явився, надав документи для залучення до матеріалів справи, проти позову та заяви про вжиття забезпечувальних заходів заперечив.

Представник Відповідача 2 у судове засіданні не з'явився, витребуваних документів не надав, причини неявки не повідомив.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника,  який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Між тим, як вбачається із змісту позовної заяви, Позивачем не висувається жодних майнових вимог, які (вимоги) передбачали б необхідність (у разі задоволення) вчинення певних дій на виконання судового рішення у розумінні Закону України „Про виконавче провадження”. При цьому, застосування наслідків недійсності спірного договору у разі задоволення відповідних позовних вимог є правом, а не обов'язком суду. – відповідна позиція приведена Вищим господарським судом України в п. 17 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” від 07.04.2008 р. N 01-8/211.

Відсутність ймовірності (через не висування) виконання судового рішення за поточними вимогами Позивача унеможливлює і існування забезпечення, спрямованого на запобігання утрудненню (унеможливленню) такого виконання. Наразі, відсутність серед предмету позову вимог майнового характеру із конкретно визначеним  розміром у грошовому еквіваленті об'єктивно унеможливлює застосування запропонованого Позивачем способу забезпечення, оскільки за змістом п. 6.1. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”  від 23.08.94 р. N 02-5/611  при накладанні арешту на грошові суми (які є видом майна у розміні ст.ст. 177, 192 Цивільного кодексу України) відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Поряд із цим, до матеріалів справи всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України Заявником клопотання не надано жодних доказів припущення ймовірності зменшення грошових коштів Відповідача в перебігу розгляду справи.

Таким чином, суд відхиляє клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність. Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”  від 23.08.94 р. N 02-5/611, рішення суду відносно відхилення вимог про вжиття забезпечувальних заходів має оформлюватися ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА”, м. Донецьк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства „Атакс” , м. Донецьк, у розмірі 5174,88грн., що знаходяться на рахунку: р/р 26007953 в ТОВ „Банк фамільний”, МФО 334840; та усіх інших  його рахунках.

2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                 Суддя