Ухвала

від 21.02.2011 по справі 17/5025/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/5025/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.Справа № 17/5025/94/11

За позовом Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник", м. Хмельницький   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Нов Тех 3000", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради

про стягнення 77 584,70 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: Златогурський В.О. - за довіреністю №01 від 04.01.11р.

відповідача: не з'явився

третя особа: Домбровська І.І. - представник за довіреністю №01-16-77 від 21.02.11р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 77584,70 грн. В обгрунтування позовних вимог вказує, що між позивачем та відповідачем 23.06.2009р. було укладено договір підряду №9, згідно якого відповідач, як субпідрядник, виконував роботи по внутрішньому облицюванню керамічними плитками стін та підлоги будівлі протитуберкульозного диспансеру по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому, а позивач приймав ці роботи та оплачував їх. Зазначає, що сторонами в період дії договору здійснювались і інші господарські операції, а саме: відповідачем згідно двосторонніх актів були виконані роботи загалом на суму 505 775,53 грн. В цей же період позивач передав відповідачеві матеріальні цінності на загальну суму 172840,38 грн. На думку позивача, приймаючи до уваги взаємні розрахунки позивач мав зобов'язання сплатити відповідачеві 332 935,15 грн. (505775,53 - 172840,38). Стверджує, що в дійсності позивачем відповідачу були перераховані кошти загалом 366 973,58 грн., що, як вважає, на 34 038,43 грн. більше від необхідного. Крім того, посилаючись на ті обставини, що виконання робіт здійснювалось виключно за бюджетні кошти, по їх закінченні проводилась перевірка контрольно-ревізійною службою, за наслідками якої була складена довідка КРУ в Хмельницькій області від 15.10.2010р. Як вважає позивач, перевіркою встановлено перевищення обсягів виконаних робіт по облицюванню керамічними плитками на 180,92 кв.м. на суму 22589,00 грн. та виявлена помилка в формуванні актів виконаних робіт у зв'язку з неправильним застосуванням розцінок на облицювання плитками шляхом окремого виділення робіт по розшивці швів фугою, що призвело до завищення обсягів на 20957,27 грн. Зазначає, що замовником будівництва, яким було управління капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради виявлені порушення були зняті з загальних обсягів виконання та виключені з оплати.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Крім того, надав на розгляд суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин нез'явлення не повідомив, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів суду не надав.

Третя особа в судове засідання з'явилася та надала письмові пояснення по справі. В даних письмових поясненнях зазначається, що між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Комунальним підприємством "Хмельницькбудзамовник" був укладений договір від 11.01.07р. №126/07 на виконання робіт з реконструкції існуючого туберкульозного диспансеру із добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького 22 в м. Хмельницькому, із внесеними змінами. Третя особа в поясненнях вказує, що генеральним підрядником КП "Хмельницькбудзамовник було залучено ряд субпідрядних організацій, в тому числі і відповідача по справі - "УВК Нов Тех 3000", яке виконувало субпідрядні роботи по облицюванню плиткою туберкульозного диспансеру. Управління капітального будівництва в даних поясненнях зазначає, що по закінченню реконструкції проводилась контрольно-ревізійна перевірка, в ході, на думку третьої особи, було встановлено перевищення обсягів виконаних робіт та помилку в формуванні актів виконаних робіт, що призвело до перевищення обсягів на 20957, 27 грн., що підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2008р. по 31.08.10р. від 29.10.10р. №16-08/313. Оскільки, як вказує третя особа, Хмельницьке товариство з обмеженою відповідальністю "УВК Нов Тех 3000" являлось субпідрядником підприємством з виконання робіт по облицюванню керамічними плитками приміщень об'єкту, то вимоги позивача по поверненню коштів, що були сплачені за завищені обсяги робіт є правомірними.

Статтею 27 ГПК України передбачено, що з ініціативи суду до участі у справі може бути залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо прийняття рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на висновки, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області перевірки, в ході якої, на думку позивача, було встановлено перевищення відповідачем обсягів виконаних робіт по облицюванню керамічними плитками та виявлення помилки в формуванні актів виконаних робіт.

З огляду на викладене, а також те, що прийняття судом рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області щодо однієї із сторін у справі та відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області, яке належить зобов'язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, залучення третьої особи, нез'явлення представника відповідача, для дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне подану позивачем заяву про продовження строку розгляду справи задовольнити, строк розгляду справи №17/5025/94/11 продовжити на 15 днів, розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідача належить повторно зобов'язати подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                                                                                                                         

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області, яке зобов'язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.

Заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду справи №17/5025/94/11 продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 09 березня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності 1, каб. 308.

Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів та письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                            В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4 - третій особі - Управлінню капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Галана, 6а),

5 - третій особі - Контрольно-ревізійному управлінню в Хмельницькій області (м. Хмельницький, провулок Маяковського, 19/1).