Рішення

від 19.10.2011 по справі 17/5025/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 17/5025/94/11

За позовом Комунальн ого підприємства „Хмельниць кбудзамовник” м. Хмельницьки й

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „УВК НовТ ех 3000” м. Хмельницький

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

1) Управління капітального б удівництва департаменту арх ітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельниц ької міської ради м. Хмельниц ький

2) Контрольно-ревізійне упра вління в Хмельницькій област і м. Хмельницький

про стягнення 77 584,70 грн.

Головуючий суддя Димб овський В.В.

судді Шпак В.О ., Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за д овіреністю №01 від 04.01.2011р.

відповідача: не з'явився

третьої особи - Управлін ня капітального будівництва департаменту архітектури, м істобудування та земельних р есурсів Хмельницької місько ї ради: не з' явився

третьої особи - Контроль но-ревізійного управління в Хмельницькій області: ОСОБ А_2 - за довіреністю №101 від 10.10.201 1р., ОСОБА_3 - за довіреністю №104 від 11.10.2011р.

В судовому засіданні відпо відно до ч. 2 ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Суть спору: Позивач звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача боргу в розмірі 77584,70 грн. В обгрунтува ння позовних вимог вказує, що між позивачем та відповідач ем 23.06.2009р. було укладено договір підряду №9, згідно якого відпо відач виконував роботи по вн утрішньому облицюванню кера мічними плитками стін та під логи будівлі протитуберкуль озного диспансеру по вул. Жит ецького, 22 в м. Хмельницькому, а позивач приймав ці роботи та оплачував їх. Зазначає, що сто ронами в період дії договору здійснювались і інші господ арські операції, а саме: відпо відачем згідно двосторонніх актів були виконані роботи з агалом на суму 505 775,53 грн. Стверд жує, що в цей же період позивач передав відповідачеві матер іальні цінності на загальну суму 172 840,38 грн. На думку позивач а, приймаючи до уваги взаємні розрахунки, позивач мав зобо в'язання сплатити відповідач еві 332 935,15 грн. (505775,53 - 172840,38). Стверджує, що в дійсності позивачем від повідачу були перераховані к ошти та поставлені матеріаль ні цінності загалом на 366 973,58 грн ., що, як вважає позивач, на 34 038,43 г рн. більше від необхідного. Кр ім того, посилаючись на ті обс тавини, що виконання робіт зд ійснювалось виключно за бюдж етні кошти, по їх закінченні п роводилась перевірка контро льно-ревізійною службою, за н аслідками якої була складена довідка КРУ в Хмельницькій о бласті від 15.10.2010р. Як вважає поз ивач, перевіркою встановлено перевищення відповідачем об сягів виконаних робіт по обл ицюванню керамічними плитка ми на 180,92 кв.м. на суму 22589,00 грн. та в иявлена помилка в формуванні актів виконаних робіт у зв' язку з неправильним застосув анням розцінок на облицюванн я плитками шляхом окремого в иділення робіт по розшивці ш вів фугою, що призвело до зави щення обсягів на 20957,27 грн. Зазна чає, що замовником будівницт ва, яким було управління капі тального будівництва викона вчого комітету Хмельницької міської ради виявлені поруш ення були зняті з загальних о бсягів виконання та виключен і з оплати.

В судовому засіданні повно важний представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні .

Відповідач повноважного п редставника в судові засідан ня не направив, про наявність поважних причин нез' явленн я не повідомив, письмовий від зив на позов з документальни м обгрунтуванням своїх довод ів суду не надав. При цьому адр еса останнього та його право вий статус підтверджені вит ягом з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців. Відпо відно на цю адресу та адресу, з азначену у позовній заяві, на правлялися ухвали суду. Відп овідач повідомлений належни м чином про розгляд справи, ос кільки ухвали суду надіслані йому, що підтверджується шта мпом господарського суду.

Третя особа - Управління ка пітального будівництва депа ртаменту архітектури, містоб удування та земельних ресурс ів Хмельницької міської ради в письмових поясненнях та її повноважний представник в с удовому засіданні вимоги поз ивача по поверненню коштів, щ о були сплачені за завищені о бсяги робіт підтримує. Вказу є, що між Управлінням капітал ьного будівництва та Комунал ьним підприємством „Хмельни цькбудзамовник” був укладен ий договір від 11.01.2007р. №126/07 на вико нання робіт з реконструкції існуючого туберкульозного д испансеру із добудовою під п оліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар н а 35 ліжок по вул. Житецького 22 в м. Хмельницькому, із внесеним и змінами. Зазначає, що генера льним підрядником КП „Хмельн ицькбудзамовник” було залуч ено ряд субпідрядних організ ацій, в тому числі і відповіда ча по справі - „УВК НовТех 3000” , яке виконувало субпідрядні роботи по облицюванню плитк ою туберкульозного диспансе ру.

Третя особа - Контрольно - ре візійне управління в Хмельни цькій області - в письмовому п оясненні та її повноважний п редставник в судовому засіда нні позовні вимоги підтримую ть, посилаючись на акт ревізі ї від 29.10.2010р. №-08/313. Зазначають, що п роведеною ревізією фінансов о-господарської діяльності У правління капітального буді вництва департаменту архіте ктури, містобудування та зем ельних ресурсів Хмельницько ї міської ради за період з 01.01.2008 по 31.08.2010. виявлено порушення по виконанню робіт по реконстр укції існуючого протитуберк ульозного диспансеру із добу довою під поліклініку на 150 ві двідувачів в зміну на денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Жи тецького, 22 в м. Хмельницькому . Вказують, що в акті ревізії в ід 29.10.2010р. №-08/313 зазначено, що в ход і зустрічної звірки в КП “Хме льницькбудзамовник”встано влено, що протягом 2008 року підп риємством на підставі догово ру від 11.10.2007р. №126/07, укладеного між “Замовником”в особі начальн ика Управління капітального будівництва департаменту ар хітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельниц ької міської ради Почтальйон а М.С. та “Підрядником”в особі директора КП “Хмельницькбуд замовник”Петрука А.А., викону валися підрядні роботи, з рек онструкції існуючого протит уберкульозного диспансеру і з добудовою під поліклініку на 150 відвідувачів в зміну на д енний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельниц ькому. Зазначає, що КП "Хмельни цькбудзамоник" для виконання робіт по внутрішньому облиц юванню керамічними плитками стін та підлоги будівлі прот итуберкульозного диспансер у із добудовою під полікліні ку, по вул. Житецького, 22 в м. Хме льницькому, залучав субпідря дника ТОВ “УВК НовТех 3000”. Поси лаються на те, що під час дослі дження актів виконаних підря дних робіт ф. КБ-2в, складених К П "Хмельницькбудзамоник" по в иконаних роботах з реконстру кції існуючого протитуберку льозного диспансеру з добудо вою під поліклініку на 150 відв ідувачів в зміну та денний ст аціонар на 35 ліжок по вул. Жите цького, 22 в м. Хмельницькому, вс тановлено необґрунтоване вк лючення до актів виконаних р обіт з оброблення швів фугою при укладанні плитки керамі чної (розцінка Е13-48-1), внаслідок чого, як вказано в акті ревізі ї, завищено вартість виконан их робіт на загальну суму 99 239,20 г рн. (з ПДВ 20%), що є порушенням пп. 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН.Д. 1.1-1-2000, і спричинило ма теріальну шкоду (збитки) місь кому бюджету в 2009 році на відпо відну суму. Як зазначила трет я особа частину цих робіт, по я ких ревізією КРУ виявлено за вищення вартості робіт, вико нувало ТОВ “УВК НовТех 3000”.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

23.06.2009р. між комунальним підпр иємством „Хмельницькбудзам овник” м. Хмельницький (замов ник) та товариством з обмежен ою відповідальністю „УВК Нов Тех 3000” м. Хмельницький (підряд ник) укладено договір підряд у №9, відповідно до умов якого замовник доручає та сплачує, а підрядник бере на себе зобо в' язання по внутрішньому об лицюванню керамічними плитк ами стін та підлог будівлі пр отитуберкульозного диспанс еру по вул. Житецького, 22, у м. Хм ельницькому відповідно до пе реліку та у обсягах, наведени х у проектно-кошторисній док ументації. (п. 1.1.).

Розділом 2 вказаного вище до говору сторони погодили ціну , а саме: договірна ціна догово ру динамічна і становить 123 400,00 г рн., що визначається шляхом до мовленості і розрахунків на основі ДБН Д 1.1.-1-2000 і ресурсних к ошторисних норм. Впродовж те рміну дії договору його ціна може змінюватись в залежнос ті від зміни об' ємів і видів робіт та вартості матеріалі в і механізмів поставки замо вника, а також, якщо в період д ії договору впроваджуються н ові законодавчі акти, що впли вають на вартість виконаних робіт. Остаточна вартість ро біт визначається як підсумок актів виконаних робіт, підпи саних сторонами впродовж всь ого терміну дії договору.

В розділі 4 договору сторони погодили порядок розрахункі в. Відповідно до п.п. 4.1.-4.4. замовн ик проводить розрахунки за в иконані роботи на підставі о формлених актів виконаних ро біт за формою №КБ-2в та формою №КБ-3, підписаних сторонами, вп родовж 10 банківських днів з да ти їх підписання. Оплата вико наних робіт проводиться по д оговірній ціні, яка визначає ться щомісячно по фактичних затратах. Замовник надає під ряднику аванс в розмірі 30 % вар тості будівельно-монтажних р обіт для виконання цих робіт . Розрахунки проводяться в бе зготівковій формі у гривнях.

Згідно розділу 5 договору пі дряду сторони визначили обов ' язки та відповідальність, зокрема, підрядник зобов' яз ався виконати передбачені до говором роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації і передати замовнику по акту прийому робіт об' єк ти, готові до експлуатації, в о бумовлені договором терміни ; замовник зобов' язався заб езпечити своєчасний розраху нок за виконані роботи у поря дку, передбаченому цим догов ором, а також забезпечити під рядника електроенергією, мех анізмами, автотранспортом та матеріалами на період викон ання робіт, або доручає підря днику виконувати ці роботи с амостійно з оплатою цих робі т.

Роботи вважаються виконан ими після підписання замовни ком та підрядником акту вико наних робі за ф. №КБ-2в. Якщо під час здачі-приймання виконан их робіт з боку замовника вин икають претензії щодо якості та/або повноти виконання під рядником робіт, підрядник зо бов' язаний усунути недолік и впродовж 10 днів з дати виник нення претензій. (п. 6.1. договору підряду).

Відповідачем в період серп ень-грудень 2009 року, серпень 2010 р оку, були виконані підрядні р оботи, про що свідчать складе ні та підписані між сторонам и акти приймання виконаних п ідрядних робіт форми КБ-2в та д овідки форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, а саме: за серпень 2009р. на суму 197 65 4,40 грн., за серпень 2009р. на суму 198 9 78,00 грн., за листопад 2009р. на суму 7 7 388,00 грн., за грудень 2009р. на суму 1 6 696,80 грн., за серпень 2010р. на суму 1 5 058,33 грн. У зазначених актах при ймання виконаних робіт сторо нами вказано перелік робіт, в иконання яких було здійснено відповідачем і виконання як их було прийнято позивачем т а визначена їх вартість на за гальну суму 505 775,53 грн.

Позивачем було здійснено п ерерахування коштів відпові дачу за вартість будівельних матеріалів в розмірі 90 000,00 грн. , а також сплачено відповідач у за виконані підрядні робот и суму 276 973,58 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями та банківськими виписками п о рахунку №233 від 30.06.2009р. на суму 10 000,00 грн., №484 від 04.08.2009р. на суму 20 000,00 г рн., №509 від 07.08.2009р. на суму 60 000,00 грн., №408 від 22.07.2009р. на суму 19 000,00 грн., №596 в ід 18.08.2009р. на суму 30 000,00 грн., №691 від 02 .09.2009р. на суму 20 000,00 грн., №767 від 11.09.2009р . на суму 8000,00 грн., №844 від 23.09.2009р. на с уму 111 000,00 грн., №1550 від 30.12.2009р. на суму 44 486,79 грн., №№1563 від 05.01.2010р. на суму 44486 ,79 грн.

Крім того, позивач поставив відповідачу товарно-матеріа льні цінності (розчин цемент ний, грунт, шпаклівка, плитка д о стіни, окантовник, профіль, п рут, фуга, бітум, плитка для пі длоги, штукатурка, мінвата) на загальну суму 172 840,38 грн., що підт верджується видатковими нак ладними та довіреностями на отримання товарно-матеріаль них цінностей, а саме: згідно в идаткових накладних №РН-0000338 ві д 24.07.2009р. на суму 24625,72 грн., №РН-0000339 ві д 24.07.2009р. на суму 30 097,00 грн., №РН-0000348 ві д 30.07.2009р. на суму 1743,26 грн. отримано товар за довіреністю серії Я ОГ №442219 від 01.07.2009р. через ОСОБА_4 ; згідно видаткових накладн их №РН-0000395 від 28.08.2009р. на суму 25 960,93 г рн., №РН-0000397 від 28.08.2009р. на суму 5348,78 гр н., №РН-0000398 від 28.08.2009р. на суму 30 851,04 гр н. отримано товар за довірені стю серії ЯОГ №442221 від 28.08.2009р. чере з ОСОБА_4; згідно видатков их накладних №РН-0000413 від 29.09.2009р. н а суму 4845,29 грн., №РН-0000432 від 30.09.2009р. на суму 19 606,06 грн. отримано товар з а довіреністю серії ЯОГ №442222 ві д 29.09.2009р. через ОСОБА_4; згідн о видаткових накладних №РН-0000 469 від 05.11.2009р. на суму 24 512,30 грн., №РН-00 00475 від 04.11.2009р. на суму 640,03 грн. отрим ано товар за довіреністю сер ії ЯОГ №442223 від 29.10.2009р. через ОСО БА_4; згідно видаткової накл адної №РН-0000256 від 18.11.2010р. на суму 460 9,97 грн. через ОСОБА_4 згідно довіреності серії ЯОГ №442240 від 18.11.2010р.

Згідно п. 12 ст. 10 Закону Україн и „Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні” в ід 26.01.1993р. №2939-ХП та на підставі на правлень №№634, 635 від 28.09.2010р., видан их контрольно-ревізійним упр авлінням в Хмельницькій обла сті, головним контролером-ре візором з питань будівництва КРУ в Херсонській області Га вриленко Т.Ю. та головним конт ролером-ревізором з питань б удівництва КРУ в Полтавській області Костиренко І.Б., прове дено зустрічну звірку докуме нтального підтвердження вид у, обсягу операцій та розраху нків комунального підприємс тва „Хмельницькбудзамовник ” з Управлінням капітального будівництва департаменту ар хітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельниц ької міської ради. Звірку про ведено з 11.10.2010р. по 15.10.2010р. з відома директора Скочеляса Аркадія Олександровича і в присутно сті головного бухгалтера Пан чук Владислави Миколаївни.

За наслідками зустрічної з вірки 15.10.2010р. була складена дові дка б/н, відповідно до якої вст ановлено, що під час дослідже ня актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, складених КП „Хм ельницькбудзамовник” по вик онаних роботах з реконструкц ії існуючого протитуберкуль озного диспансеру з добудово ю під поліклініку на 150 відвід увачів в зміну та денний стац іонар на 35 ліжок по вул. Житець кого, 22 в м. Хмельницькому вста новлено включення до актів в иконаних робіт з оброблення швів фугою при укладанні пли тки керамічної (розцінка Е13-48-1) . В довідці зазначається, що до складу робіт на облицювання стін плитками керамічними г лазурованими (Е15-17-1), улаштуван ня покриття з керамічних пли ток на клеючій суміші Церези т СМ-11 (Е11-45-2) та улаштування плин тусів із плиток керамічних (Е 11-39-4) входить робота з розшивки швів. На підставі викладеног о, як зазначено в довідці, зроб лено відомість про завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 99 239,20 грн. (з ПДВ 20%).

Також, як вбачається з довід ки, в ході зустрічної звірки д ля фактичного підтвердження обсягів виконаних робіт про ведено контрольний обмір за даними, вказаними в актах при ймання виконаних робіт форми КБ-2в за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р. щ одо реконструкції існуючого протитуберкульозного диспа нсеру з добудовою під полікл ініку на 150 відвідувачів в змі ну та денний стаціонар на 35 лі жок по вул. Житецького, 22 в м. Хм ельницькому. Контрольним обм іром виконаних робіт, що пров одився вибірковим методом по видам робіт, за участю замовн ика - начальника УКБ ХМР Сніг ура В.Л., головного спеціаліст а УБК ХМР Соколової Г.Р., підря дника - директора КП „Хмельн ицькбудзамовник” Скочеляса А.О., виконроба КП „Хмельницьк будзамовник” Біляка В.Ю., техн агляду - головного інженера КП „Технагляд” Петрука А.А., в становлено невідповідність між фактично виконаними обс ягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форм и КБ-2в, внаслідок чого завищен о обсяги і вартість виконани х робіт на суму 66 554,05 грн. (з ПДВ 20%) .

Згідно відомості витрат, вк лючених в акти підрядних роб іт ф. КБ-2в ТОВ „НовТех-3000” на обр облення швів при укладанні п литки керамічної, в той час як дані витрати входять до скла ду робіт з улаштування покри ття з керамічних плиток, стан овить 20957,27 грн.

Відповідно до довідки конт рольного обміру окремих виді в фактичних обсягів виконани х робіт з реконструкції існу ючого протитуберкульозного диспансеру з добудовою під п оліклініку на 150 відвідувачів в зміну та денний стаціонар н а 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельницькому за результа тами контрольного обміру вст ановлено завищення вартості прямих витрат на суму 22 589,00 грн .

11.11.2010р. позивачем відповідачу надіслано лист-вимогу про по вернення коштів в сумі 43 546,27 грн . - завищених обсягів вартості та обсягів виконаних робіт, о днак, відповідач вказані вим оги не виконав, що й стало прив одом для зверненя до суду з по зовом.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. по спр аві №17/5025/94/11 було призначено ком плексну судову будівельно-те хнічну та економічну експерт изу, проведення якої доручен о Тернопільському відділенн ю Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, на розгляд якої поставле но наступні питання: 1) Який ро змір завищення вартості вико наних Товариством з обмежено ю відповідальністю „УВК НовТ ех 3000” м. Хмельницький робіт по внутрішньому облицюванню ке рамічними плитками стін, під логи та плінтусів будівлі пр отитуберкульозного диспанс еру по вул. Житецького, 22 в м. Хм ельницькому? 2) Чи підтверджує ться заборгованість Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „УВК НовТех 3000” м. Хмельни цький перед Комунальним підп риємством „Хмельницькбудза мовник” м. Хмельницький в заг альній сумі 77 584,70 грн.?

За висновками судової буді вельно-технічної експертизи №514 від 02.09.2011р. вартість завищенн я відповідачем підрядних буд івельних робіт по влаштуванн ю підлог із керамічних плито к та гладке облицювання стін плитками керамічними глазур ованими на реконструкцію про титуберкульозного диспансе ру з добудовою під полікліні ку на 150 відвідувачів в зміну т а денний стаціонар на 35 ліжок по вул. Житецького, 22 в м. Хмельн ицькому в серпні - грудні 2009 р оку згідно Акту завищення ва ртості виконаних робіт стано вить 43142,40 грн.

За висновками судово-еконо мічної експертизи від 14.09.2011р. №5 14-1 документально підтверджен о заборгованість Товариства з обмеженою відповідальніст ю „УВК НовТех 3000” м. Хмельницьк ий перед Комунальним підприє мством „Хмельницькбудзамов ник” в розмірі 77 584,70 грн.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, суд ом береться до уваги наступн е.

Стаття 11 Цивільного кодекс у України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінського господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до стаття 875 ЦК Ук раїни за договором будівельн ого підряду підрядник зобов' язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.854 Цивільного коде ксу України якщо договором п ідряду не передбачена попере дня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовн ик зобов' язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти, за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк або, за згодою замовн ика - достроково.

Статтею 840 ЦК України визнач ено, якщо робота виконується частково або в повному обсяз і з матеріалу замовника, підр ядник відповідає за неправил ьне використання цього матер іалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та п овернути його залишок.

Відповідно до ст. 846 ЦК Україн и строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду. Як що у договорі підряду не вста новлені строки виконання роб оти, підрядник зобов'язаний в иконати роботу, а замовник ма є право вимагати її виконанн я у розумні строки, відповідн о до суті зобов'язання, характ еру та обсягів роботи та звич аїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК Укра їни оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконан их робіт), якщо інший порядок р озрахунків не встановлений з а погодженням сторін.

Приписами ч.ч.1-4 ст. 853 ЦК Украї ни встановлено, що замовник з обов'язаний прийняти робот у, виконану підрядником відп овідно до договору підряду, о глянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові. Якщо зам овник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшо му посилатися на ці відступи від умов договору або недолі ки у виконаній роботі. Замовн ик, який прийняв роботу без пе ревірки, позбавляється права посилатися на недоліки робо ти, які могли бути встановлен і при звичайному способі її п рийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замо вник виявив відступи від умо в договору підряду або інші н едоліки, які не могли бути вст ановлені при звичайному спос обі її прийняття (приховані н едоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підря дником, він зобов'язаний нега йно повідомити про це підряд ника. У разі виникнення між за мовником і підрядником спору з приводу недоліків виконан ої роботи або їх причин на вим огу будь-кого з них має бути пр изначена експертиза. Витрати на проведення експертизи не се підрядник, крім випадків, к оли експертизою встановлена відсутність порушень догово ру підряду або причинного зв 'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведе ння експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення , а якщо експертизу призначен о за погодженням сторін, - обид ві сторони порівну.

Матеріалами справи підтве рджується, що між позивачем т а відповідачем існували дого вірні відносини по виконанню підрядних робіт згідно умов договору підряду №9 від 23.06.2009р., а саме: по внутрішньому облицю ванню керамічними плитками с тін та підлог будівлі протит уберкульозного диспансеру п о вул. Житецького, 22 у м. Хмельни цькому.

Виконання сторонами зобов ' язань за вищевказаним дого вором підтверджено матеріал ами справи, зокрема, актами пр иймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідкам и про вартість виконаних під рядних робіт форми КБ-3 за серп ень, листопад та грудень 2009 рок у, серпень 2010 року, які підписан і та скріплені печатками сто рін, платіжними дорученнями, банківськими виписками по р ахунку на оплату їх вартості , а також накладними та довіре ностями на отримання товарно -матеріальних цінностей.

Згідно вказаних актів та до відок вартість виконаних від повідачем робіт визначена у загальному розмірі 505 775,53 грн.

Між тим, під час проведення Контрольно - ревізійним упр авлінням в Хмельницькій обла сті ревізії та складеної за н аслідками зустрічної звірки довідки було встановлено , що під час дослідженя акт ів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, складених позивачем, п о виконаних роботах з реконс трукції існуючого протитубе ркульозного диспансеру з доб удовою під поліклініку на 150 в ідвідувачів в зміну та денни й стаціонар на 35 ліжок по вул. Ж итецького, 22 в м. Хмельницьком у встановлено, зокрема, завищ ення обсягів та вартості вик онаних робіт, а саме: включенн я до актів виконаних робіт з о броблення швів фугою при укл аданні плитки керамічної, хо ча до складу робіт на облицюв ання стін плитками керамічни ми глазурованими входить роб ота з розшивки швів. Крім того , контрольним обміром було вс тановлено невідповідність м іж фактично виконаними обсяг ами та обсягами, вказаними в а ктах виконаних робіт форми К Б-2в.

З метою встановлення розмі ру завищення вартості викона них відповідачем робіт по вн утрішньому облицюванню кера мічними плитками стін, підло ги та плінтусів будівлі прот итуберкульозного диспансер у по вул. Житецького, 22 в м. Хмел ьницькому та наявної забор гованості відповідача перед позивачем в сумі 77 584,70 грн. було призначено комплексну судову будівельно-технічну т а економічну експертизу. Вка зана експертиза була оплачен а позивачем в розмірі 9562,92 грн., п ро що свідчать платіжні дору чення №4226 від 08.06.2011р. на суму 3937,92 гр н., №4119 від 18.05.2011р. на суму 5625,00 грн.

Як вбачається з висновку су дової будівельно-технічної е кспертизи №514 від 02.09.2011р. вартіс ть завищення відповідачем пі дрядних будівельних робіт по влаштуванню підлог із керам ічних плиток та гладке облиц ювання стін плитками кераміч ними глазурованими на реконс трукцію протитуберкульозно го диспансеру з добудовою пі д поліклініку на 150 відвідувач ів в зміну та денний стаціона р на 35 ліжок по вул. Житецького , 22 в м. Хмельницькому в серпні - грудні 2009 року згідно Акту зав ищення вартості виконаних ро біт становить 43142,40 грн.

Як вбачається з висновку №51 4-1 судово-економічної експерт изи від 14.09.2011р. документально пі дтверджено заборгованість Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „УВК НовТех 3000” м. Х мельницький перед Комунальн им підприємством „Хмельниць кбудзамовник” в розмірі 77 584,70 г рн.

Судова колегія, проаналізу вавши наявні в матеріалах сп рави акти приймання виконани х робіт та довідки про вартіс ть виконаних робіт, довідки К РУ, в сукупності з висновками судової будівельно-технічно ї та судово-економічної експ ертизи й іншими наявними в ма теріалах справи доказами дій шла висновку, що позовні вимо ги обгрунтовані, підтверджен і належними у справі доказам и та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б сп ростовували позовні вимоги, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та витрати п о оплаті комплексної судової будівельно-технічної та еко номічної експертизи поклада ються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального пі дприємства „Хмельницькбудз амовник” м. Хмельницький до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „УВК НовТех 3000” м. Х мельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Управл іння капітального будівницт ва департаменту архітектури , містобудування та земельни х ресурсів Хмельницької місь кої ради м. Хмельницький 2) Кон трольно-ревізійне управлінн я в Хмельницькій області м. Хм ельницький про стягнення 77 584,70 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „УВ К НовТех 3000” (м. Хмельницький, в ул. Курчатова, 119; код ЄДРПОУ 33902493) на користь Комунального під приємства „Хмельницькбудза мовник” (м. Хмельницький, вул. Галана, 6-А; код ЄДРПОУ 03085929) борг в розмірі 77 584,70 грн. (сімдесят сім тисяч п' ятсот вісімдесят ч отири гривні 70 коп.), 775,85 грн. (сімс от сімдесят п' ять гривень 85 к оп.) - витрат по оплаті державн ого мита, 236,00 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 9562,92 грн. (дев' ять тисяч п' я тсот шістдесят дві гривні 92 ко п.) - витрат по оплаті комплекс ної судової будівельно-техні чної та економічної експерти зи.

Видати наказ.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Шпак В.О.

Суддя Муха М.Є.

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 24 жовт ня 2011 року.

Віддруковано 5 примірн иків: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі - У правлінню капітального буді вництва департаменту архіте ктури, містобудування та зем ельних ресурсів Хмельницько ї міської ради (м. Хмельницьки й, вул. Галана, 6а), 5 - третій особ і - Контрольно-ревізійному уп равлінню в Хмельницькій обла сті (м. Хмельницький, провулок Маяковського, 19/1).