Ухвала

від 11.10.2011 по справі 17/5025/94/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"11" жовтня 2011 р. Справа № 17/5025/94/11

За позовом Комунальн ого підприємства „Хмельниць кбудзамовник” м. Хмельницьки й

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „УВК НовТ ех 3000” м. Хмельницький

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

1) Управління капітального б удівництва департаменту арх ітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельниц ької міської ради м. Хмельниц ький

2) Контрольно-ревізійне упра вління в Хмельницькій област і м. Хмельницький

про стягнення 77 584,70 грн.

Головуючий суддя Димбов ський В.В.

судді Шпак В.О., Мух а М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дов іреністю №01 від 04.01.2011р.

відповідача: не з'явився

за участю третьої особи - Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Хмельницькій області: ОСОБА_2 - за довіреністю №101 від 10.10.2011р., ОСОБА_3 - за до віреністю №104 від 11.10.2011р.

за участю третьої особи - Уп равління капітального будів ництва департаменту архітек тури, містобудування та земе льних ресурсів Хмельницької міської ради: не з' явився

Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача 77584,70 грн. В обгрунтування позовни х вимог вказує, що між позивач ем та відповідачем 23.06.2009р. було укладено договір підряду №9, з гідно якого відповідач, як су бпідрядник, виконував роботи по внутрішньому облицюванню керамічними плитками стін т а підлоги будівлі протитубер кульозного диспансеру по вул . Житецького, 22 в м. Хмельницько му, а позивач приймав ці робот и та оплачував їх. Зазначає, що сторонами в період дії догов ору здійснювались і інші гос подарські операції, а саме: ві дповідачем згідно двосторон ніх актів були виконані робо ти загалом на суму 505 775,53 грн. Ств ерджує, що в цей же період пози вач передав відповідачеві ма теріальні цінності на загаль ну суму 172 840,38 грн. На думку позив ача, приймаючи до уваги взаєм ні розрахунки позивач мав зо бов'язання сплатити відповід ачеві 332 935,15 грн. (505775,53 - 172840,38). Стверджу є, що в дійсності позивачем ві дповідачу були перераховані кошти загалом 366 973,58 грн., що, як в важає позивач, на 34 038,43 грн. біль ше від необхідного. Крім того , посилаючись на ті обставини , що виконання робіт здійснюв алось виключно за бюджетні к ошти, по їх закінченні провод илась перевірка контрольно-р евізійною службою, за наслід ками якої була складена дові дка КРУ в Хмельницькій облас ті від 15.10.2010р. Як вважає позивач , перевіркою встановлено пер евищення відповідачем обсяг ів виконаних робіт по облицю ванню керамічними плитками н а 180,92 кв.м. на суму 22589,00 грн. та вияв лена помилка в формуванні ак тів виконаних робіт у зв' яз ку з неправильним застосуван ням розцінок на облицювання плитками шляхом окремого вид ілення робіт по розшивці шві в фугою, що призвело до завище ння обсягів на 20957,27 грн. Зазнача є, що замовником будівництва , яким було управління капіта льного будівництва виконавч ого комітету Хмельницької мі ської ради виявлені порушенн я були зняті з загальних обся гів виконання та виключені з оплати.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. по спр аві №17/5025/94/11 було призначено ком плексну судову будівельно-те хнічну та економічну експерт изу, проведення якої доручен о Тернопільському відділенн ю Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, провадження у справі №17/5025 /94/11 зупинено до одержання висн овків експертизи.

20.09.2011р. на адресу суду від Терн опільського відділення Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз на дійшов висновок №514 судової бу дівельно-технічної експерти зи, складений 02.09.2011р., висновок № 514-1 судово-економічної експер тизи, складений 14.09.2011р., та матер іали справи №17/5025/94/11.

Ухвалою суду від 26.09.2011р. прова дження у справі №17/5025/94/11 поновле но, справу призначено до розг ляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні повно важний представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні .

Повноважні представники т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ко нтрольно-ревізійне управлін ня в Хмельницькій області - в п исьмових поясненнях та в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримують.

Третя особа - Управління ка пітального будівництва депа ртаменту архітектури, містоб удування та земельних ресурс ів Хмельницької міської ради - повноважного представник а в судове засідання не напра вила, про наявність поважних причин нез' явлення не пові домила. Однак, в письмових поя сненнях, поданих 21.02.2011р., вимоги позивача по поверненню кошт ів, що були сплачені за завище ні обсяги робіт підтримує.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, про наявність поважних причин нез' явленн я не повідомив, письмовий від зив на позов з документальни м обгрунтуванням своїх довод ів суду не надав.

Враховуючи необхідність д одаткового дослідження мате ріалів справи та витребуванн я доказів по справі, для повно го, всебічного і об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, колегія суддів вважає з а необхідне розгляд справи в ідкласти на іншу дату, позива ча належить зобов' язати над ати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову із врахуванням висновків суд ової будівельно-технічної ек спертизи та судово-економічн ої експертизи; докази оплат и проведеної комплексної с удової будівельно-технічної та економічної експертизи; в ідповідача та третіх осіб на лежить зобов' язати подати с уду письмову позицію з приво ду заявленого позову із врах уванням висновків судової бу дівельно-технічної експерти зи та судово-економічної екс пертизи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №17/5025/94/11 ві дкласти на 14:30 "19" жовтня 2011 р.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності 1, каб. 308.

Зобов' язати позивача над ати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову із врахуванням висновків суд ової будівельно-технічної ек спертизи та судово-економічн ої експертизи; докази оплат и проведеної комплексної с удової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Зобов' язати відповідача подати суду письмову позицію з приводу заявленого позову із врахуванням висновків су дової будівельно-технічної е кспертизи та судово-економіч ної експертизи.

Зобов' язати третіх осіб п одати суду письмову позицію з приводу заявленого позову із врахуванням висновків суд ової будівельно-технічної ек спертизи та судово-економічн ої експертизи.

Визнати явку повноважних п редставників сторін та треті х осіб (з довіреностями та док ументами, що посвідчують осо бу) в судове засідання обов'яз ковою.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя В.О. Шпак

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірни ків: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - третій особі - У правлінню капітального буді вництва департаменту архіте ктури, містобудування та зем ельних ресурсів Хмельницько ї міської ради (м. Хмельницьки й, вул. Галана, 6а), 5 - третій особ і - Контрольно-ревізійному уп равлінню в Хмельницькій обла сті (м. Хмельницький, провулок Маяковського, 19/1).

Помічник судді О.В. Горох овська