Рішення

від 02.03.2011 по справі 6/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/322

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.03.11 р.                                                                                    Справа № 6/322                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудсервіс-7” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м.Донецьк  

про стягнення 28 918грн. 92коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

відповідача –  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автобудсервіс-7” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м.Донецьк  боргу за отриманий та несплачений товар у сумі 24 371грн. 61коп., 3% річних у сумі 891грн. 62коп., інфляційних у розмірі 3 655грн. 69коп. відповідно договору №1/12-06 від 12.06.2008р. (Усього 28 918грн. 92коп.).

         Неодноразово провадження по справі зупинялось, у зв”язку з надходженням апеляційних скарг від ТОВ “Місто на воді” м.Донецьк на ухвали господарського суду.

         Сторони у засідання суду не з”явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

         12 червня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобудсервіс-7” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м.Донецьк  був укладений договір №1/12-06, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця товар на умовах, в асортименті, кількості, в строки, по ціні, узгодженими сторонами в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар на протязі 1 години з моменту його надходження в місто призначення та здійснити його оплату.

          Договір складений з протоколом розбіжностей від 12.06.2008р.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №1 від 12.06.2008р., №2 від 17.07.2008р. в яких визначено найменування товару, кількість, ціна без ПДВ, загальна сума, умови та графік поставки.

                   Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

         Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з 13.06.2008р. по 29.09.2008р. включно по видатковим накладним №АБ-292 від 13.06.2008р., №АБ-293 від 17.06.2008р., №АБ-294 від 18.06.2008р., №АБ-299 від 20.06.2008р., №АБ-298 від 20.06.2008р.,  №АБ-300 від 24.06.2008р., №АБ-301 від 25.06.2008р., №АБ-331 від 28.07.2008р., №АБ-584 від 29.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 85 751грн. 61коп., який згідно довіреностей серії ЯМХ№978833 від 13.06.2008р., ЯМХ№978834 від 24.06.2008р., ЯМХ№978838 від 22.07.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази  поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м.Донецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

          Позивачем представлені у матеріали справи податкові накладні, які складені до вищевказаних вимог.

          Пунктом 4.3 договору №1/12-06 від 12.06.2008р. сторони встановили, що оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Умови оплати наступні: 30%-передоплати, 70%-по факту поставки узгодженій сторонами партії товару, виходячи із кількості продукції, одержаної покупцем по накладним за кожен день (п.3.2.4 договору). Але  відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 61 380грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлений товар у розмірі 24 371грн. 61коп., який до теперішнього часу ним не погашений.  

У ході досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих.№4/27 від 27.08.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу терміново провести розрахунок за придбаний товар. Але відповідач на претензію не відповів.

         Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.

 Будь-яких документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у розмірі 24 371грн. 61коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

         Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 891грн. 62коп. та інфляційні у розмірі 3 655грн. 69коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

         Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудсервіс-7” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м.Донецьк  про стягнення 28 918грн. 92коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” (83102 м.Донецьк, пр.Ленінський, 11Б, ЄДРПОУ 33671100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудсервіс-7” (83004 м.Донецьк, вул.Орбіти, 138, ЄДРПОУ 35063331) борг за отриманий та несплачений товар у сумі 24 371грн. 61коп., 3% річних у сумі 891грн. 62коп., інфляційні у розмірі 3 655грн. 69коп., витрати по сплаті держмита у сумі 289грн. 19коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 02.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст  рішення складено та підписано 03.03.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.